Le Regard Libre N\u00b0 sp\u00e9cial \u00abEcologie: Pour un revirement int\u00e9gral\u00bb \u2013 Nicolas Jutzet<\/p>\n
Le livre de Fabrice Houz\u00e9 est une r\u00e9ponse \u00e0 la sempiternelle formule appr\u00e9ci\u00e9e par les politiques: \u00abce bien n\u2019a pas de prix\u00bb. Pas de prix, peut-\u00eatre; mais un co\u00fbt, assur\u00e9ment. Dans la suite d\u2019exemples list\u00e9s tout au long de l\u2019ouvrage, apparaissent de nombreux sujets que nous prenons pour acquis, pour justes, des mesures de \u00abbon sens\u00bb qui, une fois pass\u00e9es au scanner, nous paraissent soudainement bien moins \u00e9videntes. Derri\u00e8re cet amas d\u2019id\u00e9es re\u00e7ues se cache pourtant une facture lourde, pay\u00e9e par les citoyens, la plan\u00e8te, ou encore nos futurs enfants. Le livre, s\u00e9lectionn\u00e9 parmi quatre autres pour le prix Turgot du meilleur livre d’\u00e9conomie, aborde diff\u00e9rentes th\u00e9matiques. Dans le cadre de notre \u00e9dition sp\u00e9ciale, nous avons interrog\u00e9 son auteur sur son chapitre r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9cologie.<\/i><\/p>\n
Nicolas Jutzet : Le Malthus des temps modernes ass\u00e8ne souvent un argument apparemment infaillible, \u00e0 savoir que \u00abla croissance infinie dans un monde fini est par essence une aberration intellectuelle.\u00bb<\/b><\/p>\n
Fabrice Houz\u00e9: Il s\u2019agit d\u2019une jolie formule, mais qui ne repose sur aucune limite physique, au moins \u00e0 l\u2019horizon de notre si\u00e8cle. Par exemple, la fission nucl\u00e9aire permettra de rendre l\u2019\u00e9nergie quasi infinie \u00e0 notre \u00e9chelle: l\u2019\u00e9quivalent d\u2019une batterie et de quarante litres d\u2019eau suffiront \u00e0 couvrir les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques d\u2019un Europ\u00e9en durant toute sa vie!<\/p>\n
La \u00abcroissance verte\u00bb rel\u00e8ve de l\u2019absurdit\u00e9 \u00e9conomique et revient \u00e0 \u00abremplacer des pelleteuses de chantier par des pelles et de la sueur\u00bb?<\/b><\/p>\n
Le photovolta\u00efque a du sens l\u00e0 o\u00f9 le soleil brille, dans les pays du Sud, en Californie. L\u2019\u00e9olien, l\u00e0 o\u00f9 le vent souffle, comme au Danemark. Vouloir en installer partout, en n\u00e9gligeant l\u2019efficience, n\u2019a pas de sens, car ce n\u2019est pas gratuit, m\u00eame \u00e9cologiquement: il faut deux fois plus de b\u00e9ton et dix fois plus d\u2019acier pour construire les milliers d\u2019\u00e9oliennes \u00e9quivalant \u00e0 une centrale nucl\u00e9aire. Quant aux emplois cr\u00e9\u00e9s artificiellement, dans des activit\u00e9s inefficientes, que ce soit par l\u2019Etat ou par le priv\u00e9, ils ne sont pas p\u00e9rennes. Si vous supprimez les pelleteuses et les lave-linge, oui, creuser et laver le linge n\u00e9cessitera \u00e9norm\u00e9ment plus d\u2019emplois. Mais le prix de ces services augmentera \u00e9norm\u00e9ment; or le budget des m\u00e9nages \u00e9tant constant, ils cesseront d\u2019acheter d\u2019autres biens et services. Et ces secteurs-l\u00e0 supprimeront des emplois…<\/p>\n
Sous pr\u00e9texte de vouloir du nucl\u00e9aire, l\u2019\u00e9cologie politique avale bien des couleuvres: utilisation du charbon, achat de nucl\u00e9aire \u00e9tranger pendant la nuit, etc. L\u2019exemple allemand suffira-t-il \u00e0 d\u00e9masquer ces incoh\u00e9rences?<\/b><\/p>\n
Pour qui veut bien se pencher sur les chiffres, oui, l\u2019\u00e9chec est patent. Aucun emploi cr\u00e9\u00e9, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 la plus ch\u00e8re au monde, des \u00e9missions de CO2<\/sub> qui n\u2019ont pas baiss\u00e9, et pour cause, le photovolta\u00efque et l\u2019\u00e9olien ne repr\u00e9sentent que 2% de la production totale d\u2019\u00e9nergie allemande! Ce chiffre r\u00e9sume bien le g\u00e2chis des centaines de milliards d\u2019euros investis.<\/p>\n Vous relativisez \u00e9galement la peur du nucl\u00e9aire, qui est moins dangereux que les autres \u00e9nergies. Comment expliquez-vous sa diabolisation?<\/b><\/p>\n L\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire est mal comprise. La population l\u2019associe aux bombes nucl\u00e9aires qui n\u2019ont pourtant rien \u00e0 voir, si ce n\u2019est la th\u00e9orie de la physique des particules sous-jacente. Une centrale nucl\u00e9aire qui a un accident ne peut pas exploser comme une bombe nucl\u00e9aire. Il faudrait insister sur ces fondamentaux au coll\u00e8ge. On a oubli\u00e9 que James Lovelock, consid\u00e9r\u00e9 comme le p\u00e8re historique de la pens\u00e9e \u00e9cologique, \u00e9tait membre de l\u2019AEPN, l\u2019Association des Ecologistes Pour le Nucl\u00e9aire!<\/p>\n Autre lieu commun d\u00e9mont\u00e9 dans votre ouvrage: le \u00ablocal\u00bb. Selon vous, \u00abconsommer les produits de l\u2019agriculture locale pour minimiser le transport n\u2019est pas forc\u00e9ment plus vertueux.\u00bb Pouvez-vous nous donner un exemple?<\/b><\/p>\n L\u2019agneau: l\u2019agneau n\u00e9o-z\u00e9landais est \u00e9lev\u00e9 en plein air et transport\u00e9 sur 20’000 km par bateau depuis la Nouvelle Z\u00e9lande. Pourtant, il ne pollue pas plus que notre agneau local. En effet, on se focalise sur la distance alors que le transport maritime consomme tr\u00e8s peu de carburant. En revanche, les produits agricoles p\u00e9rissables, qui sont transport\u00e9s rapidement par avion, ne sont effectivement pas du tout vertueux.<\/p>\n \u00abMalheureusement, ou heureusement, \u00e9conomiser l\u2019\u00e9nergie en lib\u00e8re pour une autre forme de consommation.\u00bb Ou quand la loi se retourne contre son auteur?<\/b><\/p>\n C\u2019est tout le probl\u00e8me de l\u2019omnipr\u00e9sence du carbone dans les activit\u00e9s humaines. En g\u00e9n\u00e9ral, les m\u00e9nages qui \u00e9conomisent sur le chauffage se retrouvent \u00e0 partir sur les plages de la Martinique (encore l\u2019avion), ce qui n\u2019est pas mieux. Il n\u2019y a pas beaucoup de d\u00e9penses de loisir qui \u00e9chappent au carbone: les massages, les spectacles vivants, les \u0153uvres d\u2019art et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, parmi les articles de luxe, ceux qui exigent beaucoup de main d\u2019\u0153uvre.<\/p>\n \u00abLe r\u00e9chauffement climatique n\u2019est en aucun cas notre probl\u00e8me le plus urgent, sans doute seulement le plus \u00e0 la mode\u00bb. Pourtant, l\u2019entier, ou presque, de la classe politique semble emball\u00e9 par la th\u00e9matique. Pourquoi cet engouement?<\/b><\/p>\n Parce que le r\u00e9chauffement climatique est un film \u00e0 grand spectacle avec ouragans gigantesques, s\u00e9cheresses s\u00e9culaires, et m\u00eame peut-\u00eatre la fin du monde. Mais pour le moment, la plan\u00e8te et sa faune souffrent beaucoup plus, et de mani\u00e8re certaine, de la p\u00eache, de l\u2019agriculture et des pollutions. Au point qu\u2019au rythme actuel des disparitions, il ne restera plus tellement d\u2019esp\u00e8ces pour assister \u00e0 cette fin du monde…<\/p>\n \u00abDiminuer fortement notre consommation de viande devrait \u00eatre une priorit\u00e9 pour la pr\u00e9servation de la plan\u00e8te.\u00bb Taxer la viande plut\u00f4t que les \u00e9nergies fossiles serait une incitation efficace \u00e0 r\u00e9duire notre consommation et l\u2019impact de notre mode de vie sur la plan\u00e8te?<\/b><\/p>\n L\u2019\u00e9levage repr\u00e9sente 20% des \u00e9missions mondiales de gaz \u00e0 effet de serre! N\u00e9anmoins, on en parle peu, voire pas. Et surtout, l\u2019\u00e9levage est une des principales sources de polluant: engrais, pesticides, hormones, antibiotiques. Certes, il faut bien qu\u2019on mange, alors pourquoi vilipender l\u2019\u00e9levage plus que le reste de l\u2019agriculture? Parce que produire 1 kg de b\u0153uf n\u00e9cessite 10 kg de c\u00e9r\u00e9ales. Or nous pourrions satisfaire nos besoins physiologiques en mangeant directement les c\u00e9r\u00e9ales. Du coup, manger du b\u0153uf revient \u00e0 gaspiller 90% des cultures. C\u2019est pourquoi, entre autres, je suis un v\u00e9g\u00e9tarien convaincu.<\/p>\n Dans votre livre, vous reprochez \u00e0 la mouvance verte de faire preuve d\u2019id\u00e9ologie et de c\u00e9der trop facilement \u00e0 l\u2019interdiction. Existe-il une fa\u00e7on de s\u2019attaquer au probl\u00e8me sans prendre des mesures paternalistes? L\u2019humain r\u00e9agit \u00e0 des incitatifs, il s\u2019agit donc d\u2019introduire les bons, non?<\/b><\/p>\n Tout \u00e0 fait, d\u2019o\u00f9 la taxe sur la viande, qui n\u2019est d\u2019ailleurs pas une interdiction. Finalement, je reproche aux mouvements \u00e9cologistes politiques leur manque de r\u00e9flexion, qui aboutit \u00e0 une ribambelle d\u2019injonctions pas tr\u00e8s constructives: \u00abAchetez local!\u00bb, \u00abTriez vos d\u00e9chets!\u00bb, \u00abRenoncez \u00e0 votre voiture!\u00bb. De plus, leur attitude est trop souvent contre-productive, comme leur soutien aux agrocarburants (encore de l\u2019agriculture) ou leur acharnement contre le nucl\u00e9aire.<\/p>\n Que pensez-vous de Richard Thaler et de son \u00abpaternalisme libertarien\u00bb?<\/b><\/p>\n Je connais de lui le principe des incitations, auquel je suis favorable. Pourquoi s\u2019interdire en politique de recourir aux moyens de persuasion et de Marketing<\/i> que les grandes marques utilisent massivement?<\/p>\n Vous \u00eates sceptique face aux volont\u00e9s politiques de voir loin, le fameux \u00abgouverner, c\u2019est pr\u00e9voir\u00bb ne vous convainc pas. Pourquoi?<\/b><\/p>\n Gouverner est surtout devenu un m\u00e9tier pour l\u2019homme politique, dont le but, comme pour tout professionnel, est de poursuivre sa carri\u00e8re. Son travail principal? Veiller \u00e0 \u00eatre r\u00e9\u00e9lu. Une r\u00e9forme fondamentale des institutions serait d\u2019interdire le cumul temporel des mandats. Le personnel politique serait ainsi int\u00e9gralement renouvel\u00e9 \u00e0 chaque \u00e9lection, et \u00eatre politicien serait juste un \u00e9pisode de la vie, comme le service militaire. Peut-\u00eatre que la politique reviendrait alors \u00e0 son sens premier: \u00eatre au service de la cit\u00e9.<\/p>\n