Le Regard Libre, Sonderausgabe \u00ab\u00d6kologie: F\u00fcr einen umfassenden Wandel\u00bb \u2013 Nicolas Jutzet<\/p>\n
Das Buch von Fabrice Houz\u00e9 ist eine Antwort auf die altbekannte, bei Politikern beliebte Floskel: \u00abDieses Gut ist unbezahlbar.\u00bb Unbezahlbar vielleicht; aber Kosten verursacht es zweifellos. In der Reihe von Beispielen, die im gesamten Buch aufgef\u00fchrt werden, tauchen zahlreiche Themen auf, die wir als selbstverst\u00e4ndlich und richtig ansehen \u2013 Ma\u00dfnahmen des \u00abgesunden Menschenverstands\u00bb, die uns jedoch, sobald wir sie genauer unter die Lupe nehmen, pl\u00f6tzlich weit weniger offensichtlich erscheinen. Hinter dieser Ansammlung von Vorurteilen verbirgt sich jedoch eine hohe Rechnung, die von den B\u00fcrgern, dem Planeten oder auch unseren zuk\u00fcnftigen Kindern bezahlt wird. Das Buch, das neben vier weiteren Titeln f\u00fcr den Turgot-Preis f\u00fcr das beste Wirtschaftsbuch nominiert wurde, behandelt verschiedene Themen. Im Rahmen unserer Sonderausgabe haben wir den Autor zu seinem Kapitel \u00fcber \u00d6kologie befragt.<\/i><\/p>\n
Nicolas Jutzet: Der Malthus der heutigen Zeit bringt oft ein scheinbar unanfechtbares Argument vor, n\u00e4mlich dass \u00abunendliches Wachstum in einer endlichen Welt von Natur aus ein intellektueller Irrtum ist\u00bb.\u00bb<\/b><\/p>\n
Fabrice Houz\u00e9: Das ist zwar eine sch\u00f6ne Formulierung, die jedoch \u2013 zumindest im Laufe dieses Jahrhunderts \u2013 auf keiner physikalischen Grenze beruht. So wird beispielsweise die Kernspaltung es erm\u00f6glichen, Energie auf unserer Ebene nahezu unbegrenzt zur Verf\u00fcgung zu stellen: Das \u00c4quivalent einer Batterie und vierzig Liter Wasser reichen aus, um den Energiebedarf eines Europ\u00e4ers w\u00e4hrend seines gesamten Lebens zu decken!<\/p>\n
Ist das \u00abgr\u00fcne Wachstum\u00bb wirtschaftlicher Unsinn und l\u00e4uft darauf hinaus, \u00abBaugrubenbagger durch Schaufeln und Schwei\u00df zu ersetzen\u00bb?<\/b><\/p>\n
Photovoltaik macht dort Sinn, wo die Sonne scheint \u2013 in den L\u00e4ndern des S\u00fcdens, in Kalifornien. Windkraft dort, wo der Wind weht, wie in D\u00e4nemark. Sie \u00fcberall installieren zu wollen und dabei die Effizienz au\u00dfer Acht zu lassen, macht keinen Sinn, denn das ist nicht umsonst, auch nicht aus \u00f6kologischer Sicht: Man ben\u00f6tigt doppelt so viel Beton und zehnmal so viel Stahl, um die Tausenden von Windkraftanlagen zu bauen, die einem Kernkraftwerk entsprechen. Was die k\u00fcnstlich geschaffenen Arbeitspl\u00e4tze in ineffizienten Bereichen angeht \u2013 sei es durch den Staat oder durch die Privatwirtschaft \u2013, so sind diese nicht nachhaltig. Wenn man Bagger und Waschmaschinen abschafft, ja, dann w\u00fcrden das Graben und das W\u00e4schewaschen enorm mehr Arbeitspl\u00e4tze erfordern. Aber die Preise f\u00fcr diese Dienstleistungen werden enorm steigen; da das Budget der Haushalte jedoch konstant bleibt, werden sie auf den Kauf anderer G\u00fcter und Dienstleistungen verzichten. Und genau diese Branchen werden dann Arbeitspl\u00e4tze abbauen\u2026<\/p>\n
Unter dem Vorwand, auf Atomkraft setzen zu wollen, schluckt die politische \u00d6kologie so manche Kr\u00f6te: die Nutzung von Kohle, den n\u00e4chtlichen Einkauf von Atomstrom aus dem Ausland usw. Wird das deutsche Beispiel ausreichen, um diese Ungereimtheiten aufzudecken?<\/b><\/p>\n
Wer sich die Zahlen einmal genauer ansieht, dem wird klar: Ja, das Projekt ist ein offensichtlicher Misserfolg. Es wurden keine Arbeitspl\u00e4tze geschaffen, der Strompreis ist der h\u00f6chste weltweit, die CO\u2082-Emissionen2<\/sub> die nicht gesunken sind \u2013 und das aus gutem Grund: Solar- und Windenergie machen nur 2% der gesamten deutschen Energieerzeugung aus! Diese Zahl verdeutlicht sehr gut, wie verschwendet die investierten Hunderte von Milliarden Euro waren.<\/p>\n Sie relativieren auch die Angst vor der Kernenergie, die weniger gef\u00e4hrlich ist als andere Energieformen. Wie erkl\u00e4ren Sie sich ihre D\u00e4monisierung?<\/b><\/p>\n Die Kernenergie wird oft missverstanden. Die Bev\u00f6lkerung bringt sie mit Atombomben in Verbindung, die jedoch nichts damit zu tun haben \u2013 abgesehen von der zugrunde liegenden Theorie der Teilchenphysik. Ein Kernkraftwerk, in dem sich ein Unfall ereignet, kann nicht wie eine Atombombe explodieren. Diese Grundlagen sollten in der Mittelstufe verst\u00e4rkt vermittelt werden. Man hat vergessen, dass James Lovelock, der als historischer Vater des \u00f6kologischen Denkens gilt, Mitglied der AEPN, der Vereinigung der \u00d6kologen f\u00fcr die Kernenergie, war!<\/p>\n Ein weiteres Klischee, das Sie in Ihrem Buch widerlegen: das \u00abLokale\u00bb. Ihrer Meinung nach ist es \u00abnicht unbedingt umweltfreundlicher, Produkte aus der lokalen Landwirtschaft zu konsumieren, um den Transportaufwand zu minimieren\u00bb. K\u00f6nnen Sie uns ein Beispiel nennen?<\/b><\/p>\n Lammfleisch: Das neuseel\u00e4ndische Lamm wird im Freiland aufgezogen und per Schiff \u00fcber eine Strecke von 20.000 km aus Neuseeland transportiert. Dennoch verursacht es nicht mehr Umweltbelastung als unser heimisches Lammfleisch. Tats\u00e4chlich konzentriert man sich auf die Entfernung, obwohl der Seetransport sehr wenig Treibstoff verbraucht. Dagegen sind verderbliche landwirtschaftliche Erzeugnisse, die schnell per Flugzeug transportiert werden, tats\u00e4chlich \u00fcberhaupt nicht umweltfreundlich.<\/p>\n \u00abLeider \u2013 oder vielleicht zum Gl\u00fcck \u2013 setzt das Energiesparen Energie f\u00fcr eine andere Form des Verbrauchs frei.\u00bb Oder wenn sich das Gesetz gegen seinen Urheber wendet?<\/b><\/p>\n Das ist genau das Problem: Die Allgegenwart von Kohlenstoff in menschlichen Aktivit\u00e4ten. In der Regel fahren Haushalte, die beim Heizen sparen, an die Str\u00e4nde von Martinique (wieder das Flugzeug), was auch nicht besser ist. Es gibt nicht viele Freizeitausgaben, die CO\u2082-frei sind: Massagen, Live-Veranstaltungen, Kunstwerke und ganz allgemein solche Luxusg\u00fcter, deren Herstellung sehr arbeitsintensiv ist.<\/p>\n \u00abDie globale Erw\u00e4rmung ist keineswegs unser dringlichstes Problem, sondern wohl nur das Thema, das gerade am meisten im Trend liegt.\u00bb Dennoch scheint fast die gesamte politische Klasse von diesem Thema begeistert zu sein. Woher kommt diese Begeisterung?<\/b><\/p>\n Denn die globale Erw\u00e4rmung ist ein spektakul\u00e4rer Film mit gigantischen Hurrikanen, jahrhundertelangen D\u00fcrren und vielleicht sogar dem Weltuntergang. Doch derzeit leiden der Planet und seine Tierwelt weitaus st\u00e4rker \u2013 und ganz sicher \u2013 unter Fischerei, Landwirtschaft und Umweltverschmutzung. Und zwar so sehr, dass bei der derzeitigen Aussterberate nicht mehr viele Arten \u00fcbrig bleiben werden, um dieses Weltuntergangs-Szenario mitzuerleben\u2026<\/p>\n \u00abEine deutliche Reduzierung unseres Fleischkonsums sollte eine Priorit\u00e4t f\u00fcr den Schutz unseres Planeten sein.\u00bb W\u00e4re die Besteuerung von Fleisch anstelle fossiler Brennstoffe ein wirksamer Anreiz, unseren Konsum und die Auswirkungen unseres Lebensstils auf den Planeten zu verringern?<\/b><\/p>\n Die Tierhaltung ist f\u00fcr 20% der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich! Dennoch wird dar\u00fcber kaum oder gar nicht gesprochen. Vor allem aber ist die Tierhaltung eine der Hauptquellen f\u00fcr Schadstoffe: D\u00fcngemittel, Pestizide, Hormone, Antibiotika. Nat\u00fcrlich m\u00fcssen wir essen \u2013 warum also die Tierhaltung st\u00e4rker verteufeln als den Rest der Landwirtschaft? Weil f\u00fcr die Produktion von 1 kg Rindfleisch 10 kg Getreide ben\u00f6tigt werden. Wir k\u00f6nnten unseren physiologischen Bedarf jedoch decken, indem wir das Getreide direkt verzehren. Der Verzehr von Rindfleisch kommt also einer Verschwendung von 90% der Ernteertr\u00e4ge gleich. Das ist unter anderem der Grund, warum ich \u00fcberzeugter Vegetarier bin.<\/p>\n In Ihrem Buch werfen Sie der Umweltbewegung vor, ideologisch zu sein und zu schnell auf Verbote zur\u00fcckzugreifen. Gibt es eine M\u00f6glichkeit, das Problem anzugehen, ohne bevormundende Ma\u00dfnahmen zu ergreifen? Der Mensch reagiert auf Anreize, also geht es darum, die richtigen einzuf\u00fchren, oder?<\/b><\/p>\n Ganz genau, daher auch die Fleischsteuer, die \u00fcbrigens kein Verbot darstellt. Letztendlich werfe ich den politischen Umweltbewegungen ihren Mangel an Reflexion vor, der zu einer ganzen Reihe wenig konstruktiver Aufforderungen f\u00fchrt: \u00abKauft lokal!\u00bb, \u00abTrennt euren M\u00fcll!\u00bb, \u00abVerzichtet auf euer Auto!\u00bb. Zudem ist ihre Haltung allzu oft kontraproduktiv, wie beispielsweise ihre Unterst\u00fctzung f\u00fcr Biokraftstoffe (wieder einmal Landwirtschaft) oder ihr unerbittlicher Kampf gegen die Kernenergie.<\/p>\n Was halten Sie von Richard Thaler und seinem \u00ablibert\u00e4ren Paternalisme\u00bb?<\/b><\/p>\n Ich kenne von ihm das Prinzip der Anreize, das ich bef\u00fcrworte. Warum sollte man sich in der Politik verbieten, auf Mittel der \u00dcberzeugung und der Marketing<\/i> die von den gro\u00dfen Marken in gro\u00dfem Umfang eingesetzt werden?<\/p>\n Sie stehen dem politischen Willen, weit vorauszuschauen, skeptisch gegen\u00fcber; das ber\u00fchmte Motto \u00abRegieren hei\u00dft vorausschauen\u00bb \u00fcberzeugt Sie nicht. Warum?<\/b><\/p>\n Regieren ist f\u00fcr den Politiker vor allem zu einem Beruf geworden, dessen Ziel \u2013 wie bei jedem Berufst\u00e4tigen \u2013 darin besteht, seine Karriere voranzutreiben. Seine Hauptaufgabe? Daf\u00fcr zu sorgen, wiedergew\u00e4hlt zu werden. Eine grundlegende Reform der Institutionen best\u00fcnde darin, die zeitliche Kumulierung von Mandaten zu verbieten. Das politische Personal w\u00fcrde so bei jeder Wahl vollst\u00e4ndig erneuert, und Politiker zu sein w\u00e4re nur eine Episode im Leben, \u00e4hnlich wie der Wehrdienst. Vielleicht w\u00fcrde die Politik dann zu ihrer urspr\u00fcnglichen Bedeutung zur\u00fcckkehren: im Dienst der Gemeinschaft zu stehen.<\/p>\n