{"id":2435,"date":"2016-09-10T13:41:16","date_gmt":"2016-09-10T12:41:16","guid":{"rendered":"http:\/\/leregardlibre.com\/?p=2435"},"modified":"2022-09-04T10:12:49","modified_gmt":"2022-09-04T08:12:49","slug":"hercule-poirot-zwischen-kriminologie-und-philosophie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.com\/de\/gesellschaft\/hercule-poirot-zwischen-kriminologie-und-philosophie\/","title":{"rendered":"Hercule Poirot zwischen Kriminologie und Philosophie"},"content":{"rendered":"

Le Regard Libre Nr. 20 - Jonas Follonier<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Warum brauchen wir Philosophen? Ja, im Grunde genommen, wozu brauchen wir dienen<\/em> Diese selbsternannten Intellektuellen, die nach Pfeifentabak riechen und \u00fcber den Sinn des Lebens reden? Diese Fragen sind so dumm. Allein das Verb \u00abdienen\u00bb w\u00e4re einen Mord wert. Ich werde keinen Mord begehen, denn ich wei\u00df bereits, dass der M\u00f6rder gefunden wird, egal wie raffiniert ich vorgehe. Das ist die Lektion, die uns die Ermittlungen von\u2019Hercule Poirot<\/em>.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Warum sollten wir also Philosophen haben? Um diese Frage zu beantworten, verwenden wir ein didaktisches Mittel, das in der Philosophie sehr verbreitet ist: die Analogie. Und diese Analogie, die wir hier auch als Vergleich bezeichnen k\u00f6nnten, ist der Gegenstand dieses Artikels. Wir vergleichen die Methode, mit der Hercule Poirot seine R\u00e4tsel l\u00f6st, mit der Vorgehensweise, die ein Philosoph bei der Beantwortung seiner Fragen anwenden muss.<\/p>\n\n\n\n\n\n

In der Episode Die Indiskretionen des Hercule Poirot<\/em>, Eine der Figuren fragt den ber\u00fchmten Detektiv: \u00abWozu brauchen wir einen Privatdetektiv? - Um Ihnen zu helfen, klarer zu sehen, Sir.\u00bb Diese Aussage Poirots k\u00f6nnte man so \u00fcbernehmen, um die Frage zu beantworten, die wir uns gestellt haben. Denn ein Philosoph erfindet die Welt nicht, er ver\u00e4ndert die Welt nicht (ob es Marx nun gef\u00e4llt oder nicht), er erleuchtet ihn<\/em>. Oder besser gesagt, er versucht, sich Klarheit zu verschaffen, <\/em>in der Welt eine Struktur der Dinge, moralische Gesetze, eine Art und Weise, Materie zu begreifen, \u00c4sthetik zu begreifen usw. zu erkennen.<\/p>\n\n\n\n

Der Vergleich kann hier nicht enden. Denn obwohl sowohl der Detektiv als auch der Philosoph alles daran setzen, den Schleier der Realit\u00e4t zu l\u00fcften, ist diese \u00abEnth\u00fcllung\u00bb nur die Folge oder besser gesagt das Ziel ihres Weges. L\u2019Objekt <\/em>Die Wahrheit ist die \u00dcbereinstimmung unseres Denkens mit der Realit\u00e4t, d. h. mit dem, was existiert.<\/p>\n\n\n\n\n\n

Es ist unerl\u00e4sslich, das Bild des b\u00f6hmischen Philosophen, halb Dichter, halb Soziologe, der eine Scheinethik f\u00fcr Schnecken konstruiert und von einem ewigen Frieden zwischen den Menschen schw\u00e4rmt, aus unseren K\u00f6pfen zu verbannen. Und vor allem muss Schluss sein mit \u00abjeder hat seine eigene Meinung\u00bb, \u00abes gibt so viele Wahrheiten wie Menschen\u00bb und anderen paradoxen S\u00e4tzen, die f\u00fcr immer begraben werden sollten. Die Wahrheit ist eine, sie muss f\u00fcr jedes Denken gelten und ist das, wonach Philosophen, die diesen Namen verdienen, suchen. Genau wie Hercule Poirot, dem eine Figur in der Novelle Das Tal<\/em> sagt: \u00abSie m\u00fcssen sich sehr f\u00fcr die Psychologie der Charaktere interessieren, um Ihre F\u00e4lle zu l\u00f6sen\u00bb, und der ihm wunderbar antwortet: \u00abNein. Ich interessiere mich nur f\u00fcr eine Sache: die Wahrheit.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Um der Wahrheit auf die Spur zu kommen, bedient sich der Detektiv Hercule Poirot einer gef\u00e4hrlichen Waffe, die das Wesentliche seiner \u00abMethode\u00bb ist: Rationalit\u00e4t. Kein ernsthafter Mensch kann eine Form der Erkenntnis anstreben, wenn er nicht zugibt, dass alles rational ist. So wie unsere Person aus einem Mann und einer Frau entstanden ist, so wie Wasser aus zwei Wasserstoffatomen und einem Sauerstoffatom besteht, so lassen sich auch Ereignisse methodisch erkl\u00e4ren. So kommt es, dass Poirot jedes Mal, wenn zwei Morde miteinander in Verbindung stehen, zuerst denjenigen untersucht, der den anderen verursacht hat. Aufgrund seiner Rationalit\u00e4t bevorzugt er auch die klassische Methode, einen Verd\u00e4chtigen nach dem anderen auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n\n\n

Um Poirots Strenge zu unterstreichen, tritt in einigen Episoden die Schriftstellerin Ariadne Oliver auf, die eine gegenteilige \u00abMethode\u00bb vorstellt, die sich auf den weiblichen Instinkt und die Emotionen verl\u00e4sst - also eine Abwesenheit von Methode. Hercule Poirot hingegen sagt zu einem Inspektor: \u00abEs ist leicht, ein Urteil durch ein zartes Gef\u00fchl tr\u00fcben zu lassen.\u00bb Entgegen der Meinung einiger Analysten, die sich zu sehr von der aktuellen Mode beeinflussen lassen, ist die Pr\u00e4senz dieser Figur einer Frau, die versagt, nicht machistisch, sondern hat die Funktion eines Anti-Beispiels in Bezug auf die Methode.<\/p>\n\n\n\n

Kurzum, Hercule Poirot w\u00fcrde, wenn er ein Philosoph w\u00e4re, zur Bewegung der Aufkl\u00e4rung geh\u00f6ren. Mit Vernunft, nur mit Vernunft, l\u00e4sst sich das R\u00e4tsel l\u00f6sen. Das macht Poirot nicht zu einem kalten und strengen Menschen, ganz im Gegenteil. Wie oft empfindet der Leser oder Zuschauer Sympathie f\u00fcr diesen belgischen Charakter, der ebenso sehr wie er die Wahrheit liebt, Grausamkeiten verabscheut. Dies zeigt das Ende von Stummer Zeuge<\/em>: \u00abWenn man ein so hartes Herz hat, Madame, verdient man keine Gnade.\u00bb<\/p>\n\n\n\n