Dani\u00e8le Manesse, emeritierte Professorin f\u00fcr Sprachwissenschaften an der Universit\u00e4t Paris-3 Sorbonne nouvelle, k\u00e4mpft mit aller Kraft gegen die inklusive Schreibweise. Hier antwortet sie Argument f\u00fcr Argument auf die Bef\u00fcrworter dieser militanten Typografie. Und als \u00fcberzeugte Feministin gibt sie uns ihre Gedanken dar\u00fcber preis, was aus einem gro\u00dfen Teil ihres Lagers und der akademischen Welt geworden ist.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Dani\u00e8le Manesse: Diese Leute irren sich. Der Kern dieses Falles ist das Nichtverstehen dessen, was das Maskulinum ist. Ich meine: das grammatikalische Maskulinum. Die grundlegende Frage lautet: Ist das Maskulinum der Sprache das Gleiche wie das Maskulinum der Welt, das Geschlecht der Menschen? Die Antwort lautet: Nein. Das Maskulinum hat die Funktionen von zwei lateinischen Geschlechtern \u00fcbernommen: dem Maskulinum und dem Neutrum. Es ist einfach so, dass Menschen im Allgemeinen mit Begriffen bezeichnet werden, die ihrem Geschlecht entsprechen. Einige W\u00f6rter sind davon ausgenommen, z. B. sagt man \u00abein\u00bb W\u00e4chter zu einem Mann, aber in den meisten F\u00e4llen stimmen grammatikalisches Geschlecht und Sexus \u00fcberein. Bei anderen Entit\u00e4ten in der Welt ist dies nicht der Fall: Wenn man sagt: \u00abeine<\/em>Stuhl\u00bb (und nicht \u00abein\u00bb Stuhl) oder \u00ab\".\u00abeine<\/em> astre\u00bb (und nicht \u00abeine<\/em> astre\u00bb) ist willk\u00fcrlich. Zweitens gibt es bei Substantiven, die M\u00e4nner und Frauen bezeichnen, normalerweise ein m\u00e4nnliches und ein weibliches Wort: \u00abun livreur, une livreuse\u00bb, \u00abun Fran\u00e7ais, une Fran\u00e7aise\u00bb etc. Es gibt aber auch epigenetische W\u00f6rter, die in der m\u00e4nnlichen und weiblichen Form unver\u00e4ndert bleiben: \u00abein K\u00fcnstler, eine K\u00fcnstlerin\u00bb. Kurz gesagt: Grammatik und Geschlecht sind nicht dasselbe.<\/p>\n\n\n\n Die Sprache ist, ob wir es wollen oder nicht, \u00f6konomisch: Man sagt nicht \u00abM\u00e4nner sind sch\u00f6n, Frauen sind sch\u00f6n\u00bb. Man sagt: \u00abM\u00e4nner und Frauen sind sch\u00f6n\u00bb. Diese \u00d6konomie wird durch das sogenannte \u00abunmarkierte Geschlecht\u00bb erm\u00f6glicht. Im Franz\u00f6sischen ist das Maskulinum das unmarkierte Geschlecht, ebenso wie das Pr\u00e4sens eine unmarkierte Zeitform ist. Ich kann Ihnen sagen: \u00abIch fahre in drei Monaten in die Schweiz\u00bb, oder \u00abGestern bin ich aus dem Haus gegangen\u00bb. Diese Zeitform ist so neutral, dass das russische Verb \u00absein\u00bb nicht im Pr\u00e4sens steht.<\/p>\n\n\n\n\n\n Ich stimme Ihnen zu. Die Kehrseite der wirtschaftlichen Dimension der Sprache ist in der Tat ihre Mehrdeutigkeit. Dies gilt umso mehr f\u00fcr das Franz\u00f6sische mit seinen unz\u00e4hligen Einsilbern. F\u00fcr das Ohr gibt es keinen Unterschied zwischen: \u00abC'est lui qui l'a amen\u00e9\u00bb und \u00abC'est lui qu'il a amen\u00e9\u00bb. Wenn ich aber von einer Frau spreche, dann sage ich: \u00abEr hat sie hergebracht, Katharina.\u00bb Die Sprache bietet L\u00f6sungen, damit wir einander verstehen k\u00f6nnen. Nehmen wir ein anderes Beispiel. \u00abDie Eltern sind mit ihrer stummen Tochter und ihrem stummen Sohn gekommen. Beim Sprechen ist es unm\u00f6glich, den Unterschied zwischen \u00bbstumm\u00ab und \u00bbstumm\u00ab zu erkennen. Wenn ich also nur \u00fcber den Sohn sprechen will, sage ich: \u00bbDie Eltern sind mit ihrer Tochter und ihrem Sohn gekommen, der stumm ist\u00ab. Das ist zumindest die Art und Weise, wie wir als Sprecher vorgehen. Wie sehr man auch versucht, die Sprache zu zwingen, sie wird sich immer dorthin bewegen, wo sie will. Ver\u00e4nderungen in der Sprache finden zuerst in der gesprochenen Sprache statt.<\/p>\n\n\n\n Falsch, es werden immer dieselben Personen zitiert, angefangen mit Abb\u00e9 Bouhours im Jahr 1675, der schrieb: \u00abWenn die beiden Geschlechter aufeinandertreffen, muss das edlere Geschlecht siegen.\u00bb Nat\u00fcrlich waren die Menschen damals Machos und spielten mit Worten, aber das Wort \u00abedel\u00bb hat eine grammatikalische Relevanz. Was die N\u00e4herungsabstimmung betrifft, die darin besteht, \u00abDie M\u00e4nner und Frauen sind zufrieden\u00bb zu schreiben und das Adjektiv dem n\u00e4chstliegenden Substantiv zuzuordnen, so war sie nie lange allgemein verbreitet, nicht einmal im Lateinischen, und schwebte bis zum Ende des 19.. <\/sup>Jahrhundert mindestens. Bernard Colombat und Andr\u00e9 Chervel haben auf sehr aufschlussreiche Weise \u00fcber dieses Thema geschrieben. In der Tat steckt hinter der Geschichte der inklusiven Schreibweise viel Unwissenheit. Auch wenn es den Anw\u00e4lten des Medianpunkts nicht gef\u00e4llt: Grammatiker entscheiden nicht \u00fcber die Sprache, sondern beobachten sie und diskutieren untereinander, welche Regel man beibehalten sollte. Was die Sprache ver\u00e4ndert, ist der Gebrauch. In zehn Jahren werden wir sehen, was aus der inklusiven Schreibweise geworden ist.<\/p>\n\n\n\n\n\n Ja, und das geschah in der m\u00fcndlichen Sprache. Es ist absolut richtig, dass die Feminisierung der Sprache im 19..<\/sup> Jahrhundert. Das liegt in erster Linie daran, dass Frauen verboten wurde, bestimmte Berufe auszu\u00fcben. Das hat sich also im Lexikon und im Wortschatz niedergeschlagen. Die Gesellschaft hat sich weiterentwickelt. Man braucht W\u00f6rter, um Dinge auszudr\u00fccken. Wir schaffen also die W\u00f6rter, die wir brauchen. Das Lexikon hat mit der Welt zu tun, das Genre nicht. In der Grammatik geht es um Konzepte. Mit der inklusiven Schreibweise ist die Grammatik jedoch nicht mehr willkommen, kurz gesagt. Wir sind vom grammatikalischen Geschlecht zum geschlechtsspezifischen Geschlecht \u00fcbergegangen und alle fordern ihre Rechte ein.<\/p>\n\n\n\n Das ist das Wesen des intellektuellen Taschenspielertricks. Ich selbst bin weder sexistisch noch konservativ, ich bin seit jeher eine feministische Aktivistin. Ich habe lediglich rationale Argumente, die ich Pascal Gygax entgegenhalten kann. Simone de Beauvoir und George Sand forderten die Feminisierung von W\u00f6rtern, aber sie sprachen nicht von der inklusiven Schrift! Andererseits gibt es grundlegende K\u00e4mpfe, f\u00fcr die nicht gen\u00fcgend Menschen mobilisiert werden: Vergewaltigung, die junge Mila... Es gibt so viele Orte, an denen man seinen Feminismus platzieren kann.<\/p>\n\n\n\n Lesen Sie auch | Die inklusive Schrift und unsere Jahrhundertkrankheit<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n Die inklusive Schreibweise ist aus dem einfachen Grund nicht inklusiv, weil sie das Schreiben und insbesondere das Verh\u00e4ltnis zwischen geschriebener und gesprochener Sprache \u00fcberm\u00e4\u00dfig kompliziert macht. F\u00fcr Legastheniker ist das eine zus\u00e4tzliche Qual. Diejenigen, die die inklusive Schreibweise praktizieren, geben sie nach drei Zeilen auf. Sie k\u00f6nnen es nicht mehr. Das Einzige, was sich manchmal bis zum Ende des Textes h\u00e4lt, ist der Mittelpunkt. Ich bin der Meinung, dass dieser Punkt nicht der Umwandlung von gesprochener zu geschriebener Sprache gehorcht. Denken Sie daran, dass es im Franz\u00f6sischen 17% stille Buchstaben gibt, was es schon schwierig genug macht, Franz\u00f6sisch lesen zu lernen. Der Punkt hingegen hat eine grundlegende Funktion beim Lesen. Jedes Mal, wenn wir auf einen Punkt sto\u00dfen, ordnen wir die Bedeutung eines Textes neu. Wenn man Gedichte ohne Satzzeichen liest, muss man immer wieder zur\u00fcckbl\u00e4ttern, um alles zu verstehen.<\/p>\n\n\n\n Abgesehen von der Unkultur muss der Grund daf\u00fcr in der politischen Strategie liegen. Indem man die inklusive Schreibweise mit der Feminisierung vermengt, schafft man eine bestimmte politische Meinung, die die inklusive Schreibweise bef\u00fcrwortet.<\/p>\n\n\n\n Ja, das stimmt. Es gibt die Sprache, die durch eine Schrift repr\u00e4sentiert wird, aber es gibt auch die Sprache, die der Gebrauch der Sprache ist. Ich setze mich f\u00fcr einen gesunden Sprachgebrauch ein, nicht nur in dieser speziellen Frage der inklusiven Schreibweise. Wir sollten auf W\u00f6rter wie \u00abHure\u00bb achten: In unseren Familien sagen wir alle zu unseren Kindern \u00abH\u00f6r auf!\u00bb. Zum Sprachgebrauch geh\u00f6rt es auch, respektvoll mit Frauen zu sprechen, auch mit Frauen, die Gegnerinnen der inklusiven Schreibweise sind. Derzeit wird geteilt. Auf Verwirrungen werden imagin\u00e4re Streitigkeiten aufgebaut. Und ich bin erstaunt \u00fcber die Ignoranz der Menschen - insbesondere der Politiker -, die Entscheidungen treffen, die in die Richtung der inklusiven Schreibweise gehen.<\/p>\n\n\n\nNeben Determinanten und Substantiven gibt es auch Adjektive. Auch hier st\u00f6\u00dft man auf diese Form des Neutrums, das die gleiche Form wie das Maskulinum hat: \u00abPierre und Anne sind sch\u00f6n\u00bb. Ist das nicht ein gefundenes Fressen f\u00fcr diejenigen, die \u00fcberall Machismo sehen, auch in der Sprache?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Leider sind sich nur wenige Franz\u00f6sischsprachige dessen bewusst. Sollte die Schule nicht mehr \u00fcber dieses Thema aufkl\u00e4ren, anstatt nur Grammatikregeln auswendig zu lernen?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Neben dieser grammatikalischen Realit\u00e4t gibt es auch die Geschichte, die von den Bef\u00fcrwortern der inklusiven Schreibweise angef\u00fchrt wird. Sie sind der Ansicht, dass die franz\u00f6sische Sprache im 17..<\/sup> Jahrhundert. Richtig oder falsch?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Es stimmt, dass es in der Frage der Sichtbarkeit von Frauen in der franz\u00f6sischen Sprache ein Hin und Her gegeben hat, nicht wahr?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Ich nehme an, man muss Sie als reaktiv bezeichnen.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Nehmen wir nun an, dass die inklusive Schreibweise theoretisch eine gute Idee ist. Ist sie dann auch praktikabel?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Warum glauben Sie, dass die inklusive Schreibweise trotz allem \u00abgreift\u00bb, zumindest in bestimmten intellektuellen und militanten Kreisen?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Au\u00dferdem sprechen wir \u00fcber das Schreiben, aber es gibt auch die Sprache.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n