{"id":513494,"date":"2022-11-04T06:00:00","date_gmt":"2022-11-04T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=513494"},"modified":"2023-09-10T17:22:10","modified_gmt":"2023-09-10T15:22:10","slug":"wie-man-nicht-konservativ-liberal-sozialistisch-ist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.com\/de\/politik\/wie-man-nicht-konservativ-liberal-sozialistisch-ist\/","title":{"rendered":"Wie kann man nicht konservativ-liberal-sozialistisch sein?"},"content":{"rendered":"

1978 schlug der polnische Philosoph Leszek Kolakowski, ein Dissident im Exil in Oxford, eine Definition von Liberalismus, Konservatismus und Sozialismus vor, die diese miteinander vereinbar machte und einen Kurs festlegte.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\u00abBitte gehen Sie nach hinten!\u201d Dies ist die ungef\u00e4hre \u00dcbersetzung einer Aufforderung, die ich einmal in einer Warschauer Stra\u00dfenbahn h\u00f6rte. Ich schlage vor, sie zur Parole einer m\u00e4chtigen Internationale zu machen, die es nie geben wird.\u201dIn seinem Artikel \u00bbWie man \u00abkonservativ-liberal-sozialistisch\u201c ist. Credo\u201d erschienen in der franz\u00f6sischen Zeitschrift Kommentar<\/em><\/a> Im Winter 1978\/79 schlug der polnische Philosoph Leszek Kolakowski, ein Dissident, der im Exil in Oxford lebte, eine Definition von Liberalismus, Konservatismus und Sozialismus vor, die diese miteinander vereinbar machte und einen Kurs vorgab, den es zu verfolgen galt. Diese kurze Reflexion mit gro\u00dfer Nachwirkung wurde vor dem Hintergrund des Kalten Krieges und der lebendigen Erinnerung an die tragischen Ereignisse des 20..<\/sup> Jahrhundert.<\/p>\n\n\n\n

Kolakowski schreibt jeder der drei Str\u00f6mungen drei grundlegende Thesen zu. Die erste lautet: \u00abEin Konservativer glaubt fest daran, dass es im Leben der Menschen niemals Verbesserungen gegeben hat und geben wird, die nicht mit Verschlechterungen und \u00dcbel bezahlt werden m\u00fcssen; wenn man also ein Reformprojekt ins Auge fasst, das auf eine Verbesserung abzielt, muss man den Preis daf\u00fcr bestimmen. Auch wenn diese \u00dcberzeugung, sobald sie ausgesprochen wird, ziemlich offensichtlich erscheint, muss man zugeben, dass sie selten oder zumindest nicht so explizit formuliert wird. Ein echter Fortschritt ist eine Entwicklung, bei der die Gewinne gr\u00f6\u00dfer sind als die Verluste. Diese Einsch\u00e4tzung hat den Vorzug, dass sie den Rahmen jeder politischen Debatte absteckt, der eine Abw\u00e4gung ist. Nicht der Fortschritt bestimmt die politischen Entscheidungen, sondern die politischen Entscheidungen bestimmen den Fortschritt. Daraus ergeben sich einige Schwierigkeiten mit dem - sehr gebr\u00e4uchlichen - Begriff des Progressivismus.<\/p>\n\n\n\n

Auf Bestellung | Le Regard Libre<\/em> Nr. 90, Sonderheft \u00abDie politischen Spaltungen von heute\u00bb.\u00bb<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Au\u00dferdem gibt es f\u00fcr den Konservativen keinen Grund zu glauben, dass eine Zerst\u00f6rung der bestehenden traditionellen Strukturen die Lage der Gesellschaft verbessern w\u00fcrde. Dar\u00fcber hinaus postuliert er, dass die Institutionalisierung von Tugenden wie Liebe oder Altruismus zu Despotismus f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

Die Ideen, die dem Liberalen und dem Sozialisten zugeschrieben werden, sind relativ konventionell. F\u00fcr den ersten: die Legitimit\u00e4t des Staates in seiner Rolle als Garant f\u00fcr Sicherheit und die Notwendigkeit des Wettbewerbs. F\u00fcr den Sozialdemokraten ist die Regulierung der Wirtschaft zum Wohle der \u00c4rmsten der Armen wichtig, vorausgesetzt, dass dieser Hebel durch intermedi\u00e4re Kr\u00e4fte ausgeglichen und durch die repr\u00e4sentative Demokratie geregelt wird.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abSoweit ich das beurteilen kann\u00bb, schreibt Kolakowski, \"widersprechen sich diese Leitgedanken in keiner Weise. Man kann also ein Konservativer-Liberaler-Sozialist sein, was darauf hinausl\u00e4uft, dass diese drei Bezeichnungen nunmehr Optionen darstellen, die sich nicht gegenseitig ausschlie\u00dfen. Was die gro\u00dfe und m\u00e4chtige Internationale betrifft, die ich eingangs erw\u00e4hnte, so wird es sie nie geben, weil sie den Menschen nicht versprechen kann, dass sie gl\u00fccklich sein werden\".\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Man k\u00f6nnte diese pessimistische Sicht des Autors auf den Erfolg seines Vorschlags hinterfragen. Man k\u00f6nnte auch seine Definitionen von Konservatismus, Liberalismus und Sozialismus hinterfragen. Wenn man seine Definitionen jedoch akzeptiert, kann die Vorstellung, dass die drei politischen Theorien miteinander vereinbar sind, kaum widerlegt werden. Auch und vor allem k\u00f6nnen sie sogar attraktiv erscheinen. Wie kann man sich unter Kolakowskis Bedingungen nicht als konservativ-liberal-sozialistisch f\u00fchlen?<\/p>\n\n\n\n