{"id":525067,"date":"2024-10-02T06:00:00","date_gmt":"2024-10-02T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=525067"},"modified":"2024-10-04T01:52:08","modified_gmt":"2024-10-03T23:52:08","slug":"scepticisme-reponse-a-olivier-delacretaz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.com\/de\/philosophie\/scepticisme-reponse-a-olivier-delacretaz\/","title":{"rendered":"Skeptizismus: Antwort an Olivier Delacr\u00e9taz"},"content":{"rendered":"

Dans son \u00e9ditorial du mois, Jonas Follonier poursuit son d\u00e9bat avec Olivier Delacr\u00e9taz, \u00e9ditorialiste, qui avait r\u00e9pondu dans Die Nation<\/em> \u00e0 son plaidoyer pour un scepticisme mod\u00e9r\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\u00abC\u2019est le d\u00e9but d\u2019une controverse\u00bb, m\u2019a \u00e9crit Olivier Delacr\u00e9taz dans un courriel \u00e0 propos de sa r\u00e9ponse \u00e0 mon \u00e9ditorial \u00abLe scepticisme, pour \u00e9chapper au dogmatisme et au relativisme\u00bb paru dans Le Regard Libre<\/em> de juin dernier. L\u2019\u00e9ditorialiste de Die Nation<\/em> ne croyait pas si bien dire. Sa r\u00e9ponse f\u00e9conde \u00e0 mon texte, reprise dans notre pr\u00e9c\u00e9dent num\u00e9ro, m\u2019a donn\u00e9 l\u2019envie de lui r\u00e9pondre \u00e0 mon tour, apr\u00e8s l\u2019avoir remerci\u00e9 de s\u2019\u00eatre oppos\u00e9 \u00e0 ma th\u00e8se. Quelle meilleure preuve de respect en effet que la prise au s\u00e9rieux?<\/p>\n\n\n\n

Puisque la pr\u00e9sente revue est destin\u00e9e au d\u00e9bat d\u2019id\u00e9es et que mon \u00e9loge du scepticisme n\u2019\u00e9tait pas sans lien avec la d\u00e9marche journalistique et intellectuelle en g\u00e9n\u00e9ral que j\u2019oppose aux tendances du dogmatisme et du relativisme, j\u2019ai pens\u00e9 que ma \u00abr\u00e9ponse \u00e0 la r\u00e9ponse\u00bb d\u2019Olivier Delacr\u00e9taz devait para\u00eetre en ces pages. Avec l\u2019id\u00e9e qu\u2019une \u00abr\u00e9ponse \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 la r\u00e9ponse\u00bb puisse \u00e9clore par la suite dans les colonnes de nos amis vaudois.<\/p>\n\n\n\n

Mon adversaire de circonstance a fid\u00e8lement retranscrit ma pens\u00e9e en notant d\u2019embl\u00e9e dans son article que la variante de scepticisme que je d\u00e9fends n\u2019est pas celle, radicale, qui consisterait \u00e0 affirmait que rien n\u2019existe, ou que m\u00eame si quelque chose existait, on ne le saurait pas. Ma conception plus mod\u00e9r\u00e9e est la suivante: il est tr\u00e8s difficile d\u2019atteindre la v\u00e9rit\u00e9, mais cela ne veut pas dire que la v\u00e9rit\u00e9 n\u2019existe pas. En somme, il convient de chercher la v\u00e9rit\u00e9, mais sans certitudes. Ce doute n\u00e9cessaire ne doit cependant pas s\u2019appliquer \u00e0 la logique et aux math\u00e9matiques \u2013 j\u2019aurais d\u00e9j\u00e0 d\u00fb faire cette pr\u00e9cision dans mon texte initial. La logique est l\u2019instrument de la pens\u00e9e. Sans principe de non-contradiction, par exemple, on ne pourrait pas penser que quelque chose est vrai, ou faux \u2013 bref, on ne pourrait pas penser.<\/p>\n\n\n\n

Saluant ma position \u00abqui pr\u00f4ne l\u2019esprit critique et l\u2019humilit\u00e9 dans le d\u00e9bat\u00bb, Olivier Delacr\u00e9taz se demande s\u2019il est pour autant judicieux d\u2019en appeler \u00e0 la philosophie sceptique. Son premier argument est que le dogme ne conduit pas n\u00e9cessairement au dogmatisme. Penser le contraire est \u00abun pr\u00e9jug\u00e9 moderne\u00bb. Le dogme se situe sur un plan religieux et consiste en une \u00abv\u00e9rit\u00e9 si savamment d\u00e9cortiqu\u00e9e, \u00e9labor\u00e9e et \u00e9pur\u00e9e qu\u2019elle en devient universelle, \u00e9chappant ainsi aux circonstances particuli\u00e8res de sa naissance\u00bb. Je n\u2019ai pas \u00e0 me prononcer sur cette objection, qui n\u2019en est pas une, puisque je n\u2019ai jamais parl\u00e9 de dogmes, seulement de dogmatisme.<\/p>\n\n\n\n