{"id":528247,"date":"2025-06-26T06:00:00","date_gmt":"2025-06-26T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=528247"},"modified":"2025-12-26T16:27:41","modified_gmt":"2025-12-26T15:27:41","slug":"intellektuelle-samuel-fitoussi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.com\/de\/gesellschaft\/intellektuelle-samuel-fitoussi\/","title":{"rendered":"\u00abUnter bestimmten Bedingungen pr\u00e4disponiert Intelligenz zu Fehlern\u00bb"},"content":{"rendered":"

Der franz\u00f6sische Essayist Samuel Fitoussi ver\u00f6ffentlicht Pourquoi les intellectuels se trompent (\u00abWarum Intellektuelle sich irren\u00bb)<\/em>, Ein scharfsinniger Essay \u00fcber die Mechanismen, die einige kluge K\u00f6pfe dazu bringen, absurde Ideen zu vertreten, mit manchmal katastrophalen Folgen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Der erst 28-j\u00e4hrige Samuel Fitoussi hat ein bemerkenswertes zweites Buch geschrieben, das sich auf kognitive Psychologie, Soziologie und Ideengeschichte st\u00fctzt. Mit einem ebenso rigorosen wie respektlosen Tonfall geht er darin einem zeitgen\u00f6ssischen R\u00e4tsel nach: Warum haben sich so viele Intellektuelle - insbesondere im letzten Jahrhundert - schwer geirrt? Und warum verbreiten sie auch heute noch fragw\u00fcrdige Ideen, ohne jemals den Preis f\u00fcr ihre Fehler zu zahlen? Der Kolumnist der Figaro<\/em> sprach mit Le Regard Libre<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Le Regard Libre<\/em>George Orwell, der Autor des dystopischen Romans 1984, den Sie in Ihrem Buch mehrfach zitieren, behauptete, dass \u00abmanche Ideen so absurd sind, dass nur Intellektuelle an sie glauben k\u00f6nnen\u00bb. Was meinte er damit?<\/h6>\n\n\n\n

Samuel Fitoussi: Orwell stellte zu Recht fest, dass Intelligenz unter bestimmten Bedingungen zu Fehlern neigt. Er selbst musste dies am eigenen Leib erfahren. Der britische Autor fand keinen Verleger f\u00fcr seinen Roman Die Farm der Tiere<\/em> weil es sich um eine antistalinistische Satire handelte. Die westliche Intelligenz, so kommentierte er, habe eine \u00abnationalistische Loyalit\u00e4t\u00bb gegen\u00fcber der UdSSR entwickelt. Selbst in den USA weigerten sich die gro\u00dfen New Yorker Verlage, Erz\u00e4hlungen zu ver\u00f6ffentlichen, die das postrevolution\u00e4re Russland kritisierten, insbesondere die von Ayn Rand. Die gleiche Blindheit galt auch f\u00fcr den Nationalsozialismus: Heidegger, Carl Schmitt und viele Akademiker unterst\u00fctzten Hitler aktiv. Auf der Wannsee-Konferenz hatte die H\u00e4lfte der Teilnehmer einen Doktortitel. Sp\u00e4ter schw\u00e4rmten die gleichen Eliten f\u00fcr Mao, wie Simone de Beauvoir, die ein ganzes Buch \u00fcber ihn schrieb. Zum Gl\u00fcck hatte die Intelligenzia nicht das letzte Wort.<\/p>\n\n\n\n

Sie erkl\u00e4ren, dass diese Fehler auf einen Konflikt zwischen zwei Arten von Rationalit\u00e4t zur\u00fcckzuf\u00fchren sind: der epistemischen und der sozialen Rationalit\u00e4t. Wie definieren Sie diese beiden Rationalit\u00e4ten?<\/h6>\n\n\n\n

Die epistemische Rationalit\u00e4t ist diejenige, die uns dazu bringt, nach dem zu suchen, was wahr ist. Die soziale Rationalit\u00e4t hingegen l\u00e4sst uns die Ideen \u00fcbernehmen, die uns sozial gut dastehen lassen, d. h. die von anderen als wahr angesehen werden. Diese beiden Arten der Rationalit\u00e4t stehen in jedem von uns in einem st\u00e4ndigen Wettstreit.<\/p>\n\n\n\n

\"Eine<\/figure>
\n
\n
Zur Nummer<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
Sie deuten an, dass bei Intellektuellen die soziale Rationalit\u00e4t oft die Oberhand gewinnt. Warum?<\/h6>\n\n\n\n

Erstens sind sie aufgrund ihrer kognitiven F\u00e4higkeiten in der Lage, jeden noch so falschen Glauben zu rationalisieren: Wo andere auf Ungereimtheiten sto\u00dfen w\u00fcrden, k\u00f6nnen Intellektuelle ausgekl\u00fcgelte Argumentationen entwickeln, um Unsinn zu verteidigen. Zweitens bilden ihre Ideen den Kern ihrer beruflichen und sozialen Identit\u00e4t - sie in Frage zu stellen, bedeutet, ihren Ruf, ihr Netzwerk und sogar ihr Einkommen zu riskieren. Au\u00dferdem haben sie im Gegensatz zu anderen Berufen in der Regel nicht mit den negativen Folgen ihrer Fehler zu k\u00e4mpfen.<\/p>\n\n\n\n

Was bedeutet das?<\/h6>\n\n\n\n

Ein B\u00e4cker wei\u00df sofort, wenn sein Brot misslingt: Er verliert seine Kunden. Ein Pilot, der viele Fehler macht, st\u00fcrzt irgendwann ab und stirbt mit seinem Flugzeug. Im Gegensatz dazu kann ein Intellektueller jahrzehntelang Unsinn vertreten, ohne jemals den Preis daf\u00fcr zu zahlen. Dies geschieht aus zwei Gr\u00fcnden. Zum einen, weil seine Vorhersagen oft langfristig sind und auf komplexen Verkettungen von Ursache und Wirkung beruhen, ist es schwierig - wenn nicht gar unm\u00f6glich -, sie empirisch zu entkr\u00e4ften. Selbst als das Scheitern des Maoismus offensichtlich war (Hungersn\u00f6te, Unterdr\u00fcckung, zig Millionen Tote), wurde er von Personen wie Simone de Beauvoir im Namen eines h\u00f6heren Ideals, das die Opfer rechtfertigen sollte, weiterhin gelobt.<\/p>\n\n\n\n

Und ich kann mir vorstellen, dass je sicherer das Umfeld wird, in dem man sich bewegt - typischerweise in den entwickelten L\u00e4ndern, in denen sich Intellektuelle bewegen -, desto mehr tendiert die soziale Rationalit\u00e4t dazu, die epistemische Rationalit\u00e4t zu \u00fcbertrumpfen.<\/h6>\n\n\n\n

Genau das ist der Fall. In einer feindlichen Umgebung ist epistemische Rationalit\u00e4t lebenswichtig: Fehlentscheidungen k\u00f6nnen Sie teuer zu stehen kommen, manchmal sogar Ihr Leben kosten. Je wohlhabender eine Gesellschaft also aufgrund ihrer rigorosen, durch epistemische Rationalit\u00e4t gewonnenen Einsichten wird, desto mehr beginnt sie, die soziale Rationalit\u00e4t zu bevorzugen... und untergr\u00e4bt damit die Grundlagen, die diesen Wohlstand \u00fcberhaupt erst erm\u00f6glicht haben.<\/p>\n\n\n\n