{"id":528472,"date":"2025-08-07T06:00:00","date_gmt":"2025-08-07T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=528472"},"modified":"2025-12-13T22:50:02","modified_gmt":"2025-12-13T21:50:02","slug":"gronland-trump-analyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.com\/de\/politik\/welt\/gronland-trump-analyse\/","title":{"rendered":"Gr\u00f6nland und die Ethik der Annexion"},"content":{"rendered":"

Edward Feser, Professor am Pasadena City College in Los Angeles, ist ein amerikanischer Philosoph mit konservativer Ausrichtung. In seinem Blog, in dem er regelm\u00e4\u00dfig aktuelle Ereignisse kommentiert, \u00e4u\u00dferte er sich k\u00fcrzlich sehr kritisch \u00fcber die Expansionsbestrebungen von Donald Trump.<\/strong>[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Pr\u00e4sident Trump hat mehrfach den Wunsch ge\u00e4u\u00dfert, Gr\u00f6nland an die USA anzugliedern. Seine Beweggr\u00fcnde liegen in der strategischen Lage der Insel und den dort vorhandenen Bodensch\u00e4tzen. Weder die Regierung D\u00e4nemarks (dessen Territorium Gr\u00f6nland ist) noch die Gr\u00f6nl\u00e4nder selbst unterst\u00fctzen diese Idee. Diese Widerst\u00e4nde scheinen Trump jedoch nicht zu bremsen. Er hat sich sogar mehrmals geweigert, die M\u00f6glichkeit einer gewaltsamen Annexion der Insel auszuschlie\u00dfen. Im Januar antwortete Trump beispielsweise auf die Frage, ob er bereit sei, auf jede Form von milit\u00e4rischem Zwang zu verzichten, um die Kontrolle \u00fcber Gr\u00f6nland zu erlangen: \u00abNein, das kann ich Ihnen nicht versichern\u00bb, \u00abIch werde mich nicht darauf einlassen\u00bb. In diesem Monat erneut befragt[2]<\/sup><\/a> \u00fcber eine m\u00f6gliche Anwendung von Gewalt zur \u00dcbernahme Gr\u00f6nlands sagte er, dass \u00abes passieren k\u00f6nnte, etwas k\u00f6nnte mit Gr\u00f6nland passieren\u00bb und \u00abIch schlie\u00dfe es nicht aus\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Es ist jedoch offensichtlich, dass eine solche Milit\u00e4raktion den traditionellen Kriterien der Theorie des gerechten Krieges widersprechen w\u00fcrde[3]<\/sup><\/a>. Ich m\u00f6chte hinzuf\u00fcgen, dass selbst wenn die Drohung nur darauf abzielt, als Hebel in einer Verhandlung zu dienen (was wahrscheinlich der Fall ist), sie immer noch gegen die Prinzipien des Naturrechts verst\u00f6\u00dft, die die internationalen Beziehungen bestimmen. Diese Tatsachen sollten f\u00fcr jeden offensichtlich sein und w\u00e4ren es auch vor nicht allzu langer Zeit gewesen. Trumps gl\u00fchendste Anh\u00e4nger neigen jedoch in beunruhigender Weise dazu, selbst seine skandal\u00f6sesten Handlungen reflexartig zu verteidigen, indem sie sich schwache Rechtfertigungen f\u00fcr Worte und Gesten zusammenbasteln, die sie verurteilen w\u00fcrden, wenn sie von jemand anderem stammten. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich also, klar darzulegen, warum Trumps \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Gr\u00f6nland unhaltbar sind. <\/p>\n\n\n\n

Die Annexion Gr\u00f6nlands und die Kriterien f\u00fcr einen gerechten Krieg <\/h3>\n\n\n\n

Ich wiederhole: Eine Milit\u00e4raktion zur Annexion Gr\u00f6nlands w\u00e4re eindeutig ungerecht. Es ist klar, dass sie eines der Kriterien der Theorie des gerechten Krieges nicht erf\u00fcllen w\u00fcrde, n\u00e4mlich das der \u00abgerechten Sache\u00bb. Nach diesem Kriterium kann ein Land nur dann rechtm\u00e4\u00dfig gegen ein anderes Land in den Krieg ziehen, wenn dieses Land eine so schwere Verletzung von Rechten begangen hat, dass der Krieg eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Reaktion darstellt. Das offensichtlichste Beispiel ist ein Land, das zu den Waffen greift, um einen Aggressor abzuwehren. Nun haben weder D\u00e4nemark noch Gr\u00f6nland die USA angegriffen oder eine andere Verletzung der Rechte der USA begangen. Sie sind sogar seit langem mit den USA verb\u00fcndet. <\/p>\n\n\n\n

Die Tatsache, dass die Position und die Ressourcen Gr\u00f6nlands f\u00fcr die USA zu Verteidigungszwecken n\u00fctzlich sein k\u00f6nnten, \u00e4ndert daran absolut nichts. Wenn ich es f\u00fcr n\u00fctzlich halte, mir das Eigentum meines Nachbarn anzueignen, um mein eigenes Eigentum besser vor Dieben zu sch\u00fctzen, gibt mir das keineswegs das Recht, dies zu tun. Das hie\u00dfe, wie ein Dieb zu handeln. Ebenso sinnlos ist es zu behaupten, dass Regierungen nicht demselben moralischen Verbot des Diebstahls unterliegen wie Einzelpersonen. Wie der heilige Thomas von Aquin schreibt <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abWas die F\u00fcrsten betrifft, so ist ihnen die \u00f6ffentliche Gewalt anvertraut, damit sie die H\u00fcter der Gerechtigkeit sind; daher ist ihnen die Anwendung von Gewalt oder Zwang nur innerhalb der Grenzen der Gerechtigkeit erlaubt... Sich unter dem Vorwand der \u00f6ffentlichen Gewalt gewaltsam und ungerechtfertigt das Eigentum anderer anzueignen, bedeutet, unrechtm\u00e4\u00dfig zu handeln und sich des Diebstahls schuldig zu machen.\u00bb <\/p>\n(Summa of Theology<\/em>, II-III, 66, 8) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Die Ungerechtigkeit territorialer Expansionskriege ist Gegenstand eines Konsenses unter Naturrechtstheoretikern, die aus der thomistischen Tradition hervorgegangen sind. Sie stellt seit langem die Referenzposition dar. Zum Beispiel in Man as Man (Mensch als Mensch). The Science and Art of Ethics<\/em>, In der Studie von Thomas Higgins hei\u00dft es: \u00abEin Angriffskrieg ist ein gewaltsamer Versuch, ein anderes Volk seiner Unabh\u00e4ngigkeit, seines Territoriums oder \u00e4hnlicher G\u00fcter zu berauben, um die eigene Macht und das eigene Prestige zu steigern. [...] Das Naturgesetz verbietet alle Angriffskriege\u00bb (S. 543). In Recht und Vernunft<\/em>, Austin Fagothey erkl\u00e4rt, dass \u00abGr\u00fcnde wie] territoriale Erweiterung, Ruhm und Ehre, Neid auf die Besitzt\u00fcmer eines Nachbarn, Furcht vor einem aufstrebenden Rivalen oder die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts der M\u00e4chte [...] ung\u00fcltige Gr\u00fcnde\u00bb f\u00fcr einen Krieg sind (S. 564). Er stellt auch klar, dass der Erwerb von neuem Land unter bestimmten Umst\u00e4nden zwar rechtm\u00e4\u00dfig sein kann, dies aber nicht f\u00fcr Land gilt, das \u00abals Teil des Territoriums eines bestehenden Staates anerkannt ist\u00bb, und dass \u2019einem bestehenden Staat sein Territorium nicht entzogen werden kann\u00ab (S. 547). Die Bedeutung dieser Elemente kann nicht hoch genug eingesch\u00e4tzt werden. Die gewaltsame Annexion Gr\u00f6nlands k\u00e4me nicht nur einem gro\u00df angelegten Diebstahl gleich, sondern durch die Tatsache, dass sie zu Toten f\u00fchrt, w\u00e4re eine solche ungerechte Milit\u00e4raktion in Wirklichkeit mit Mord gleichzusetzen. Sie w\u00fcrde den Pr\u00e4sidenten zu einem Kriegsverbrecher machen, der f\u00fcr massives Unrecht nicht nur gegen\u00fcber dem gr\u00f6nl\u00e4ndischen Volk, sondern auch gegen\u00fcber der US-Armee verantwortlich ist, die von Trump in das Werkzeug eines solchen Verbrechens verwandelt wurde. <\/p>\n\n\n\n

Eine Verhandlungstaktik? <\/h3>\n\n\n\n

Viele von Trumps Anh\u00e4ngern w\u00fcrden sagen, dass er nicht wirklich vorhat, milit\u00e4rische Gewalt anzuwenden, sondern eine solche Rhetorik lediglich als Verhandlungstaktik einsetzt. Das ist zweifellos wahr. Es ist auch wahrscheinlich, dass er in jedem Fall von der Anwendung von Gewalt absehen w\u00fcrde, schon allein weil die politischen Kosten zu hoch w\u00e4ren. <\/p>\n\n\n\n

Bezeichnend ist jedoch, dass Trump in seinen j\u00fcngsten \u00c4u\u00dferungen zwischen der Situation Gr\u00f6nlands und der Kanadas zu unterscheiden schien, von dem er ebenfalls mehrfach sagte, dass es ebenfalls in die Vereinigten Staaten integriert werden sollte. Auf die Frage nach der M\u00f6glichkeit, Kanada mit milit\u00e4rischer Gewalt zu \u00fcbernehmen, sagte Trump: \u00abNun, ich denke, dazu wird es nie kommen\u00bb und \u00abIch sehe es nicht mit Kanada, ich sehe es einfach nicht\u00bb. Dies ist kein klares Eingest\u00e4ndnis, dass eine gewaltsame \u00dcbernahme Kanadas moralisch nicht vertretbar w\u00e4re. verwerflich<\/em>, und daher kategorisch auszuschlie\u00dfen. Das klingt eher wie ein Urteil, dass ein Angriff auf Kanada einfach unn\u00f6tig oder unrealistisch w\u00e4re. Im Fall von Gr\u00f6nland war Trumps Antwort jedoch anders. Er wiederholte, dass \u00abetwas passieren k\u00f6nnte\u00bb und dass er es nicht ausschlie\u00dfe, obwohl er auch sagt, dass es unwahrscheinlich sei. Insgesamt erwecken seine \u00c4u\u00dferungen den Eindruck, dass er eine Milit\u00e4raktion gegen Gr\u00f6nland tats\u00e4chlich zumindest f\u00fcr denkbar h\u00e4lt, wenn auch nur auf sehr hypothetische Weise. Es ist auch anzumerken, dass die Regierung in letzter Zeit ihre Geheimdienstoperationen in Bezug auf Gr\u00f6nland intensiviert hat. <\/p>\n\n\n\n

In jedem Fall bleibt diese Rhetorik, auch wenn sie als Verhandlungstaktik gedacht ist, schwerwiegend unmoralisch. In der Praxis gibt es mindestens zwei M\u00f6glichkeiten, wie die Weigerung, die Anwendung von Gewalt auszuschlie\u00dfen, als Verhandlungstaktik dienen kann. Trump k\u00f6nnte entweder tats\u00e4chlich die Absicht haben die M\u00f6glichkeit offen halten<\/em> Gewalt gegen Gr\u00f6nland anzuwenden, um D\u00e4nemark und Gr\u00f6nland einzusch\u00fcchtern und zu einem Abkommen zu bewegen, auch wenn es derzeit keine konkreten Pl\u00e4ne hat, diese Drohung wahr zu machen; oder es blufft einfach, um sie einzusch\u00fcchtern und zu Verhandlungen zu bewegen, ohne jemals die Absicht gehabt zu haben, tats\u00e4chlich zu handeln. Beide Taktiken sind verwerflich, wenn auch aus unterschiedlichen Gr\u00fcnden. <\/p>\n\n\n\n

In ihrem Buch Nuclear Deterrence, Moral und Realismus<\/em>, John Finnis, Joseph Boyle und Germain Grisez er\u00f6rtern den Unterschied zwischen dem tats\u00e4chlichen Offenhalten einer Option und dem blo\u00dfen Bluffen. Einige ihrer Argumente sind f\u00fcr den vorliegenden Fall relevant. <\/p>\n\n\n\n

Nehmen wir die erste M\u00f6glichkeit: Trump m\u00f6chte sich die Option einer Milit\u00e4raktion gegen Gr\u00f6nland offen halten, w\u00e4hrend er hofft und glaubt, dass er diese Drohung niemals wahr machen muss. Wie Finnis, Boyle und Grisez betonen, ist es irref\u00fchrend anzunehmen, dass jemand, der hofft und glaubt, eine von ihm angedrohte Handlung niemals ausf\u00fchren zu m\u00fcssen, nicht wirklich die Absicht hat, sie auszuf\u00fchren. In Wirklichkeit sind \u00abdiejenigen, die gl\u00fccklicherweise vermeiden, etwas zu tun, was sie nur widerwillig in Erw\u00e4gung ziehen, oder die ihre Meinung in der Zukunft \u00e4ndern k\u00f6nnten, Menschen, die ihre Entscheidung bereits getroffen haben\u00bb (S. 104-105). Im vorliegenden Fall, wenn Trump diese Option tats\u00e4chlich offen halten will, dann hat er im relevanten Sinne des Wortes tats\u00e4chlich die Absicht, milit\u00e4rische Gewalt gegen Gr\u00f6nland einzusetzen wenn es ihm nicht gelingt<\/em> es auf andere Weise zu erlangen. Und das gilt auch dann noch, wenn er hofft und auch glaubt, dass er sie auf friedlichem Wege erwerben kann. <\/p>\n\n\n\n