Im Jahr 2014 findet in Frankreich eine wissenschaftliche Kontroverse statt, bei der sich zwei renommierte Forscher auf Konferenzen gegen\u00fcberstehen: Catherine Vidal und Franck Ramus. Im Mittelpunkt der Debatte stehen die Unterschiede zwischen m\u00e4nnlichen und weiblichen Gehirnen. Was ist heute, ein Jahrzehnt sp\u00e4ter, davon \u00fcbrig geblieben?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Die Neurobiologin Catherine Vidal hat 2011 in einer TED-Konferenz mit dem Titel \u00abHat das Gehirn ein Geschlecht?\u00bb einen gro\u00dfen Wurf gelandet. Sie vertrat eine radikale These: M\u00e4nner und Frauen w\u00fcrden im Laufe ihres Lebens keine signifikanten kognitiven Unterschiede aufweisen. Vidal prangert von Anfang an die sexistischen Ausw\u00fcchse der Wissenschaft im 19..<\/sup> Jahrhundert (insbesondere bei Paul Broca), und dekonstruiert dann vier hartn\u00e4ckige Vorurteile eines nach dem anderen:<\/p>\n\n\n\n Vidal widerlegt diese vier Behauptungen methodisch und behauptet, dass die Identit\u00e4ts- und Verhaltensunterschiede zwischen den Geschlechtern durch die Sozialisation aufgebaut werden, d. h. durch die Verinnerlichung von Geschlechterstereotypen, die von Kindheit an eingetrichtert werden. Das Gehirn sei von einer au\u00dferordentlich modulierbaren Plastizit\u00e4t. Damit steht sie voll und ganz im Einklang mit dem sozialkonstruktivistischen Paradigma.<\/p>\n\n\n\n Drei Jahre sp\u00e4ter sprach der Neurowissenschaftler Franck Ramus bei einer TED-Konferenz zum selben Thema, um auf Vidals Thesen zu antworten. Er teilt zwar seine Kritik an den sexistischen Vorurteilen des 19..<\/sup>, Er st\u00fctzte sich auf experimentelle Daten, die Vidal vernachl\u00e4ssigte:<\/p>\n\n\n\n Neben den Forschungen, die er mit seinem Team durchgef\u00fchrt hat, st\u00fctzt sich Ramus auf eine solide internationale Literatur, die die Existenz von Mikrounterschieden zwischen den Geschlechtern best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n\n Ramus l\u00e4dt Vidal zu einer \u00f6ffentlichen Debatte ein, aber ohne Erfolg. Jeder bleibt in seinem Monolog gefangen. Ramus ver\u00f6ffentlichte zusammen mit Nicolas Gauvrit einen ironischen Artikel mit dem Titel \u00abLa m\u00e9thode Vidal\u00bb, in dem er Vidals Weigerung, widerspr\u00fcchliche Studien zu ber\u00fccksichtigen, anprangerte.<\/p>\n\n\n\n 2016 verfasste Franck Ramus zusammen mit acht anderen Forschern einen Beitrag in Le Monde mit dem Titel \u00abEn sciences, les diff\u00e9rences hommes-femmes m\u00e9rent mieux que des caricatures\u00bb (In der Wissenschaft verdienen die Unterschiede zwischen M\u00e4nnern und Frauen mehr als Karikaturen). Dieser Beitrag prangert die Ablehnung der internationalen wissenschaftlichen Literatur zum Thema der kognitiven Mikrounterschiede zwischen den Geschlechtern an und zielt insbesondere auf Catherine Vidal und die Vertreter des \u00abMythos der Ununterscheidbarkeit\u00bb ab.<\/p>\n\n\n\n In den Medien und in den geisteswissenschaftlichen Fakult\u00e4ten der Universit\u00e4ten hat Vidal eindeutig die Oberhand gewonnen. In den neurowissenschaftlichen Labors und Zeitschriften hingegen tendiert die wissenschaftliche Gemeinschaft zu Ramus' Position.<\/p>\n\n\n\n In Frankreich l\u00e4uft die Debatte \u00fcber die Unterschiede zwischen den Geschlechtern leider auf eine vereinfachende Gegen\u00fcberstellung hinaus: angeboren und erworben. Auf der einen Seite orientieren sich die Geisteswissenschaften und die progressiven Str\u00f6mungen weitgehend an der Vidal'schen Position. Die kognitiven Unterschiede zwischen den Geschlechtern seien rein erworben<\/em>. Auf der anderen Seite erkennen sich die Hard Sciences und konservativere Sensibilit\u00e4ten eher im Ramusianischen Lager wieder. Diese Unterschiede w\u00e4ren zum Teil angeboren<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Diese wissenschaftliche Spaltung, die mit einer ideologischen Spaltung korreliert, l\u00e4sst jeden in seinem Lager erstarren. Dieser Gegensatz verdeckt jedoch einen wesentlichen Aspekt. In Wirklichkeit gibt es nicht zwei, sondern drei verschiedene Paradigmen:<\/p>\n\n\n\n Die Positionierungen von Ramus und Vidal erscheinen unter diesem dreigliedrigen Blickwinkel in einem neuen Licht: gem\u00e4\u00dfigt f\u00fcr Ramus und relativ radikal f\u00fcr Vidal.<\/p>\n\n\n\n In seiner leidenschaftlichen Verteidigung der Gehirnplastizit\u00e4t begeht Vidal zwei gro\u00dfe Fehler, die die wissenschaftliche Bedeutung seiner Thesen schw\u00e4chen.<\/p>\n\n\n\n Einerseits stellt sie ihre Positionen als endg\u00fcltig und einvernehmlich dar.,<\/strong> ohne die Forschung und die Debatten, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gef\u00fchrt werden, zu erw\u00e4hnen. Gefangen in einem starken Best\u00e4tigungsbias w\u00e4hlt sie seltene Studien aus, die ihre \u00dcberzeugungen st\u00fctzen, w\u00e4hrend sie den Gro\u00dfteil der wissenschaftlichen Forschung, insbesondere aus dem angels\u00e4chsischen Raum, vernachl\u00e4ssigt.<\/p>\n\n\n\n Da sie Ungleichheit mit Ungerechtigkeit verwechselt, verschiebt sie sich unmerklich von einer deskriptiven Analyse zu einer normativen Haltung. Aus Angst, des Sexismus oder Konservatismus beschuldigt zu werden, nimmt sie einen prinzipiellen Egalitarismus an, ohne die wesentlichen Unterscheidungen zwischen Wissenschaft, Moral und Politik zu respektieren.<\/p>\n\n\n\n\n
Akt 2. Franck Ramus: Eine Synthese aus Plastizit\u00e4t und Veranlagung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Akt 3. Das Eingesperrtsein in einem Monolog<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Drei Paradigmen in der Debatte, nicht zwei<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Vidal: Eine ideologisch verf\u00fchrerische, aber wissenschaftlich schwache Schlussfolgerung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n