Le Regard Libre Nr. 7 - Jonas Follonier<\/p>\n\n\n\n
Ein Interview mit Fr\u00e9d\u00e9ric Jollien, dem Vorsitzenden der Schweizer Sektion der European Students For Liberty.<\/em><\/p>\n\n\n\n Fr\u00e9d\u00e9ric Jollien: Der Liberalismus ist eine politische Philosophie, die das nat\u00fcrliche Recht eines jeden Menschen bejaht. Das Prinzip dieses Rechts ist, dass jeder Mensch Eigent\u00fcmer seiner selbst und seiner Aktivit\u00e4ten ist. Er verurteilt Aggression, die als Angriff auf das Eigentum eines anderen gegen dessen Zustimmung definiert wird.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Der Liberalismus zielt darauf ab, alle Zwangshandlungen von Individuen gegen\u00fcber anderen Individuen zu reduzieren oder abzuschaffen. W\u00e4hrend dieses Prinzip bei Taten einzelner Personen (bewaffneter Raub\u00fcberfall, Mord usw.) selbstverst\u00e4ndlich ist, wird es leider ignoriert, wenn Handlungen von Amtstr\u00e4gern oder Mehrheiten gewollt wurden (Krieg, Besteuerung, Inflation usw.). Sein politischer Kampf besteht also darin, die B\u00fcrger \u00fcber alle Auswirkungen des gesetzlichen Zwangs aufzukl\u00e4ren und ihn zu bek\u00e4mpfen. Der Liberalismus beteiligt sich nicht an der Anbetung der Demokratie, wie sie heute wahrgenommen wird. Es macht absolut keinen Unterschied, ob eine Minderheit von einem K\u00f6nig oder durch die demokratische Zustimmung des Volkes verfolgt wird. F\u00fcr einen Liberalen ist das wahre Wesen der Demokratie die Souver\u00e4nit\u00e4t des Einzelnen \u00fcber sein pers\u00f6nliches Leben. Benjamin Constant hatte den Liberalismus sehr gut erkl\u00e4rt, indem er die Freiheit der Antike, die behauptet, Freiheit bestehe darin, seine Meinung in einer Wahlurne \u00e4u\u00dfern zu k\u00f6nnen, von der Freiheit der Moderne trennte, die das Recht auf die Aus\u00fcbung seiner privaten Unabh\u00e4ngigkeit beansprucht.<\/p>\n\n\n\n Er ist insgesamt in der Phase des Wiederauftretens nach einem XX.<\/sup> Jahrhundert, das f\u00fcr diese Denkrichtung absolut verabscheuungsw\u00fcrdig war. Es gibt die libert\u00e4ren Bewegungen in den USA (angels\u00e4chsisches Wort f\u00fcr Liberalismus, das nicht mit der Liberalismus <\/em>der Demokratischen Partei mit sozialistischer Tendenz). In Afrika gewinnt die liberale Bewegung unter jungen Menschen wirklich stark an Bedeutung. In Europa erleben vor allem die osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder (mit Ausnahme von Russland) eine starke Renaissance des philosophischen und politischen Liberalismus. In der Politik ist dieses Revival noch kaum zu erkennen. Der Westen ist vielmehr die B\u00fchne f\u00fcr einen Anti-Kapitalismus, der zu mainstream <\/em>obwohl man je nach den lokalen Besonderheiten nuancieren muss. Ich stelle vor allem einen beeindruckenden Zuwachs bei den J\u00fcngeren fest. Obwohl die Zahl der Aktivisten vernachl\u00e4ssigbar klein ist, sind Koh\u00e4renz und intellektuelle Qualit\u00e4t sehr wohl vorhanden. Das Internet hat den Zugang zu Wissen erm\u00f6glicht, die Debatten verbessert und den Aufbau einer militanten Gemeinschaft vorangetrieben, wie es sie zuvor nicht gegeben hat.<\/p>\n\n\n\n Jahrhundertelang haben Liberale gezeigt, dass der Staat in bestimmten Bereichen (z. B. Religion oder Kleidung) keine Legitimit\u00e4t besitzt und die Freiheit des Einzelnen gew\u00e4hrleistet werden muss. Dies f\u00fchrte unter anderem zur Schaffung der Menschenrechte, die speziell darauf abzielten, das Handeln der Staaten einzuschr\u00e4nken. Die Liberalen waren jedoch weiterhin davon \u00fcberzeugt, dass der Staat eine wesentliche Funktion bei der Gew\u00e4hrleistung der von ihnen verteidigten Freiheiten hatte. Wenn beispielsweise die Religionsfreiheit verteidigt werden sollte, brauchte man einen neutralen Vermittler, der die Menschen davon abhielt, sich gegenseitig ihre Religionen aufzuzwingen. Der Staat wurde als unverzichtbarer Garant f\u00fcr die Wahrung der individuellen Freiheiten gesehen. Der Anarchokapitalismus behauptet, dass mit diesen sogenannten \u00abHoheitsrechten\u00bb Schluss sein m\u00fcsse und dass ein Wettbewerb zwischen Justizbeh\u00f6rden und Sicherheitsunternehmen nicht nur machbar, sondern durchaus w\u00fcnschenswert sei. Diese Bewegung ist nicht neu. Einer der ersten, der sie theoretisch begr\u00fcndet hat, war Gustave de Molinari, ein belgischer \u00d6konom aus dem 19..<\/sup> Jahrhundert. Es handelt sich um den absoluten H\u00f6hepunkt des politischen Liberalismus: die Abschaffung des Staates. Diese Bewegung wurde stark vom amerikanischen individualistischen Sozialismus inspiriert und wird auch heute noch von z. B. David Friedman beeinflusst. Das Gesetz des Dschungels ist das Gesetz des St\u00e4rkeren, das Gesetz der Gewalt. Der Liberalismus hingegen fordert die nat\u00fcrlichen Rechte eines jeden Menschen auf sein rechtm\u00e4\u00dfiges Eigentum. Er ist das genaue Gegenteil von Barbarei und dem Recht des St\u00e4rkeren. F\u00fcr den Menschen mit geringer intellektueller Redlichkeit erleichtert das Dschungelargument die Zustimmung der Massen. Die Analyse politischer Reden zeigt, dass dieser Trugschluss h\u00e4ufig zur Rechtfertigung so mancher Despotie verwendet wurde. Und das ist leider auch heute noch der Fall. Man muss sich dar\u00fcber im Klaren sein, was man unter den Begriffen \u00abOrdnung\u00bb und \u00abDschungel\u00bb versteht. Ich pers\u00f6nlich w\u00fcrde lieber den Schweizer Dschungel verteidigen als die nordkoreanische Ordnung.<\/p>\n\n\n\n Die Links-Rechts-Spaltung ist nicht an die politische Philosophie gebunden, sondern an die ideologische Tendenz des Augenblicks. Derzeit wird die Rechte mit zivilem Interventionismus (starke Polizei, Grenzkontrollen, Kulturerhalt usw.) und relativem Wirtschaftsliberalismus in Verbindung gebracht, w\u00e4hrend die Linke wirtschaftlich interventionistisch ist, aber relativ f\u00fcr b\u00fcrgerliche Freiheit eintritt (gleichgeschlechtliche Ehe, Drogenliberalisierung usw.). Historisch gesehen war das nicht immer der Fall. Liberale distanzieren sich vollst\u00e4ndig von dieser Spaltung und kritisieren ihre intellektuelle Irrelevanz. Da bei Regierungsentscheidungen wirtschaftliche Fragen im Vordergrund stehen, werden Liberale in der Regel als rechts eingestuft, aber man findet sie bei anderen K\u00e4mpfen mit der Linken oder manchmal auch v\u00f6llig allein.<\/p>\n\n\n\n Das ist ein l\u00e4cherlicher Sophismus. Man kann das eine nicht gegen das andere ausspielen. Die aktuelle Tendenz ist tats\u00e4chlich, nach Egoismus und Individualismus zu schreien und ein Gemeinwohl zu verherrlichen, das man nicht definieren kann. Das Gemeinwohl kann jedoch kein Gut sein, wenn es nicht das individuelle Wohl verbessert. Das \u00abkollektive\u00bb Ganze wird aus seinen Individuen gebildet. Das Volk und die Gesellschaft sind Abstraktionen, die kein Bewusstsein und keine definierten Eigenschaften haben. Wer sind die Menschen, die in der Lage sind, das \u00abGemeinwohl\u00bb der Gesellschaft anstelle der Individuen, aus denen sie besteht, zu definieren? Je gr\u00f6\u00dfer die Probleme werden, desto gr\u00f6\u00dfer sind auch die M\u00f6glichkeiten, die diese Sophisterei bietet. Man kann nicht an bestimmte historische Ereignisse denken, ohne sich Sorgen zu machen. Im Namen dieser Ideen wurden so viele schreckliche Dinge getan.<\/p>\n\n\n\n Das h\u00e4ngt davon ab, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet. Politisch gesehen gibt es keine oder nur sehr wenige. Einzelpersonen neigen dazu, viel vom Staat zu erwarten und Lobbyismus zu betreiben, um ihren Lebensunterhalt zu verteidigen. Das ist das System, in dem sie leben, und sie sind bereit, darunter zu leiden. Wie Bastiat sagte: \u00abDer Staat ist diese gro\u00dfe Fiktion, durch die jeder versucht, auf Kosten von jedem zu leben\u00bb. Im Alltag sind sie jedoch liberal: Sie tolerieren beispielsweise keinen Diebstahl und arbeiten frei zusammen, tauschen und helfen sich gegenseitig. Die Bev\u00f6lkerung merkt nicht, dass ihre politischen Handlungen im krassen Gegensatz zu ihren inneren Werten stehen. Niemals w\u00fcrden sie bei ihren Nachbarn anklopfen, um ein Lebensmittel zu konfiszieren. Stattdessen sind sie bereit, Gesetze zu verabschieden (Lebensmittelprotektionismus, Verbot einer bestimmten Art von Lebensmitteln usw.), die M\u00e4nner in Blau dazu bringen, dies f\u00fcr sie zu tun. Es ist ziemlich seltsam, dass Individuen einer externen Entit\u00e4t, dem Staat, Rechte zuschreiben, die sie sich selbst niemals zuschreiben w\u00fcrden. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Man muss die Begriffe, die man verwendet, immer definieren, um einander richtig zu verstehen. Kapitalismus ist das, was man unter privatem Eigentum an G\u00fctern versteht. Der Kapitalist wird als Mensch bezeichnet, der Kapital (G\u00fcter in Geld- oder anderer Form) beh\u00e4lt, um sein Wohlergehen zu verbessern, entweder heute (indem er es sich leiht und daf\u00fcr Zinsen erh\u00e4lt) oder morgen (indem er es reinvestiert oder f\u00fcr unvorhergesehene Sch\u00e4den aufkommt). Ja, der Mensch ist ein Kapitalist und sein K\u00f6rper ist es auch: Er bewahrt G\u00fcter f\u00fcr eine sp\u00e4tere Verwendung auf. Das ist nicht einmal eine Besonderheit der menschlichen Spezies, sondern die Besonderheit aller Lebewesen. Aber Vorsicht: Kapitalismus ist nicht unbedingt liberal. Kapital kann sowohl durch Aggression als auch durch Arbeit angeh\u00e4uft werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da Kapitalismus oder Liberalismus oft mit Korporatismus, Sklaverei oder anderen Formen der Aggression gleichgesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n Es muss immer klar zwischen einer Partei und einer politischen Philosophie unterschieden werden. Eine Partei ist in erster Linie dazu da, Wahlen zu gewinnen. Die Ideen, die sie vertritt, haben in der Regel keinen wirklichen philosophischen Zusammenhang. Sie werden oft h\u00f6ren, dass Parteien den Konf\u00f6deralismus und die Autonomie der Kantone fordern, um sie dann bei der n\u00e4chsten Abstimmung mit F\u00fc\u00dfen zu treten, indem sie die demokratischen Regeln und das Gesetz der Bundesmehrheit fordern. Derzeit gibt es keine Partei, die absolut liberal ist. Die FDP behauptet zwar, einen gewissen Wirtschaftsliberalismus zu vertreten, schl\u00e4gt aber regelm\u00e4\u00dfig Subventionen f\u00fcr diesen Sektor, Regulierungen f\u00fcr andere und Rettungsaktionen vor, wenn \u00abes sein muss\u00bb. Dasselbe gilt f\u00fcr die b\u00fcrgerlichen Freiheiten: Gleichgeschlechtliche Ehen sind derzeit nicht mehrheitsf\u00e4hig, die Liberalisierung von Drogen ist nicht einmal ein Thema und die Konfessionsfreiheit wird von einer Minderheit ernsthaft in Frage gestellt. Ist die FDP eher liberal oder radikal? Diese Frage ist schwer zu beantworten. Schon fr\u00fcher war die Liberale Partei nur insofern liberal, als sie mit anderen Parteien verglichen wurde. Sie ist das Ergebnis einer Vereinigung des franz\u00f6sischen Jakobinismus, des religi\u00f6sen Liberalismus, der Anf\u00e4nge des Sozialismus und der Zugest\u00e4ndnisse an die Konservativen, die zur Verteidigung eines verfassungsm\u00e4\u00dfigen F\u00f6deralismus f\u00fchrten. Das ist eher das Ergebnis einer Geschichte als das Ergebnis von Vernunft. Aber die FDP hat sich ver\u00e4ndert, sie ver\u00e4ndert sich und sie wird sich ver\u00e4ndern.<\/p>\n\n\n\n Ja, vollkommen. Konservatismus ist nicht grunds\u00e4tzlich eine politische Doktrin. Man kann konservativ sein und sich weigern, anderen seine Sicht der Dinge aufzuzwingen. Ein liberaler Konservativer muss logisch und konsequent sein. Wenn er gleichgeschlechtliche Partnerschaften ablehnt, darf er Einzelpersonen nicht daran hindern, untereinander Ehevertr\u00e4ge abzuschlie\u00dfen. Wenn er neue Technologien ablehnt, muss er anderen nicht mit staatlicher Gewalt verbieten, diese zu nutzen. Auch wenn er ein religi\u00f6ses Zeichen in der Klasse seiner Kinder w\u00fcnscht, muss er es nicht \u00fcber die Schulpflicht allen aufzwingen. Stattdessen kann er sein Recht auf eine religi\u00f6se Erziehung seines Kindes oder das Recht, die Einf\u00fchrung neuer Technologien abzulehnen, einfordern. Er ist Herr \u00fcber sein Leben und sein Eigentum. Freiheit beinhaltet die M\u00f6glichkeit, freiwillig Vertr\u00e4ge mit anderen abzuschlie\u00dfen, und das Recht, diese abzulehnen. Der Liberalismus ist also kein moralisches Dogma und passt sich vollst\u00e4ndig den individuellen Entscheidungen an. In einer liberalen Welt k\u00f6nnen Konservative ihre eigenen Schulen und Kirchen haben und Sozialisten ihre Kibbuz errichten und in frei vereinbarten Gemeinschaften leben.<\/p>\n\n\n\nLe Regard Libre<\/em>Was ist Liberalismus? <\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Ist der Liberalismus derzeit im Aussterben oder im Aufschwung begriffen?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Es entstand eine neue Nische, eine ziemlich theoretische und weit reichende Bewegung: der\u2019Anarcho-Kapitalismus<\/em>. Wie lautet die Lehre? Das Gesetz des Dschungels?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Sind Sie der Meinung, dass die traditionelle Links-Rechts-Kluft sinnvoll ist, oder sollten wir unser Verst\u00e4ndnis und unsere Praxis der Debatte und der Politik grundlegend reformieren?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Viele Politiker, Intellektuelle, Journalisten und normale B\u00fcrger kritisieren heute eine gewisse \u00dcberbetonung des individuellen Wohls gegen\u00fcber dem Gemeinwohl. Was halten Sie von dieser Kritik?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Sind die Liberalen Ihrer Meinung nach derzeit in der Minderheit oder in der Mehrheit der Schweizer Bev\u00f6lkerung?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Ist der Mensch von Natur aus kapitalistisch?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Ist die Liberale Partei liberal? Ist sie radikal?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Kann man gleichzeitig konservativ und liberal sein?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n