Le Regard Libre N\u00b0 7 - Jonas Follonier<\/p>\n\n\n\n
Interview with Fr\u00e9d\u00e9ric Jollien, President of the Swiss section of European Students For Liberty.<\/em><\/p>\n\n\n\n Fr\u00e9d\u00e9ric Jollien: Liberalism is a political philosophy that affirms the natural right of every human being. The principle of this right is that each individual is the owner of himself and his activity. It condemns aggression, which is defined as an attack on another's property against his or her consent.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Le lib\u00e9ralisme vise \u00e0 r\u00e9duire ou \u00e0 supprimer tout acte coercitif d’individus sur d’autres individus. Si ce principe va de soi pour les faits de personnes isol\u00e9es (le vol \u00e0 main arm\u00e9e, le meurtre etc.), il est malheureusement ignor\u00e9 lorsque des actes ont \u00e9t\u00e9 voulus par des officiels ou des majorit\u00e9s (guerre, taxation, inflation etc.). Son combat politique est donc de renseigner les citoyens de tous les effets de la coercition l\u00e9gale et de la combattre. Le lib\u00e9ralisme ne participe pas au culte de la d\u00e9mocratie telle qu’on la per\u00e7oit aujourd’hui. Qu’une minorit\u00e9 soit pers\u00e9cut\u00e9e par un roi ou par le consentement d\u00e9mocratique du peuple ne fait absolument aucune diff\u00e9rence. Pour un lib\u00e9ral, l’essence v\u00e9ritable de la d\u00e9mocratie est la souverainet\u00e9 de l’individu sur sa vie personnelle. Benjamin Constant avait fait une tr\u00e8s bonne explication du lib\u00e9ralisme en s\u00e9parant la libert\u00e9 des Anciens qui pr\u00e9tend que la libert\u00e9 est de pouvoir exprimer son avis dans une urne et la libert\u00e9 des Modernes qui revendique le droit \u00e0 l’exercice de son ind\u00e9pendance priv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Il est globalement en phase de r\u00e9apparition apr\u00e8s un XXth<\/sup> si\u00e8cle absolument d\u00e9testable pour ce courant de pens\u00e9e. Il y a les mouvements libertariens am\u00e9ricains (mot anglo-saxon pour parler du lib\u00e9ralisme sans \u00eatre assimil\u00e9 au liberalism <\/em>du parti d\u00e9mocrate de tendance socialiste). En Afrique, le mouvement lib\u00e9ral prend vraiment beaucoup d’importance chez les jeunes. En Europe, ce sont surtout les pays de l’Est (\u00e0 l’exception de la Russie) qui voient une renaissance forte du lib\u00e9ralisme philosophique et politique. Ce renouveau n’appara\u00eet encore que tr\u00e8s peu en politique. L’Occident est, bien au contraire, la sc\u00e8ne d’un anti-capitalisme devenu mainstream <\/em>bien qu’il faille nuancer selon les particularit\u00e9s locales. Je remarque surtout une progression impressionnante chez les jeuns. Bien que le nombre de militants soit n\u00e9gligeable, la coh\u00e9rence et la qualit\u00e9 intellectuelle sont bien pr\u00e9sentes. Le r\u00e9seau internet a permis un acc\u00e8s au savoir, une am\u00e9lioration des d\u00e9bats et une construction importante d’une communaut\u00e9 militante qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 vue auparavant.<\/p>\n\n\n\n Pendant des si\u00e8cles, les lib\u00e9raux ont d\u00e9montr\u00e9 que l’Etat n’avait aucune l\u00e9gitimit\u00e9 dans certains domaines (comme la religion ou l\u2019habillement) et qu’il fallait garantir une libert\u00e9 individuelle. Ceci amena notamment \u00e0 la cr\u00e9ation des Droits de l’Homme qui visaient sp\u00e9cifiquement \u00e0 restreindre l’action des Etats. Les lib\u00e9raux restaient cependant convaincus que l’Etat avait une fonction essentielle pour garantir les libert\u00e9s qu’ils d\u00e9fendaient. Par exemple, si la libert\u00e9 religieuse devait \u00eatre d\u00e9fendue, il fallait un interm\u00e9diaire neutre pour emp\u00eacher les gens de s’imposer mutuellement leurs religions. L’Etat \u00e9tait vu comme le garant indispensable \u00e0 la sauvegarde des libert\u00e9s individuelles. L’anarcho-capitalisme pr\u00e9tend qu’il faut cesser avec ces soi-disant \u00abdroits r\u00e9galiens\u00bb et qu’une concurrence des justices et des entreprises de s\u00e9curit\u00e9 est non seulement faisable mais tout \u00e0 fait souhaitable. C’est un mouvement qui n’est pas nouveau. L’un des premiers \u00e0 l’avoir th\u00e9oris\u00e9 est Gustave de Molinari, un \u00e9conomiste belge du XIXth<\/sup> si\u00e8cle. Il s\u2019agit de l’aboutissement absolu du lib\u00e9ralisme politique: la suppression pure et simple de l’Etat. Ce mouvement a pris passablement d’inspiration dans le socialisme individualiste am\u00e9ricain et a \u00e9galement aujourd’hui les apports de David Friedman par exemple. La loi de la jungle est la loi du plus fort, la loi de la violence. Le lib\u00e9ralisme revendique au contraire les droits naturels de chaque homme sur sa propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gitime. C’est l’exact oppos\u00e9 de la barbarie et de la loi du plus fort. Pour l’homme de peu de probit\u00e9 intellectuelle, l’argument de la jungle facilite l’approbation des foules. L’analyse des discours politiques montre que ce sophisme a \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9 pour justifier maints despotismes. Et c’est malheureusement encore le cas aujourd’hui. Il faut savoir ce qu’on entend sous les termes \u00abd’ordre\u00bb et de \u00abjungle\u00bb. Personnellement, je pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9fendre la jungle suisse \u00e0 l’ordre nord-cor\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n Le clivage gauche-droite n’est pas li\u00e9 \u00e0 la philosophie politique mais \u00e0 la tendance id\u00e9ologique du moment. Actuellement, la droite est associ\u00e9e \u00e0 un interventionnisme civil (police forte, contr\u00f4le des fronti\u00e8res, pr\u00e9servation culturelle etc.) et \u00e0 un relatif lib\u00e9ralisme \u00e9conomique, tandis que la gauche est interventionniste \u00e9conomiquement mais d\u00e9fend relativement la libert\u00e9 civile (mariage homosexuel, lib\u00e9ralisation des drogues etc.). Historiquement, \u00e7a n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 le cas. Les lib\u00e9raux se distancient compl\u00e8tement de ce clivage et en critiquent la non pertinence intellectuelle. Etant donn\u00e9 que les d\u00e9cisions gouvernementales font la part belle aux questions \u00e9conomiques, les lib\u00e9raux sont g\u00e9n\u00e9ralement class\u00e9s \u00e0 droite mais vous les trouverez avec la gauche pour d’autres combats ou parfois compl\u00e8tement seuls.<\/p>\n\n\n\n C’est un sophisme ridicule. On ne saurait opposer l’un \u00e0 l’autre. La tendance actuelle est effectivement de crier \u00e0 l’\u00e9go\u00efsme, \u00e0 l’individualisme et de glorifier un bien commun qu’on ne saurait d\u00e9finir. Or, le bien commun ne peut \u00eatre un bien s\u2019il n\u2019am\u00e9liore pas le bien individuel. Le tout \u00abcollectif\u00bb est form\u00e9 de ses individus. Le peuple et la soci\u00e9t\u00e9 sont des abstractions qui n’ont pas de conscience ni de caract\u00e9ristiques d\u00e9finies. Qui sont ces hommes qui seraient capables de d\u00e9finir le \u00abbien commun\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9 en lieu et place des individus qui la composent? Il est terrible de constater que plus les probl\u00e8mes s’amplifient, plus ces sophismes prennent de l’ampleur. On ne saurait penser \u00e0 certains \u00e9v\u00e9nements historiques sans frissonner d’inqui\u00e9tude. Que d’horreurs ont \u00e9t\u00e9 faites au nom de ces id\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Cela d\u00e9pend de quel point de vue. Politiquement, il n’y en a pas ou tr\u00e8s peu. Les individus ont tendance \u00e0 attendre beaucoup de l’Etat et \u00e0 faire du lobbyisme pour d\u00e9fendre leur gagne-pain. C’est le syst\u00e8me dans lequel ils vivent et ils sont dispos\u00e9s \u00e0 y souffrir. Comme le disait Bastiat, \u00abl’Etat est cette grande fiction \u00e0 travers laquelle tout le monde essaie de vivre au d\u00e9pend de tout le monde.\u00bb Mais dans la vie de tous les jours, ils sont emprunts de lib\u00e9ralisme: ils ne tol\u00e8rent pas le vol par exemple et collaborent librement, s’\u00e9changent et s’entraident. En r\u00e9alit\u00e9, la population ne voit pas que leurs actes politiques sont exactement \u00e0 l’oppos\u00e9 de leurs valeurs profondes. Jamais ils n’iraient frapper chez leurs voisins pour leur confisquer un produit alimentaire. Par contre, ils sont pr\u00eats \u00e0 voter des lois (protectionnisme alimentaire, interdiction de tel type d’aliment etc.) qui enverront des hommes en bleu le faire \u00e0 leur place. C’est assez \u00e9trange que les individus attribuent des droits \u00e0 une entit\u00e9 externe, l’Etat, qu’ils n’attribueraient jamais \u00e0 eux-m\u00eames. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Il faut toujours d\u00e9finir les termes que l’on utilise pour bien se comprendre. Le capitalisme est ce que l’on entend par une propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des biens. Le capitaliste est d\u00e9sign\u00e9 comme l’homme qui conserve du capital (des biens sous forme mon\u00e9taire ou non) pour am\u00e9liorer son bien-\u00eatre soit aujourd’hui (en l’empruntant et en touchant des int\u00e9r\u00eats) soit demain (en le r\u00e9investissant ou en couvrant les sinistres impr\u00e9vus). Oui, l’Homme est capitaliste et son corps l’est \u00e9galement: il conserve des biens pour une utilisation ult\u00e9rieure. Ce n’est m\u00eame pas le propre de l’esp\u00e8ce humaine: c\u2019est le propre de tout \u00eatre vivant. Mais attention, le capitalisme n’est pas forc\u00e9ment lib\u00e9ral. Le capital peut \u00eatre accumul\u00e9 autant gr\u00e2ce \u00e0 l’agression qu’au travail. Il est important de faire cette distinction car le capitalisme ou le lib\u00e9ralisme sont souvent assimil\u00e9s au corporatisme, \u00e0 l\u2019esclavage ou \u00e0 d\u2019autres formes d\u2019agression.<\/p>\n\n\n\n Il faut toujours bien diff\u00e9rencier le parti de la philosophie politique. Un parti est l\u00e0 avant tout pour emporter des \u00e9lections. Les id\u00e9es qu’il d\u00e9fendra n’ont g\u00e9n\u00e9ralement pas de coh\u00e9rence philosophique r\u00e9elle. Vous entendrez souvent les partis revendiquer le conf\u00e9d\u00e9ralisme et l’autonomie des cantons, puis les bafouer lors de la votation suivante en revendiquant les r\u00e8gles d\u00e9mocratiques et la loi de la majorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale. Actuellement, aucun parti n’est absolument lib\u00e9ral. Si le PLR pr\u00e9tend repr\u00e9senter un certain lib\u00e9ralisme \u00e9conomique, il propose r\u00e9guli\u00e8rement des subventions \u00e0 tel secteur, des r\u00e9glementations \u00e0 d’autres et des sauvetages quand \u00abil le faut\u00bb. De m\u00eame sur le sujet des libert\u00e9s civiles: les accords maritaux entre personne de m\u00eame sexe ne font actuellement pas la majorit\u00e9, la lib\u00e9ralisation des drogues n’est m\u00eame pas un sujet et la libert\u00e9 confessionnelle est gravement remise en question par une minorit\u00e9. Le PLR est-il plus lib\u00e9ral ou radical? C’est une question difficile \u00e0 r\u00e9pondre. D\u00e9j\u00e0 auparavant, le Parti lib\u00e9ral n’\u00e9tait lib\u00e9ral que dans la mesure o\u00f9 on le comparait aux autres. Quant au Parti radical, il ne peut s’inscrire dans une v\u00e9ritable philosophie politique: il est le fruit d’une union entre le jacobinisme fran\u00e7ais, le lib\u00e9ralisme religieux, les pr\u00e9misses du socialisme et de concessions faites avec les conservateurs pour en arriver \u00e0 la d\u00e9fense d’un f\u00e9d\u00e9ralisme constitutionnel. C’est le fruit d’une histoire plus que le fruit de la raison. Mais le PLR a chang\u00e9, il change et il changera.<\/p>\n\n\n\n Oui, totalement. Le conservatisme n’est pas fonci\u00e8rement une doctrine politique. On peut \u00eatre conservateur et refuser d’imposer sa vision \u00e0 autrui. Un conservateur lib\u00e9ral doit \u00eatre logique et cons\u00e9quent. S’il r\u00e9prouve l’union homosexuelle, il ne doit pas pour autant emp\u00eacher des individus de faire des contrats de mariage entre eux. S’il r\u00e9prouve les nouvelles technologies, il n’a pas \u00e0 interdire \u00e0 autrui, par la force de l’Etat, de les utiliser. De m\u00eame, s’il souhaite un signe religieux dans la classe de ses enfants, il n’a pas \u00e0 l’imposer \u00e0 tous par l’interm\u00e8de des \u00e9coles obligatoires. Par contre, il peut revendiquer son droit \u00e0 avoir une \u00e9ducation religieuse \u00e0 son enfant ou le droit de refuser l’imposition de nouvelles technologies. Il est ma\u00eetre de sa vie et de sa propri\u00e9t\u00e9. La libert\u00e9 implique la possibilit\u00e9 d’\u00e9tablir des contrats volontairement avec autrui et le droit de les refuser. Le lib\u00e9ralisme n’est donc pas un dogme moral et s’adapte totalement aux choix individuels. Dans un monde lib\u00e9ral, les conservateurs peuvent avoir leurs propres \u00e9coles, leurs \u00e9glises et les socialistes monter leurs kibboutz et vivre en collectivit\u00e9s librement consenties.<\/p>\n\n\n\nLe Regard Libre<\/em>What is liberalism? <\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Le lib\u00e9ralisme est-il actuellement en phase d\u2019extinction ou au contraire en phase d\u2019expansion?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Un nouveau cr\u00e9neau est n\u00e9, un mouvement assez th\u00e9orique et pouss\u00e9: l\u2019anarcho-capitalisme<\/em>. Que pr\u00e9conise cette doctrine? La loi de la jungle?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Selon vous, le traditionnel clivage gauche-droite est-il sens\u00e9 ou devrait-on fondamentalement r\u00e9former notre conception et notre pratique du d\u00e9bat d\u2019id\u00e9es et de la politique?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
De nombreux politiques, intellectuels, journalistes ou citoyens lambda d\u00e9noncent aujourd\u2019hui une certaine surabondance de l\u2019importance du bien individuel par rapport au bien commun. Que pensez-vous de cette critique?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Selon vous, les lib\u00e9raux sont-ils actuellement minoritaires ou majoritaires aupr\u00e8s de la population suisse?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
L\u2019Homme est-il par nature capitaliste?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Le Parti lib\u00e9ral-radical est-il lib\u00e9ral? Est-il radical?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Peut-on \u00eatre \u00e0 la fois conservateur et lib\u00e9ral?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n