«The Mission»: ein sauberer Western

Filmplattformen am Samstag - Alice Bruxelle

Die Mission, Der am 10. Februar auf der Netflix-Plattform veröffentlichte Film ist Paul Greengrass' erster Versuch im Genre des Westerns. Das Ergebnis ist sehr gemischt. Während er sich mit einem falschen humanistischen Anstrich schmückt, zeichnet sich der Film eher durch einen Manichäismus mit vereinfachenden Zügen aus. Tom Hanks hat Mühe, den Film zu retten.

1870, Texas. Captain Kidd (Tom Hanks), der gerne Zeitungsartikel liest, trifft zufällig auf ein kleines Mädchen (Helena Zengel), das ein Massaker überlebt hat und gerade zur Waise geworden ist. Er beschließt, sie in ihr Heimatdorf zurückzubringen, wofür sie 600 Kilometer zu Pferd zurücklegen müssen. Verfilmung des gleichnamigen Romans von Paulette Jiles, Die Mission hinterlässt eine Leere, die selbst die langen Kamerafahrten über die Ebenen von Texas nicht ausfüllen können.

Tom Hanks, eine biblische Figur

Wie könnte man da nicht eine Analogie zu den Versen aus Das Matthäusevangelium Wenn man einen Moment über den Titel nachdenkt, Die Mission. Als Jesus die elf Apostel aussendet, um den großen Auftrag zu erfüllen, weist er sie an, «alle Völker zu Jüngern zu machen und sie im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes zu taufen» (Mt 28,19). Das Problem ist nur: Jesus hat es geschafft, Millionen von Gläubigen zu bekehren; Paul Greengrass hingegen bekehrt den Zuschauer zur Langeweile. Und das aus gutem Grund: Die Mission hat den Schauspieler aus Forrest Gump (1994) als einen heruntergekommenen Apostel, der fünf Jahre nach dem Ende des Sezessionskriegs die Nachrichten aus den Zeitungen an eine südstaatliche und analphabetische Bevölkerung weitergibt (wobei anzumerken ist, dass dies fast schon ein Pleonasmus ist). Vor dem Hintergrund sozialer und rassistischer Spannungen versteht er sich als Versöhner der Streitenden, als derjenige, der seine Nation zu Jüngern macht.

Seines Charismas beraubt, verkörpert Tom Hanks den Retter des kleinen Wildfängermädchens, da er den Film nicht retten kann. Da er selbst offenbar auch nicht daran glaubt, liefert er eine konventionelle schauspielerische Leistung ab, die kläglich daran scheitert, auch nur den Anschein einer Emotion in uns zu wecken. Doch seine Figur ist durchdrungen von biblischen Anspielungen, die ihr diese seraphische Ausstrahlung verleihen. Der kriegsversehrte Captain Kidd trägt eine Vergangenheit mit sich, von der man ahnt, dass sie qualvoll ist, über die man jedoch nie etwas erfahren wird. Aus unbekannten Gründen – außer vielleicht, weil ihn die Offenbarung wie ein Blitz getroffen hat – zum öffentlichen Zeitungsvorleser umgeschult, zieht er durch die schlammigen Dörfer von Texas, um den einfachen Leuten die Frohe Botschaft zu bringen, die ihm dennoch ein kleines Münzstück als Almosen geben. Und durch ein geschicktes Lichtspiel steht der Kapitän nie im Schatten, sein Gesicht ist stets beleuchtet. Zudem trägt die Tatsache, dass er das wilde Kind unter seine Fittiche nimmt und versucht, es zu erziehen, nur noch mehr zu seiner messianischen Ausstrahlung bei. Ob dies nun die bewusste Absicht des britischen Regisseurs war oder nicht – der Film wirkt stereotyp, vor allem wegen der Moral, die sich daraus ergibt.

Eine Botschaft, die ihr Ziel verfehlt

Hätte die Figur des Weltnachrichtenreporters in einem Western ein interessantes Thema sein können, Die Mission scheitert daran, sie ordnungsgemäß auszuführen, da der Auftrag, mit dem Kapitän Kidd betraut ist, moralischer Natur ist. Die Mission, die nie namentlich genannt wird, birgt eine Zweideutigkeit hinsichtlich ihres Ziels: Soll er das junge Mädchen wohlbehalten zurückbringen oder die wenigen südstaatlichen Hinterwäldler, die noch an rückständigen Traditionen festhalten, mit schmalzigen Plattitüden über Leid und Freiheit belehren? Gerade wenn sich ein Film eine «Mission» auferlegt, stürzt er sich von selbst in die Löwengrube. Dieser Spielfilm bildet da keine Ausnahme: Jeder Anschein von Spontaneität und Überraschung bricht zusammen. Was folgt, ist ein simplistisches Drehbuch, dessen Ausgang sich bereits nach den ersten neun Minuten des Films erahnen lässt. Jegliches Blutvergießen wird abgeschwächt, für den Fall, dass unsere Empfindsamkeit zu sehr auf der Zunge liegt. Auch die Figuren bleiben nicht zurück: Sie verhalten sich genau so, wie man es von ihnen erwartet: Die Guten sind gut und die Bösen sind nicht nur fies, sondern auch böse. Manchmal kommt es zu so verwirrenden Wendungen, dass es schon fast komisch wirkt.

Ein «Western», der seinen Vorgängern, kurz gesagt, das Wasser abgräbt. Zu ihnen gehören, Gnadenlos (1992) zeigt einen Clint Eastwood, der eine realistischere moralische Ambivalenz an den Tag legt – und paradoxerweise ist es auch beruhigend zu wissen, dass sich die Mistkerle manchmal als die Guten entpuppen. Oder in jüngerer Zeit mit Django Unchained (2012), in dem Jamie Foxx, der gerade erst aus der Sklaverei befreit wurde, sich mit etwas zu viel Eifer rächt und sogar Männer tötet, die ihn befreit haben. Wenn Die Mission Hätte er sich von seinem moralischen Korsett befreit, hätten wir vielleicht einen interessanten Film zu sehen bekommen. Und einen differenzierten.

Die Parallele zwischen diesem Film und der politischen Lage in den USA, die gerade die Trump-Ära hinter sich gelassen hat, ist eklatant: Kapitän Kidd oder der Bekämpfer der Fake News die republikanische Öffentlichkeit aufzuklären. Auch wenn es sich nicht um ein demokratisches Pamphlet handelt, ist die Botschaft, die Paul Greengrass mit seiner Inszenierung vermittelt, alles in allem zutreffend, doch die Art und Weise, wie er sie in Szene setzt, bleibt ungeschickt. Auch wenn Rassismusfragen weiterhin hochaktuelle und polarisierende Themen sind, schürt die Ausgrenzung eines Teils der amerikanischen Bevölkerung durch deren Darstellung als groteske Karikatur diese Polarisierung nur noch weiter. Feuer mit Feuer zu bekämpfen war noch nie eine gute Idee.

Schreiben Sie der Autorin: alice.bruxelle@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Bruce W. Talamon, Universal Pictures