Georges Martin: «Die Schweizer Neutralität ist krank, aber nicht tot» 

Der ehemalige Botschafter, der eine harte Anklageschrift gegen die Aussenpolitik der Schweiz und der Europäischen Union abgibt, kritisiert deren Ausrichtung auf die NATO und fordert die Wiederherstellung der diplomatischen Glaubwürdigkeit der Eidgenossenschaft. 

Der ehemalige Botschafter und Diplomat Georges Martin widmete mehr als vier Jahrzehnte dem auswärtigen Dienst der Schweiz und war in so unterschiedlichen Hauptstädten wie Pretoria, Tel Aviv, Ottawa, Paris, Jakarta und Nairobi stationiert. Als stellvertretender Staatssekretär des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten war er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2017 einer der zentralen Akteure der Schweizer Diplomatie. Im Jahr 2024 veröffentlichte er Une vie au service de mon pays – Plaidoyer pour une Suisse neutre, active et respectée («Ein Leben im Dienst meines Landes – Plädoyer für eine neutrale, aktive und respektierte Schweiz»), In diesem Buch erzählt er von seinem Werdegang, seinen prägenden Begegnungen und seiner Vision von einer Schweizer Diplomatie, die ihrer aktiven Neutralität auf der internationalen Bühne treu bleibt. 

Er ist sehr kritisch gegenüber der aktuellen Politik des Bundesrates und spricht in diesem Interview über die grossen Veränderungen in der geopolitischen Landschaft und die aktuellen Herausforderungen der Eidgenossenschaft auf der internationalen Bühne. 

Der Freie Blick: Die neue Sicherheitsstrategie der USA wurde Ende 2025 vorgestellt und zielt unter anderem auf die Europäer ab. Warum wird Ihrer Meinung nach die Haltung der Europäischen Union (EU) zum Krieg in der Ukraine nun von den USA kritisiert? Und warum ist der Alte Kontinent generell auf der internationalen Bühne im Niedergang begriffen? 

Georges Martin: Die neue US-Strategie ist natürlich stark trumpianisch geprägt. Sie folgt der Rede von Vizepräsident J. D. Vance in München im Februar 2025, in der er den Europäern sinngemäss sagte: Ich mache mir Sorgen um eure Länder, weniger wegen Russland oder China, sondern weil die demokratischen Freiheiten nicht mehr gewährleistet sind. Anstatt all dies in Bausch und Bogen abzulehnen, sollte sich Europa lieber selbst hinterfragen. Es hat sich schon lange selbst aus dem Spiel genommen. Im Jahr 1992 war ich sogar für einen Schweizer EU-Beitritt, als die EU noch eine Friedensmaschine war. Aber es gab eine substanzielle Verschiebung zwischen den demokratischen Staaten und dieser Institution, die nicht wirklich demokratisch, sondern bürokratisch und verwaltungstechnisch ist. Ich glaube tatsächlich, dass wir jetzt eine Art «Diktatur» von hohen, nicht gewählten Beamten erleben. 

Das Europäische Parlament, eine der beiden Kammern der Legislative, wird von den Bürgern der verschiedenen Mitgliedsstaaten gewählt. Das Exekutivorgan kann keine Gesetze beschliessen, sondern sie nur vorschlagen... 

Mir wird auch immer entgegengehalten, dass Ursula Von der Leyens Präsidentschaft demokratisch sei, da sie von den Staatsoberhäuptern ernannt wurde. Sie ist jedoch nicht demokratisch legitimiert, da sie nicht vom Volk gewählt wurde! Und nun entscheidet sie über drei Viertel der sicherheits- und aussenpolitischen Angelegenheiten der EU-Länder. Frau von der Leyen ist auf der Suche nach etwas, das Europa wieder zusammenführen könnte, und sie glaubt, es im Krieg in der Ukraine gefunden zu haben. 

Die neue US-Strategie signalisiert die Rückkehr der Monroe-Doktrin mit einer «Donroe»-Anpassung, die die Kontrolle über das nahe Amerika propagiert. Es ist auch eine Trennung von Europa zu beobachten, als ob die USA den Faden des europäischen Rettungsbootes abschneiden würden, der seit langem an ihnen befestigt war. Ich denke, dass Europa dies verdient und dass es für Europa heilsam sein könnte. Es wäre wahrscheinlich nicht in diesem Zustand der Vasallisierung, wenn der Westen die Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) nach dem Ende des Kalten Krieges ebenso aufgelöst hätte wie den Warschauer Pakt.

Lesen Sie auch | | Robert Nef: «Bewaffnete Neutralität ist ein Friedensangebot».»

Es ist zwingend notwendig zu verstehen, dass Europa nicht für seine eigene Sicherheit gehandelt hat, und vor allem, was am schlimmsten ist, dass es nichts für den Frieden getan hat. Man wollte nicht verstehen, dass, solange man die gleichen Strukturen wie während des Kalten Krieges belässt, diese den Kalten Krieg neu erschaffen würden. Die gleichen Rezepte führen zu den gleichen Wirkungen. Die EU hatte die Möglichkeit, Frieden zu schaffen, indem sie eine europäische Sicherheit aufbaute und dabei Russland einbezog, das ein Bittsteller war und sogar der Union beitreten wollte. Die amerikanischen Geostrategen wollten jedoch trotz des Endes der Sowjetunion mit Russland abschließen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs entschieden sich dafür, sich ganz auf die USA zu verlassen, während die heutigen Staats- und Regierungschefs offenbar den Geschichtsunterricht geschwänzt haben. Zbigniew Brzeziński erklärte jedoch in seinem Buch Das grosse Schachbrett (1997), dass Europa als Vasall der USA fungiert. 

Sie sagen, wir haben es mit einem kriegerischen Europa zu tun, aber geht es nicht darum, das Völkerrecht durchzusetzen und die Sanktionen anzuwenden, die bei Verstössen gegen das Völkerrecht vorgesehen sind? 

Nein, wenn es darum ginge, dass Europa internationales Recht anwendet, dann würde es es überall anwenden, auch in Gaza und im Nahen Osten. Brüssel schert sich nicht um das Völkerrecht. Das hat sich kürzlich im Fall von Jacques Baud gezeigt. (Anm. d. Ü.: Schweizer Staatsbürger und ehemaliges Mitglied des Nachrichtendienstes des Bundes, der am 15. Dezember 2025 von der EU mit Sanktionen belegt wurde, das Editorial lesen)Die EU wendet nicht einmal ihr innerstaatliches Recht an, warum sollte sie also internationales Recht anwenden? 

Ausserdem glaubt der globale Süden nicht mehr an Europa. Länder wie China, Brasilien und Südafrika beobachten mit Bestürzung, dass Europa mit zweierlei Mass misst. Trotz dieses Verlusts an Glaubwürdigkeit hält die EU eine gefährliche Angstmache aufrecht, die Ängste und Panik schürt. Kriege haben noch nie ohne Kriegsrhetorik begonnen. Ich habe eine Frage an all diese Politiker – Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Friedrich Merz –, die uns erklären, dass Wladimir Putin verlieren muss und dass Russland uns am Ende angreifen wird: Wie wollen sie gegen Russland gewinnen, das die erste oder zweite Atommacht der Welt ist? 

Sehr schnell nach Beginn des Krieges im Februar 2022, nach einem Moment des Erstaunens, wurde die EU de facto zum Mitspieler. Hatte der ehemalige französische Minister Bruno Le Maire nicht gesagt, dass die Sanktionen dazu dienen sollten, die russische Wirtschaft in die Knie zu zwingen? Wenn man die Wirtschaft eines Kriegsführenden zerstört, beeinflusst man zwangsläufig seine Kriegsanstrengungen. Man kann Donald Trump kritisieren, aber man muss ihm zugute halten, dass er die Software geändert hat, nachdem Joe Biden eine Marionette des militärisch-industriellen Komplexes war, der sich nur für den Verkauf von Waffen interessierte. 

Apropos Sanktionen: Wie erklären Sie sich die Kehrtwende des Bundesrates zu Beginn des Krieges im Februar 2022, als er innerhalb eines Wochenendes beschloss, die Sanktionen gegen Russland rückgängig zu machen und schliesslich zu befolgen? Wurde die Schweiz unter Druck gesetzt? 

Ich weiss es nicht, aber es ist wahrscheinlich, und wenn es Druck gegeben hat, hätte die Regierung diesen Druck mitteilen müssen. Wie mein Freund Jean-Daniel Ruch sagt (Anm. d. Ü.: ein weiterer ehemaliger Schweizer Botschafter, der die Aussenpolitik der Schweiz sehr kritisch sieht), Der Bundesrat sollte die Bürger für geimpfte und intelligente Wesen halten. Sie haben jedoch nichts über die Gründe für ihre Kehrtwende gesagt und fälschlicherweise versichert, dass diese Entscheidung nicht gegen die Neutralität verstosse. 

Im März 2022 begrüsste Joe Biden die Tatsache, dass sich sogar historisch neutrale Länder wie die Schweiz an den Sanktionen beteiligten. Warum glauben Sie, dass die Schweiz nicht mehr neutral ist? 

Die Neutralität hat drei Stufen: das Neutralitätsrecht, die Neutralitätspolitik und die Wahrnehmung der Neutralität. Derzeit ist keine dieser Ebenen intakt. Das Neutralitätsrecht wurde unter anderem verletzt, indem alle EU-Sanktionspakete unverändert übernommen wurden. Die Neutralitätspolitik wird ständig verletzt. Der Bürgenstock ist das ultimative Symbol dafür: Dort wurde eine Friedenskonferenz veranstaltet, die von den NATO-Ländern gesponsert wurde, und auf Wunsch von Zelensky und seinen westlichen Freunden wurde Russland nicht eingeladen.

Was die Wahrnehmung der Neutralität betrifft, so halten uns die USA, wie aus der von Ihnen zitierten Erklärung hervorgeht, nicht mehr für neutral, und auch Russland hält uns nicht mehr für neutral. Erklären Sie mir, inwiefern die Schweiz noch neutral ist, wenn zwei der größten Weltmächte Sie nicht mehr so betrachten. Von den Europäern wollen wir gar nicht erst reden. Für sie sind wir nur Vasallen. Einige kommen zu schnell zu dem Schluss, dass die jüngsten diplomatischen Treffen in Genf zu den Themen Iran und Ukraine der Beweis dafür sind, dass die Schweiz wieder als neutrales Land betrachtet wird. Nichts ist weniger sicher, denn bekanntlich ist es immer viel leichter zu zerstören als (wieder) aufzubauen. In den letzten fünf Jahren wurde viel zerstört, was die Neutralität betrifft. Aber die Neutralität ist nicht tot: Sie ruht, ist krank, aber man kann sie wieder zum Leben erwecken. 

Wie kann diese Glaubwürdigkeit wiederhergestellt werden, wenn Nichtregierungsorganisationen Genf verlassen, die Vereinten Nationen einen Teil ihrer Büros nach Italien verlegen und die Schweiz kein Ort mehr ist, an dem Gegner miteinander verhandeln können? 

Das ist ein zentraler Punkt. Diese Glaubwürdigkeit wurde über viele Jahre hinweg aufgebaut. Und wir sehen, dass man sie umgekehrt in kurzer Zeit zerstören kann. Um sie wieder aufzubauen, bräuchte es starke Entscheidungen. Derzeit hört man von unserem Außenminister Ignazio Cassis nichts mehr. Dabei müsste er gerade jetzt präsent sein. Sein flüchtiger Auftritt im Hotel Intercontinental in Genf kann nicht die große Rückkehr der Schweiz auf das internationale Parkett symbolisieren. Es ist schwer vorstellbar, dass der Mann, der in vielerlei Hinsicht ihr Totengräber ist, der Erbauer einer neuen Schweizer Diplomatie sein könnte.

Nur ein starker Akt wie ein «Ja» der Schweiz zur Neutralitätsinitiative der SVP könnte dazu beitragen, die Glaubwürdigkeit des Landes wiederherzustellen. Diese Initiative stammt aus einem politischen Lager, das man ganz rechts im politischen Spektrum ansiedelt. Aber sie hat den Vorteil, dass es sie gibt. Nichts ist jemals perfekt, und wenn es gelingt, diese Neutralität in den verbindlichen Grundsätzen der Verfassung zu verankern, hoffe ich, dass dies der Regierung wieder ein Rückgrat verleiht. Und ich bleibe vor allem ein Befürworter einer aktiven Neutralität, d. h. einer Neutralität im Dienste der Welt, im Dienste der Länder, in denen Krieg herrscht. 

In Ihrem Buch kritisieren Sie die Haltung der Schweiz gegenüber dem Krieg in der Ukraine, aber auch gegenüber dem israelisch-palästinensischen Konflikt. Warum hat die Schweiz Ihrer Meinung nach in diesem Bereich einen Fehler gemacht? 

Sie hat nicht versucht, die Situation zu beruhigen. Sie ist nun aus dem Spiel. Niemand wird sie um etwas bitten. Die Palästinenser haben verstanden, dass die Schweiz nicht mehr gebraucht wird. Das war nicht der Fall, als wir mit allen Akteuren bis hin zur Hamas Kontakte pflegten, weil es nicht verboten ist, mit Organisationen, auch mit terroristischen, Kontakt aufzunehmen, und weil die Botschaften irgendwie durchkommen müssen. Heute ist Ignazio Cassis völlig dem israelischen Narrativ verfallen und hat nur wenig Verständnis für das Drama, das sich in Gaza abspielt. Das Land hat sich leider aus ideologischen Gründen selbst aus dem Spiel genommen. 

Sie sagen auch, dass Sie es bedauern, dass die internationalen Beziehungen derzeit mehr von Politikern als von Diplomaten geprägt werden. Wie unterscheiden sie sich voneinander und warum beunruhigt Sie das? 

Alles hängt von der Qualität der Politiker ab. Ich bin davon überzeugt, dass die Geschichte von bestimmten Staatsoberhäuptern gemacht wird. Es ist unnötig, de Gaulle, Churchill, Kennedy oder auch in der Schweiz Delamuraz oder Felber zu nennen. Aber die Politiker haben seit 1990 versagt. Bill Clinton erkannte nicht die Chance, während seiner Amtszeit eine neue Welt zu schaffen, er zog es vor, der NATO zu folgen und Russland weiterhin zu ignorieren, um nicht zu sagen zu demütigen, wahrscheinlich aus persönlicher Unwissenheit und unter dem Einfluss der Strategen des militärisch-industriellen Komplexes.

Wäre George Bush senior wiedergewählt worden, der sich in Europa sehr gut auskannte, wären die Dinge heute vielleicht ganz anders gelaufen. Unter anderem war er an dem Tag, an dem die Ukraine über ihre Unabhängigkeit abstimmte, nach Kiew in die Rada gegangen und hatte die Abgeordneten aufgefordert, nicht für die reine Unabhängigkeit, sondern für eine Zusammenarbeit mit Russland zu stimmen. Weil er die Rolle der Ukraine als Brücke zwischen dem postsowjetischen Russland und Europa verstand, wenn sie nicht zu dem werden wollte, was sie heute ist: eine Frontlinie zwischen zwei Lagern! 

Was die Diplomaten betrifft: Sie sind nicht dazu berufen, Entscheidungen zu treffen. Sie erstellen Analysen, präsentieren Lösungen, Alternativen und Optionen. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass ihre Arbeit nutzlos ist, wenn die politischen Führer ihnen nicht folgen. Die politischen Führer sind heute nicht auf der Höhe der Zeit. 

Sie kritisieren, dass der politisch-mediale Komplex das Narrativ der Kriegstreiberei übernimmt. Welche Rolle spielt die Presse in dieser Geschichte? 

Ich verstehe ihr Interesse nicht. Es ist interessant, die aktuelle Situation mit dem zweiten US-Krieg im Irak zu vergleichen. Die europäischen Medien machten sich über die US-Presse lustig, weil sie unreflektiert alles übernahm, was das Weisse Haus behauptete, und den Wahrheitsgehalt der Reden und Informationen nicht hinterfragte. Seit 2022 tun die europäischen Medien genau das Gleiche, während die US-amerikanische und die ukrainische Presse kritischer sind. Unsere Medien sind unkritisch und zeigen eine gewisse Unbekümmertheit gegenüber der Realität des Krieges. Die grossen Schweizer Zeitungen haben sich für die Unterstützung des Krieges entschieden, da sie ständig von einem nicht provozierten Krieg sprechen, obwohl bekannt ist, dass dieser Krieg, wenn nicht vom Westen provoziert, so doch zumindest wahrscheinlich gemacht wurde. Dies gilt auch für unsere öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. 

Viele Zeitungen haben Sie zu Ihrem Buch interviewt... 

Ja, aber der offizielle Diskurs nimmt eine unverhältnismässig grosse Mehrheit ein. Man hat so viele Militärspezialisten wie Oberst Alexandre Vautravers gehört, die uns in den Medien erzählten, warum die Ukraine gewinnen und Russland zusammenbrechen würde, immer unter dem Prisma der Armee des Guten gegen die des Bösen. Russland wird systematisch, implizit oder explizit, als der Dämon dargestellt. 

Das neue Paket von Abkommen zwischen Bern und Brüssel wird in den nächsten Monaten ein wichtiges Thema sein. Ist es aus geopolitischer Sicht für die Schweiz von Vorteil, sich der EU anzunähern? 

Nein, das glaube ich nicht. Aus wirtschaftlicher Sicht weiß ich nicht, ob wir neue Abkommen brauchen, aber mehrere Kenner des Dossiers sind der Meinung, dass wir im Moment ohne sie auskommen könnten. Für den Fall, dass wir sie brauchen, hätte die Schweiz besser verhandeln müssen. Der Text, mit dem wir es hier zu tun haben, ist eher ein Integrationsabkommen I als ein bilaterales Abkommen III: Wenn es angenommen wird, übernimmt die Schweiz grosse Teile des EU-Rechts in neuen Bereichen und akzeptiert, dass diese Abkommen automatisch aktualisiert werden, wobei sie immer noch ihren Standpunkt darlegen kann. Für den Fall, dass wir ein Gutachten des Europäischen Gerichtshofs ablehnen, würden wir uns jedoch in eine schwierige Lage bringen. Ohnehin war die EU noch nie so unattraktiv wie derzeit. Geopolitisch gesehen ist sie eine Katastrophe. Ich werde mit Nein zu diesen Verträgen stimmen. 

Auf militärischer Ebene ist eine Annäherung der Schweiz an die NATO zu beobachten, sei es durch den Kauf von Material der Atlantischen Allianz oder durch die Teilnahme an immer mehr militärischen Übungen mit den USA. Ist das ein gutes Zeichen für die Sicherheit der Schweiz? 

Nein, ganz und gar nicht. Wenn man sich der NATO annähert, wird man zur Zielscheibe. Und wenn man sich ihr annähert, ohne ihr beizutreten, wie es derzeit der Fall ist, wird man meiner Meinung nach noch mehr zur Zielscheibe, da uns im Falle eines Problems niemand zu Hilfe kommen würde. Die Sicherheit der Schweiz ist ihre Neutralität, die wiederbelebt werden muss. Durch den Beitritt zur NATO würde die Schweiz zum Luxemburg der Alpen werden, wie ich immer zu sagen pflege. 

Wie erklären Sie sich dann diese Annäherung? 

Aus mehreren Gründen. Ich denke, trivial gesagt, sind die Militärs und Zivilisten, die sich mit der helvetischen Sicherheit befassen, von der NATO fasziniert. Sie kommen mit Sternen in den Augen aus Brüssel zurück, wenn sie an Sitzungen teilgenommen haben, bei denen sie neben einem US-General saßen, der «den Irak gemacht hat». Sie sind sehr aufgeregt, wenn sie an Sitzungen und Generalstabsübungen teilnehmen, wie in Finnland gegen einen Feind, der niemand anderes als Russland ist. Ein von der politisch-medialen Elite verbreitetes angstbesetztes Klima treibt die Schweiz in Richtung NATO sowie in Richtung EU. Wir befinden uns an einem Scheideweg. 

Die Mittel des Nachrichtendienstes des Bundes sind weitaus geringer als die der grossen westlichen Mächte. Angesichts der hybriden Bedrohungen ist die gemeinsame Nutzung von Informationen jedoch von zentraler Bedeutung, nicht wahr? 

Die Schweiz ist ein winziger Punkt inmitten der NATO. Egal, was man sagt, man wird nie russische Panzer auf dem Rhein sehen, sonst würde das bedeuten, dass Europa bereits von der Landkarte getilgt worden wäre. Wahrscheinlich ist der Schweizer Nachrichtendienst heute bei den anderen westlichen Diensten gut angesehen, weil er genau das tut, was sie wollen. Im Gegensatz dazu hat die Schweiz keine Kontakte zu den Russen, während sie zu Zeiten des Kalten Krieges und nach dem Kalten Krieg welche hatte. Wenn man heute die Sicherheitsberichte des Nachrichtendienstes des Bundes liest, handelt es sich um Copy-and-Paste-Berichte der NATO. Ich bin überzeugt, dass die Schweiz die Karte der Souveränität spielen sollte. Man wäre besser informiert, aber vor allem würde man von der NATO ernster genommen. 

Besteht nicht ein Widerspruch zwischen der Idee, die Schweiz sei bellizistisch, weil sie sich an der NATO orientiert, und der Tatsache, dass Trumps USA Europa unter anderem wegen seiner Kriegstreiberei kritisieren?  

Die Schweiz ist nicht auf einer Linie mit den USA unter Donald Trump. Ich wünschte, wir wären etwas mehr in Bezug auf den Krieg in der Ukraine, wo wir - für meinen Geschmack etwas zu sehr - der europäischen Linie und der Linie der ehemaligen Biden-Administration treu bleiben. Auch Donald Trump gibt zu, dass der Krieg provoziert wurde, und im Wesentlichen sagt er Dinge, die mit Jacques Baud vergleichbar sind. Die EU sollte erwägen, den US-Präsidenten unter Sanktionen zu stellen. Wie Europa ist auch die Schweiz voller Widersprüche und weiss nicht mehr, wo sie steht. 

Das Eidgenössische Verteidigungsdepartement hat 2025 eine Welle von Abgängen erlebt: Ministerin Viola Amherd, Armeechef Thomas Süssli, der Chef des Nachrichtendienstes Christian Dussey, der Chef der Luftwaffe, der Chef des F-35-Projekts... Wie interpretieren Sie diese Situation? 

Ich bin der Meinung, dass es in diesem Departement ernsthafte Missstände gibt. Leider werden sie in Zeitlupe aufgedeckt, da ein Parteikollege der Zentrikerin Viola Amherd, Martin Pfister, ihre Nachfolge angetreten hat und sicherlich die Schränke mit den Leichen darin gut verschlossen hält. Was mich am meisten beunruhigt, ist, dass um Martin Pfister herum die meisten Personen, die Viola Amherd beraten haben, im Amt geblieben sind. Vielleicht hatten die Personen, die gegangen sind, auch persönliche Gründe? 

Es ist jedoch anzumerken, dass in der Armee keine hochrangigen Offiziere, die sich für die Schweizer Neutralität einsetzen, mehr das Sagen haben. Alle wurden aus dem Weg geräumt. Diejenigen, die heute das Sagen haben, sind Leute, die uns in die NATO schicken wollen. Diese Fehlentwicklung ergibt sich aus dem Mechanismus der NATO-Partnerschaft für den Frieden (Anm. d. Ü.: Die Schweiz trat der Organisation 1996 bei und kann an Übungen und Sicherheitsmissionen teilnehmen, ohne Vollmitglied der Organisation zu sein.). In diesem Rahmen hat die Schweiz derzeit etwa 20 Kooperationen mit der NATO: gemeinsame Waffenkäufe, gemeinsame Übungen, etc. Die Schweiz hätte 2022 aus dieser Partnerschaft für den Frieden aussteigen müssen, da es sich nun eher um eine Partnerschaft für den Krieg handelt. 

Abschluss in Politikwissenschaften, Max Frei ist Webeditor beim Regard Libre, für die er auch gelegentlich schreibt. 

Sie haben gerade ein Interview gelesen, das in unserer Printausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre N°124).

Georges Martin
Une vie au service de mon pays – Plaidoyer pour une Suisse neutre, active et respectée («Ein Leben im Dienst meines Landes – Plädoyer für eine neutrale, aktive und respektierte Schweiz»)
Slatkine Verlag
September 2024
400 Seiten

Das Buch bestellen