Warum ich mich entschieden habe, zu X zurückzukehren

Alle scheinen X, den ehemaligen Twitterer, zu verlassen. Ich persönlich habe mich nach Jahren der Abwesenheit aus folgenden Gründen entschlossen, hierher zurückzukehren.

Während der Weihnachtsferien verfolgte ich auf X die hitzige Debatte über das H1B-Visum in den USA. Die Intensität der Diskussionen erinnerte mich an das, was in der Schweiz bei Volksabstimmungen passiert: ein manchmal harter, aber notwendiger Kampf der Ideen. Vor allem aber wurde mir bewusst, wie sehr die sozialen Netzwerke die Fähigkeit verloren haben, echte kontroverse Debatten zu führen.

In den traditionellen Medien werden die Debatten von Akademikern, politischen Führern oder Experten dominiert. Obwohl sie kompetent und wohlmeinend sind, haben diese Redner, egal ob von links oder rechts, oft mehr miteinander gemein als mit Herrn und Frau Jedermann.

Diese Homogenität schließt die Medien in eine Blase ein, die nicht in der Lage ist, Phänomene wie die populistische Welle, die zur Wahl von Donald Trump geführt hat, zu antizipieren. Sie führen ein veraltetes Modell fort, während die neuen Technologien wirklich integrative Debatten ermöglichen.

Sicherlich setzt uns diese Inklusivität anstößigen Ideen aus. Aber es ist eine Tatsache, dass diese Ideen in der Gesellschaft existieren. Sie zu ignorieren bedeutet nicht, dass sie verschwinden. Im Gegenteil: Sich mit ihnen auseinanderzusetzen ist notwendig, wenn man auf sie reagieren will. Das ist der Preis, den wir für die Aufrechterhaltung eines wirklich offenen Informationsnetzwerks zahlen müssen, in dem auch neue Ideen ihren Platz finden können.

Verantwortung an die Nutzer

Was ich an X schätze, ist, dass die Plattform den Nutzern die Verantwortung zurückgibt. Sie entscheidet nicht von vornherein, was ich lesen soll und was nicht. Die Konten, denen ich folge, die, die ich blockiere, und meine Interaktionen gestalten meinen Newsfeed.

Die community notes schlagen einen dezentralisierten Ansatz des fact-checking («Faktencheck»), der die Plattform resistenter gegen ideologische Verzerrungen macht. Was die Bots (falsche Profile), wird das Aufkommen von digitalen Identitäten und Zertifizierungssystemen diese schrittweise reduzieren. Und wenn man 7 Franken pro Monat zahlen muss, um in Echtzeit an der öffentlichen Debatte teilzunehmen, dann ist das eben so. Ironischerweise sind diejenigen, die sich darüber aufregen, oft dieselben, die Menschen kritisieren, die sich weigern, für Abonnements der traditionellen Medien zu bezahlen.

Als Reaktion darauf, dass eine einflussreiche Persönlichkeit aus der Region X verlassen hat, habe ich folgenden Tweet eines Universitätsprofessors gelesen: «Für mich funktioniert die Blase auf X noch gut. Nicht zu viele störende Inhalte in meinem Feed». Dieser Kommentar zeigt meiner Meinung nach ein grundlegendes Missverständnis der öffentlichen Debatte. Die öffentliche Debatte muss nicht angenehm sein. Im Gegenteil, sie ist störend, frustrierend und sogar anstrengend - deshalb müssen wir unseren Umgang mit sozialen Netzwerken mäßigen.

Und genau das macht ihn notwendig. Sie ist keine Quelle der Freude, aber sie ist die beste Alternative, die wir zur Gewalt haben. Ein gutes Jahr 2025 und ein Hoch auf die Meinungsfreiheit!

Schreiben Sie dem Autor: yann.costa@leregardlibre.com

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Kommentar gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!