Die globale Erwärmung als wirtschaftliche Herausforderung

Le Regard Libre Nr. 27 - Nicolas Jutzet

Unter den Experten für dieses Thema herrscht Einigkeit: Wenn wir nichts ändern, werden wir in Kürze mit den schwerwiegenden Folgen konfrontiert, die ein unkontrollierter Anstieg der Durchschnittstemperatur mit sich bringt. Das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) geht davon aus, dass die Durchschnittstemperatur bis zum Ende des Jahrhunderts um 2,5° bis 7,8° C steigen wird. Der wissenschaftliche Konsens postuliert, dass sich die Obergrenze, die für die Menschheit handhabbar und akzeptabel wäre, auf einen Anstieg von 1,5° bis maximal 2° C. reduziert. Darüber hinaus besteht Einigkeit darüber, dass die globale Erwärmung durch den Menschen verursacht wird.

Um dieses Ziel zu erreichen, sind erhebliche Anstrengungen erforderlich. Die Aufgabe wird schwierig, denn weder das Bevölkerungswachstum noch der legitime Wunsch der Schwellenländer, ein ähnliches Wirtschaftsniveau wie die heutigen Industrieländer zu erreichen, werden dabei helfen. Ganz im Gegenteil. Das Problem ist seit dem Ende des 20.^. Jahrhundert, aber trotz der guten Absichten der verschiedenen beteiligten Parteien ist es bis heute schwierig, eine wirklich globale Bewegung zu erkennen, die in der Lage wäre, die Situation zu ändern. Was sind die Gründe für diesen Stillstand?

1° Egoismus gegenüber zukünftigen Generationen

Die Kosten einer Strategie, die auf die Eindämmung des Klimawandels abzielt, sind kurzfristig spürbar, während die Auswirkungen langfristig und nicht unbedingt im eigenen Land spürbar sind. Sie verlangt also von der heutigen Generation, eine Politik zu finanzieren, die ihr nicht direkt etwas zurückbringt und von der außerdem ihr Nachbar profitieren könnte, der seinerseits weiterhin einen Lebensstil führt, der dem Ökosystem schadet.

2° Das Problem des blinden Passagiers

Für einen Ökonomen lässt sich das Klima in die Kategorie «Gemeingut» einordnen, deren Kriterien sind: Nichtausschluss (man kann niemanden von der Nutzung ausschließen) und Nichtrivalität (die Nutzung durch eine Person verhindert nicht die gleiche oder eine andere Nutzung durch eine andere Person). Um dies zu verdeutlichen, kann niemand seinen Mitmenschen davon abhalten, die Luft eines Landes zu atmen. Dieser Ansatz berücksichtigt jedoch nicht die potenzielle Verknappung von Ressourcen bei Übernutzung, die dazu führen würde, dass auf lange Sicht eine «Tragödie der Gemeingüter» eintreten würde. Nehmen wir die Fischerei oder die Jagd als Beispiel für eine solche «Tragödie der Gemeingüter». Es ist unmöglich, jemanden vom Angeln «auszuschließen». (Es ist höchstens möglich, den Zustrom leicht zu regulieren, indem man den Zugang zum Jagd-/Fischereipatent extrem anspruchsvoll macht. Beachten Sie, dass dieser Schritt, der auf den ersten Blick voller gesundem Menschenverstand zu sein scheint, eine falsche gute Idee ist. Ein Angler, der Zeit und Geld verliert, um seinen Angelschein zu erwerben, wird diese Investition anschließend rentabel machen wollen und daher mehr fischen, als er es bei einem erleichterten Zugang getan hätte). Der Fang eines Fisches verringert jedoch die Anzahl der Beutetiere, die für andere übrig bleiben. Dieser Schaden wird als Externalität bezeichnet. Um eine "Tragödie des Gemeinwohls" zu vermeiden, in unserem Modell wäre das ein Artensterben oder eine Verknappung der Anzahl der Fische (was, um es anzumerken, den Anreiz für einen Fischer noch erhöht, da eine seltene Ware einen viel höheren Handelswert besitzt als ein reichlich vorhandenes Gut - ein wahrer Teufelskreis), geht es darum, diese Externalität zu internalisieren. Das heißt, den Schaden direkt von demjenigen bezahlen zu lassen, der ihn verursacht. Um auf die Problematik der globalen Erwärmung zurückzukommen: Ohne eine globale Lösung, die jeden Akteur fair behandelt und den Ausstoß von CO₂ Auf globaler Ebene gibt es keinen unbestreitbaren Grund für ein Land, mit gutem Beispiel voranzugehen, da die Anreize, die Rolle des «blinden Passagiers» zu übernehmen, d. h. von den Anstrengungen anderer zu profitieren, groß sind.

3° Wettbewerb mit anderen Ländern

Die Einführung einer ökologischen Steuer auf nationaler Ebene verteuert die Arbeitskosten und stellt die Unternehmen in Land A vor ein Problem der Wettbewerbsgleichheit. In der Tat kann sich die oft beschworene Absicht, den Planeten zu retten, paradoxerweise in eine soziale und ökologische Katastrophe verwandeln. In diesem Fall spricht man von Dumping umweltfreundlich. Dieser Begriff bezeichnet eine Standortverlagerung in ein Land, das weniger auf die Umweltverschmutzung achtet. Eine einseitige Politik hat daher oft keine ökologische Legitimität. Leider wird dieser Ansatz normalerweise nur vom «klimaskeptischen» Teil der Bevölkerung anerkannt und dient als Ausrede, um nichts zu tun. Andere, eher machiavellistische Faktoren sorgen dafür, dass die Länder Fortschritte in Richtung eines globalen Umgangs mit der globalen Erwärmung immer wieder verzögern. Je höher die Kohlenstoffintensität eines Landes ist, desto mehr kann es darauf hoffen, einem zukünftigen Abkommen aus einer Position der Stärke heraus beizutreten (Kompensationen für seine Anstrengungen zu erhalten, in Form von Geld oder durch erleichterten Zugang zu «Verschmutzungsrechten»). Glücklicherweise gibt es einige Faktoren, die es trotz aller oben genannten Schwächen legitimieren, auf nationaler Ebene eine ehrgeizige Klimapolitik zu betreiben. Der Ersatz eines Kohlekraftwerks durch eine «grünere» Produktionsweise kann zu einer Verbesserung der Energieeffizienz führen und damit die Auswirkungen verringern, unter denen die lokale Bevölkerung direkt leidet. Aus diesem Grund unterstützt China massiv die Produktion von Photovoltaikanlagen.

Die Lösung wird umfassend sein oder nicht

Wie bereits erwähnt, kann die Problematik der globalen Erwärmung nur dann erfolgreich bewältigt werden, wenn es gelingt, die von den verschiedenen Wirtschaftsakteuren verursachten Schäden zu «internalisieren». Der derzeitige Ansatz, der auf der Vorstellung beruht, dass die Lösung durch Zwang und starkes staatliches Handeln herbeigeführt wird, ist jedoch gescheitert. Jean Tirole zufolge wird dieser Ansatz bevorzugt, weil er es den Regierenden ermöglicht, den Anschein zu erwecken, sie seien in den Kampf gegen die globale Erwärmung involviert. Es ist jedoch erwiesen, dass sogenannte «dirigistische» Politiken die Kosten der Umweltpolitik unnötig vergrößern.

Um den Stillstand zu beenden und wirklich zu handeln, scheint bislang nur eine Lösung glaubwürdig zu sein: die Einführung eines Preismechanismus, sei es durch die Besteuerung von Kohlenstoff oder durch die Einführung eines globalen Marktes für «Emissionsrechte» (besser bekannt als Verschmutzungsrecht). Es gibt viele Anreize, die Einführung einer solchen «Universalsteuer» abzulehnen. Für ein Land, das die Umwelt verschmutzt, würde sie schädliche Zusatzkosten bedeuten, weshalb es die Rolle des blinden Passagiers übernehmen möchte. Um diesen Anreiz zu verringern, könnte man der Welthandelsorganisation die Möglichkeit geben, die Nichteinhaltung eines globalen Abkommens über die Besteuerung von Emissionen als einen Akt der «" zu betrachten.« Dumping Umwelt», die zu Sanktionen führen kann. Ein weiteres Problem ist, dass es sich für die «Schwellenländer» um eine Steuer handeln würde, die ihr Wachstum bremsen würde, was ungerecht erscheinen mag, da die Industrieländer sich «auf dem Rücken der Natur» aufgebaut haben. Die Idee eines grünen Fonds, der Nord-Süd-Transfers oder einen leichteren Zugang zu «Emissionszertifikaten» ermöglichen würde, könnte hier Abhilfe schaffen, ohne die Logik eines globalen Systems in Frage zu stellen.

Schreiben Sie dem Autor : nicolas.jutzet@leregardlibre.com

Fotocredit: © decision-achats.fr