Islamofacile

Les lundis de l'actualité - Léa Farine

Donald Trumps antimuslimisches Dekret ist eine gute Gelegenheit, den oftmals völligen Mangel an Tiefe in den Debatten über den Islam, den Islamischen Staat und den Terrorismus anzuprangern. Die Argumentation des US-Präsidenten: Terroristen begehen im Namen ihrer Religion schreckliche Taten, also ist diese Religion schlecht, also sind Muslime gefährlich, also ist es gerechtfertigt, sie fernzuhalten, um die amerikanische Bevölkerung zu schützen. Das ist einfach, so einfach, dass man das gleiche Schema auf alles anwenden kann. Die Kreuzzüge ins Heilige Land zum Beispiel, die vom XI.^. im XII^. Jahrhundert, kriegerische Unternehmungen im Namen der katholischen Religion, diesmal mit einem universellen «Leitmotiv»: Bekehrung oder Vernichtung des Ketzers.

Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass der Grund für einen Konflikt nie die Form ist, die ein bestimmtes Dogma oder Glaubenssystem annimmt. Das menschliche Tier kann kooperativ und wohlwollend sein, aber wenn die äußeren Umstände es zulassen und unter dem Einfluss verschiedener Faktoren, kann es auch von atavistischen Reflexen geleitet werden, die auf Dominanz und Machtausweitung abzielen. Und die Geschichte lehrt uns, dass die Folgen tödlich sind, wenn ein Individuum oder eine Gruppe von Individuen versucht, diese Macht auf kriegerische Weise und unter Missachtung des anderen zu etablieren, und wenn sie die Mittel dazu haben.

Es gibt also keinen wesentlichen Radikalismus im Islam, und die Werte, die diese Religion und die Menschen, die sie praktizieren, vertreten, sind keineswegs besonders gefährlich. Wir müssen uns von der Leugnung lösen: Wir sind von Natur aus gefährlich, jeder von uns. Und der Weg aus der Verleugnung bedeutet, eine allzu manichäische und essentialistische Analyse aufzugeben, die sich damit begnügt, Dogma gegen Dogma auszuspielen, und damit das Feuer des Konflikts schürt.

Natürlich haben wir derzeit ein Problem mit dem Terrorismus. Es ist klar, dass wir vor dem Konflikt nicht weglaufen können, und es ist ebenfalls klar, dass die Staaten alles in ihrer Macht Stehende tun müssen, um ihre Bürger zu schützen. Es gibt jedoch keine einfache Antwort. Man möchte uns das glauben machen. Man möchte uns weismachen, dass ein Verbot von Muslimen, ein Verbot von Minaretten, ein Verbot des Kopftuchs oder ein Kampf gegen den Islam wirksam ist, und wir glauben das gerne, weil der Preis für solche Lösungen gering ist. Sie kosten uns nichts, nicht einmal eine gründliche Analyse. Dennoch hat der Krieg immer seinen Preis.

Ich werde in diesem Artikel die geopolitischen Faktoren, ein Bündel komplexer Einflüsse, die zur Entstehung radikaler Zellen wie Bin Ladens Al-Qaida oder dem Islamischen Staat geführt haben, ausklammern. Erstens, weil meine Kenntnisse in diesem Bereich nicht tief genug sind, und zweitens, weil eine solche Prüfung an sich ebenso wenig zur Bekämpfung des Terrorismus beiträgt wie Trumps Dekret. Lassen Sie uns stattdessen über die Mittel sprechen: Ich habe bereits gesagt, dass die Ausweitung einer Machtform bestimmte Mittel erfordert - mediale, menschliche, politische und vor allem wirtschaftliche. Wie finanziert der Islamische Staat seine Aktivitäten?

Zunächst mit Öl, entweder direkt durch die Ausbeutung von Brunnen auf seinem Territorium oder indirekt durch Finanzhilfen aus den Golfstaaten. Es gibt jedoch «kein wirklich wirksames Embargo gegen das Öl, das in den vom Islamischen Staat kontrollierten Gebieten gefördert wird», und schon gar nicht gegen das Öl aus den Golfstaaten. Zweitens durch die Lösegeldzahlungen verschiedener Staaten, um ihre Geiseln zurückzubekommen. Und schließlich mit dem Verkauf von archäologischen Schätzen, die bei den Plünderungen gesammelt und von reichen ausländischen Sammlern gekauft wurden, auf dem internationalen Schwarzmarkt. All dies ist in dem Artikel «Islamischer Staat, seine fünf Finanzierungsquellen» in der Zeitschrift Bilanz und datiert vom 2. Oktober 2014, der uns dies mitteilt.

Daher scheint mir, dass ein Ölembargo, obwohl politisch und wirtschaftlich kostspielig, beispielsweise eine wirksamere Lösung zur Bekämpfung des Terrorismus sein könnte als ein Anti-Immigrationsdekret. Der Ausnahmezustand, der in Frankreich während der jüngsten Anschläge verhängt wurde, ist ebenfalls eine wirksame Lösung, die jedoch ihren Preis hat. Auch wenn es uns ungerecht erscheint, müssen wir diesen Preis zahlen, so wie wir ihn unter anderen Umständen und zu anderen Zeiten von unseren Feinden gefordert haben. Indem sie die Debatte auf den Islam konzentrieren, schaffen sich sowohl die Islamfeinde als auch diejenigen, die sie bekämpfen, eine bequeme schwarz-weiße Nebelwand, die die Realität verdeckt.

Ja, wir befinden uns im Krieg, ja, wir sind im Moment ziemlich hilflos angesichts der neuen Form des Terrorismus des Islamischen Staates im Vergleich zu den Konflikten, an die wir gewöhnt sind. Heißt das, dass wir ihn nicht besiegen werden? Ich glaube nicht. Ich glaube, dass wir diesen Konflikt letztendlich besiegen werden, auch wenn dies mit Kosten verbunden ist. Aber wenn wir es weiterhin leugnen, wenn wir weiterhin alte manichäische Schemata aufrechterhalten, die auf der ständigen Gegenüberstellung von Werten beruhen, die zu Dogmen erhoben wurden, dann wird es andere geben. Es wird sie immer geben. Ich glaube nicht an den moralischen Fortschritt der Menschheit. Wir sind nicht intelligent genug und von Natur aus zu kriegerisch, um Krieg und Unruhen zu vermeiden. Wenn wir jedoch zumindest aufhören würden, an einfache Auswege zu glauben, wären wir schon einen wichtigen kleinen Schritt weiter.

Schreiben Sie der Autorin: leafarine@gmail.com