«Der Daim»: ein schlechtes, unidentifiziertes Filmobjekt

Eine echte Stilübung gewährleistet nicht die Ausübung eines echten Kinos. Sie gewährleistet nicht einmal einen echten Film. Der Beweis dafür ist dieser Wildleder der zum Kotzen ist und viel näher an einem Video als an einem Film ist. Quentin Dupieux ist jedoch weder ein untalentierter Regisseur noch ein geistloser Künstler. Ganz zu schweigen von seinem Hauptdarsteller, dem immensen Jean Dujardin, einem der wenigen französischen Schauspieler unserer Zeit, der es zu internationaler Anerkennung gebracht hat.

Eine Absurdität, die keinen Sinn ergibt

Aber es hilft nichts: Wenn die angeblich kreative Übung an die Stelle der Filmkunst tritt, Es bleibt nichts anderes übrig, als den Schaden festzustellen. Das Debakel eines Films, der sich auf die Straßen des Absurden begibt und es nicht schafft, einen Sinn zu finden. seinem Absurden einen Sinn zu geben. Bizarr, etwas Sinn geben zu wollen, das angeblich oder?

Lesen Sie auch | I feel good - wirklich, Jean Dujardin?

Ja, paradox. Dennoch muss man es tun. Denn sonst macht man keinen Film. Angesichts des Absurden ist die einzige Antwort, die man aussprechen kann, die des Schweigens. Wenn Albert Camus also schreibt Der Fremde, Er muss von der Regel abweichen, indem er die Absurdität von Meursaults Existenz in Worte fasst. Quentin Dupieux reiht lediglich eine Reihe von Bildern um einen scheinbaren Rahmen herum aneinander. Georges (Jean Dujardin) kauft sich eine Jacke 100% aus Wildleder, mit der er spricht und mit der er einen Traum hat: der einzige Mann zu sein, der eine Jacke trägt. Um dies zu erreichen, tötet er Menschen, die eine Jacke tragen, und filmt sich dabei.

Ein Film ohne Wirkung

Man wird mir meine Strenge gegenüber diesem OCNI - unidentifiziertes filmisches Objekt - mit der Begründung, dass ein Drehbuch keine langwierigen Entwicklungen braucht, um eine Wirkung zu erzielen. Man muss jedoch zugeben, dass Der Daim hat, zumindest auf mich, keinerlei Wirkung gehabt! Es tut mir leid, aber dieser Film bietet keine Unterhaltung, keine Reflexion, keinen ästhetischen Genuss, keine Gefühle. Ich wage die These, dass es sich um Faulheit handelt.

Quentin Dupieux hielt sich für ein Genie, bevor er es durch eine ernsthaftere Arbeit wurde. Jean Dujardin hingegen gibt sich in seinen Monologen, in denen er sich für den nec plus ultra der Schauspielerei in Filmen. Er mag in den meisten seiner Rollen gut und hervorragend sein. In diesem Fall ist er einfach nur uninteressant und nervig. Adèle Haenel, deren wunderbare Zärtlichkeit in ihrer Rolle gelobt wird, ist nicht besser.

Nichts zu tun mit Auf den Posten!

So viele Mängel, die nichts mit Auf den Posten! (2018) desselben Regisseurs, der von Benoît Poelvoorde dargestellt wird. Ein Film, der ebenfalls mit dem Absurden spielt, aber mit einem Absurden, das etwas zu vermitteln weiß. Der einen zum Lachen bringen kann, wie Die kahle Sängerin d’Eugene Ionesco uns zum Lachen bringt. Es ist intelligent und schmackhaft, mit seinen Wortspielen und Sprachmanipulationen. Absurd und sinnvoll!

Lesen Sie auch | Poelvoorde in einem Auf den Posten! völlig absurd und genial

Dennoch sind die Pläne und Referenzen des Wildleder lassen sich dennoch bemerkbar machen. Das rettet den Film meiner Meinung nach aber nicht. Die Musik wechselt von der Flöte des Wilden Westens zu den spontanen und fragwürdigen Noten des Horrorfilms. Ja, okay, aber was ist damit? Die Figur ist in Wirklichkeit ein großer, schizophrener Verrückter. Ja, wir haben es verstanden, aber hätte man das Thema nicht auf eine delikatere Art und Weise angehen können? Quentin Dupieux spricht tatsächlich ein wenig von sich selbst, wenn er seine Figur bei dem kläglichen Versuch zeigt, einen Film zu drehen. Ja, aber das ist uns eigentlich egal.

Und natürlich bezieht sich der Regisseur auf den Spielfilm von Michael Cimino Reise ans Ende der Hölle - Ein Meisterwerk, das auch einem weißen Wildleder einen ganz besonderen Status verleiht. Abgesehen von der Frontalaufnahme des weißen Hirschs sehe ich jedoch kaum eine Verbindung zwischen den beiden Filmen. Es handelt sich also wahrscheinlich um einen dieser sehr pedantischen und irrelevanten Verweise, die von Leuten verwendet werden, die ihre Kultur zur Schau stellen wollen.

Der banalisierte Tod

Wenn man sich über die philosophische Dimension dieser Errungenschaft Gedanken macht, ist das ein Grund zum Aufschreien. Viele Kritiker erheben Der Daim Das Buch ist fast schon ein Essay, denn es geht um Wahnsinn, Einsamkeit, Besessenheit und Konsumismus. Von wegen! Philosophisch gesehen gibt es in diesem Film nur einen Punkt, der erwähnenswert und zutiefst ärgerlich ist: die Beziehung zum Tod. Die Hauptfigur tötet mit einem Ventilatorpropeller, der zur Machete umfunktioniert wurde, ohne sich Fragen zu stellen. Kostenlos.

Ein Toter, zwei Tote, drei Tote usw. Keine Schreie, keine Tränen, keine Bedeutung. Blut, das spritzt. Menschen sterben einfach so. Und man wagt es, das als Komödie zu bezeichnen? Der Umgang mit dem Tod auf diese Weise ist unanständig. Kino ist keine Moral, das ist klar. Aber diese Banalisierung muss dennoch als schlecht und ekelhaft angesehen werden. Vielleicht finden es einige Leute urkomisch und aufregend. Das ist gut für sie. Ich weine, wenn das Leben durch solch eine unverantwortliche Dummheit zu einem Nichts reduziert wird.

Lesen Sie auch | Muere, monstruo, muere: mmh?

Trotz allem gibt es keinen Grund, vor Quentin Dupieux die Arme zu senken. Denn dieser vielseitige Mann hat uns bereits seine Intelligenz und sein Talent bewiesen. Jetzt müssen wir nur noch auf seinen nächsten Film warten. Ohne Wildleder und Jacken, bitte! Und vielleicht fühlen wir uns dann weniger dumm und einsam, wenn wir in einem Kino sitzen, das keines ist, in einem Saal, der plötzlich karg und traurig wird.

Schreiben Sie dem Autor: loris.musumeci@leregardlibre.com

Fotocredit: © Praesens-Film