Das Paradoxon von Kohle und Energiewende

Le Regard Libre Nr. 48 - Clément Guntern

Nach den studentischen Klimademonstrationen zu Beginn des Jahres und dem Auftreten der jungen Schwedin Greta Thunberg als Ikone ist die Ungeduld im Kampf gegen das Klima spürbar. Gleichzeitig hat die Welt noch nie so sehr unter ihrer Kohlesucht gelitten.

Denn die Anstrengungen, die unternommen werden müssen, um den globalen Temperaturanstieg auf maximal zwei Grad zu begrenzen, sind ebenso enorm wie die Dringlichkeit der Bedrohung. Die Verärgerung ist umso verständlicher, wenn man sich die Entwicklung des weltweiten Kohleverbrauchs ansieht. Auf der einen Seite wird versucht, erneuerbare Energien zu fördern, und auf der anderen Seite wird auf der Nutzung oder dem Bau von Kohlekraftwerken beharrt. Diese fossile Energie scheint für einen europäischen Beobachter fälschlicherweise aus einem anderen Zeitalter zu stammen, während sie besonders in einigen asiatischen Ländern auf dem Vormarsch ist. Kohle ist ein Symbol dafür, was man im Kampf gegen die globale Erwärmung nicht tun sollte. Sie ist für 45% des weltweit ausgestoßenen Kohlenstoffs verantwortlich und ihr Verbrauch - 7,5 Millionen Tonnen im Jahr 2017 - steigt wieder an.

Die Stärken der Kohle

Es sind die südostasiatischen Länder, die heute von der Zunahme des Kohleverbrauchs betroffen sind. Sie sind es, die die meisten Kraftwerke bauen. China versucht seinerseits, die Rolle des Umweltschützers zu übernehmen, indem es versucht, «den blauen Himmel wiederherzustellen». Tatsächlich sollen etwa 500’000 Todesfälle pro Jahr auf die Energieerzeugung mit Kohle in China zurückzuführen sein. Die Luftverschmutzung in den asiatischen Metropolen ist ähnlich wie in London im 19.^. Jahrhundert. Dies und der Aufstieg einer Mittelschicht, die zunehmend nach guten Lebensbedingungen verlangte, veranlasste die Behörden, den Kohleverbrauch zu drosseln. So konnte man den Eindruck gewinnen, dass das Land die Kohle aufgeben würde. Doch dem ist nicht so, denn das Wachstum hält an, wenn auch in geringerem Tempo, und auf China entfällt immer noch die Hälfte des jährlichen Weltverbrauchs.

Ein weiterer Faktor für die immer noch anhaltende Attraktivität der Kohle ist - abgesehen von ihren Kosten - ihre einfache Handhabung. Sie ist eine bewährte Technik. Und das aus gutem Grund: Sie wurde für die Stromerzeugung entwickelt und in vielen Ländern eingesetzt, um das Wirtschaftswachstum zu fördern. Dieses Entwicklungsmodell, das auf der Produktion von Kohlenstoff zur Schaffung von Wohlstand beruht, hat sehr gut funktioniert, aber eine starke Verschlechterung der Umwelt eingeleitet. Es wäre einfach, die bösen asiatischen Umweltverschmutzer gegen die tugendhaften Westler abzuwägen.

Dennoch ist die Situation in Europa an der Kohlefront uneinheitlich. Zwar wird die Hälfte der Länder aus dieser sehr umweltschädlichen Energiequelle aussteigen, aber ein Viertel diskutiert noch über diese Möglichkeit, während das restliche Viertel aus Unverbesserlichen wie Polen besteht, die jegliche Diskussion ablehnen. Das deutsche Beispiel ist erbaulich. Die Bundesrepublik Deutschland verfügt allein über ein Drittel der europäischen Kapazitäten, und diese Kohletradition wird seit der Wiedervereinigung fortgesetzt. Gleichzeitig hat Berlin den Ausstieg aus der Kernenergie eingeleitet, was ein Paradoxon zwischen dem Wunsch nach erneuerbaren Energien und dem Fortbestehen der Kohleindustrie darstellt. Auch in der Schweiz hat das Volk den Ausstieg aus der Kernenergie angenommen.

Eine Überlagerung, kein Übergang

Ende Januar dieses Jahres legte eine Kommission in Deutschland einen mit Spannung erwarteten Bericht über den Ausstieg aus der Kohle vor. Die Kommission hat einen Übergang mit dem Ziel der Kohlefreiheit bis 2035 oder 2038 geplant. Aber ist es wirklich so paradox, dass eine sehr umweltschädliche Energiequelle eine Zeit lang neben erneuerbaren Energien existieren muss? In Wirklichkeit ist es das nicht. Wir haben einfach eine falsche Vorstellung von der Geschichte der Technik und insbesondere der Energie. In Wirklichkeit spielte Kohle in der industriellen Revolution bis zum Ende des 19.^. Jahrhundert in Europa.

Die Revolution war in diesem Fall keine, denn sie fand vor allem auf der Grundlage erneuerbarer Energien wie Wasserkraft statt, und erst nach und nach wurde die Kohle zu einem unverzichtbaren Element. Die Geschichte der Energie besteht eher aus einer Überlagerung der Mittel während eines langen Übergangs. Holz, Wasserkraft und Kohle existierten lange Zeit nebeneinander, bevor letztere sie verdrängte. Dies sind keine klar abgegrenzten Phasen, was erklärt, warum es so schwierig ist, unsere Energiewende einzuleiten, und warum die Kohle in vielen Ländern der Welt überlebt hat. 

Darüber hinaus waren die Beispiele für die Umgestaltung der Kohlereviere selten erfolgreich. Trotz der Bemühungen, die ehemaligen Industriestandorte aufzuwerten, weisen diese Regionen in allen europäischen Ländern die schlechtesten sozioökonomischen Daten ihrer jeweiligen Länder auf. So ist in Deutschland die Arbeitslosenquote in diesen Kohlerevieren doppelt so hoch wie im Rest des Landes. Noch schwieriger wird es, wenn die Wahl des Energieträgers mit geopolitischen Gründen gekoppelt ist. Dies war der Fall, als der allmähliche Übergang zum Erdöl vollzogen wurde. Kohle war damals billiger als Öl und ist es auch heute noch. Da der Bergbausektor in Europa und den USA jedoch mittlerweile stark gewerkschaftlich organisiert ist und viele Forderungen stellt, ermöglichte es das Öl den Machthabern, diesen sozialen Faktor zu umgehen.

Die unmögliche Gleichung

In der modernen Geschichte gibt es nur sehr wenige Beispiele für einen schnellen Rückgang der CO₂ die in ihrem Ausmaß mit dem vergleichbar sind, was wir erreichen müssen, um das Ziel einer maximalen Erwärmung um zwei Grad zu erreichen. Wir können Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg sowie Nordkorea und Kuba nach dem Zusammenbruch der UdSSR, die ihnen kein billiges Öl mehr verkaufte, nennen. Dies sind drei Beispiele für einen drastischen, aber nicht wünschenswerten Rückgang. Dies bestand nicht in einer Verringerung, sondern in einer Amputation der CO₂. Und das ist es, was wir bis 2050 beherrschen müssen. Vorausgesetzt natürlich, dass nicht neue Erfindungen eine unerwartete und rettende Rolle spielen.

Die Energiewende ist eine Baustelle von beispiellosem Ausmaß und ihre Umsetzung war noch nie so dringend. Es ist zu hoffen, dass erneuerbare Energien die fossilen Brennstoffe in großem Umfang ersetzen können. Das Problem ist jedoch einfach: Wir haben noch nie einen solchen Rückgang ohne Wohlstandsverlust vollziehen können. Wenn wir nicht rückwärts gehen wollen, wie es einige vorschlagen, müssen wir eine unvergleichliche Energie investieren, um die Welt von den fossilen Brennstoffen wegzubringen. Und insbesondere aus der Kohle.

Schreiben Sie dem Autor: clement.guntern@leregardlibre.com