2024, eine Verschwendung für die Schweizer Gesundheits- und Rentenpolitik6 Leseminuten

Die demografische Realität war der große Abwesende in den politischen Debatten des vergangenen Jahres im Bereich der Vorsorge oder der Gesundheitskosten. Es ist an der Zeit, unseren Sozialstaat auf der Grundlage einer kohärenten und langfristigen Vision zu erneuern.

Alters- und Hinterbliebenenversicherung (AHV), 2^. Säule, Gesundheitskosten... Welche Bilanz lässt sich aus dem politischen Super-GAU ziehen, den die Schweiz in diesem Jahr im Bereich der Vorsorge und Gesundheit erlebt hat?

Leider nicht viel. Die Debatten, die 2024 stattfanden, erinnern an die Geschichte der drei kleinen Schweinchen: Aus Bequemlichkeit, weil «wir es schon immer so gemacht haben», haben wir politische Projekte aus Stroh gebaut, ohne den Wolf vorauszusehen, der sie wegfegen würde. Dieser Wolf, der unerbittlich und unvergänglich ist (im Gegensatz zu jenen, auf die Albert Rösti den Abschuss genehmigt hat, aber das ist ein anderes Thema), diese Bedrohung, die auf unserem Sozialstaat lastet, ist natürlich die Demografie.

Vor dem Untergang das Ruder herumreißen

Wir wissen, dass die Alterung der Bevölkerung die beiden größten Ausgaben des Sozialstaats, die Renten und das Gesundheitswesen, belastet. Im Jahr 1924 waren 6% der Bevölkerung 65 Jahre und älter. Hundert Jahre später war diese Zahl auf 20% gestiegen. Wenig überraschend ist es diese Lebensphase, in der die Gesundheitskosten in die Höhe schnellen. Dieses Fünftel der Bevölkerung im Alter von 65 Jahren und älter trägt somit 45% zu den Gesundheitskosten bei.

Die Zahl der Erwerbstätigen pro Rentner, der sogenannte Abhängigkeitsquotient, erzählt eine ähnliche Geschichte und sinkt von 6,3 bei der Einführung der AHV im Jahr 1948 auf 3,2 im Jahr 2019. Und der Trend geht weiter. Zwar zahlten Frauen zum Zeitpunkt der Einführung dieser Sozialversicherung keine Beiträge. Die Zahl der Beitragszahler pro auszuzahlender Rente ist jedoch von 3,5 im Jahr 1975 auf 2,4 im Jahr 2021 gesunken, wie bereits dokumentiert Le Regard Libre.

Kurz gesagt: Unser Sozialschiff geht langsam aber sicher den Bach runter.

Mehr zahlen oder weniger erhalten

Um unseren Sozialstaat wieder auf Vordermann zu bringen, gibt es zwei Möglichkeiten: die Kosten senken und/oder die Einnahmen erhöhen. Diese Feststellung mag simpel klingen, aber sie zeigt eine Tatsache auf, die in der Debatte allzu oft unterschlagen wird: Es gibt keinen Jungbrunnen, der die Alterung aufhalten könnte. Ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, der Tsunami von Babyboomer in den Ruhestand kommt. Jede Maßnahme, wie kreativ sie auch sein mag, muss an einem dieser beiden Hebel ansetzen.

Das obige Schema veranschaulicht die wichtigsten Optionen, die uns zur Verfügung stehen. Die Kosten zu senken ist möglich, indem man die Leistungen kürzt oder die Anspruchsberechtigung verringert. Bei den Renten geschieht dies z. B. durch eine Senkung der Renten oder eine Erhöhung des Referenzalters für den Renteneintritt.

Die Erhöhung der Einnahmen folgt der gleichen Logik. Es gibt drei mögliche Hebel. Keiner ist offensichtlich. Der erste Hebel ist die Erhöhung der Beiträge, Krankenkassenprämien, Lohnbeiträge oder Steuern. Der zweite Hebel ist die Erhöhung der Anzahl der Personen, die Beiträge leisten, durch eine Stimulierung des Bevölkerungswachstums. Dies geschieht durch Einwanderung oder durch eine geburtenfördernde Politik. Der dritte, eher indirekte Hebel ist eine Politik, die das Wirtschaftswachstum fördert. Mechanisch erhöht ein Anstieg des Lohnniveaus auch die Beiträge zum Sozialstaat. Die Kausalkette ist jedoch länger und unsicherer.                    

Natürlich ist Kreativität erlaubt, und es sind auch andere Maßnahmen denkbar, wie zum Beispiel der Vorschlag der Conférence latine des affaires sanitaires et sociales, eine separate Finanzierung der Kosten für die Gesundheit im Alter zu organisieren. Es bleibt dabei: Am Ende müssen die Kosten gedeckt sein.

Bald auf Stroh gebettet

Ein kleines Problem: Es gibt keine politische Mehrheit für eine Kombination, mit der das Schweizer Sozialsystem saniert werden könnte. Einige Maßnahmen scheinen in der liberalen Schweiz unvorstellbar zu sein, wie zum Beispiel eine Geburtenpolitik. Andere, wie die kontinuierliche Anpassung der Krankenkassenprämien, stoßen auf immer mehr Widerstand.

Die Menschen haben das Problem nicht gelöst, sondern das Boot überladen, indem sie eine 13^. AHV-Rente, ohne sich auf eine entsprechende Finanzierung zu einigen. Tatsächlich sagt die Geschichte um diese Zusatzrente viel über das tiefe Übel aus, das uns bedrückt: unsere kollektive Unfähigkeit, eine Herausforderung in ihrer Gesamtheit zu erfassen und kohärente politische Alternativen zu entwickeln. Diese Unfähigkeit grenzt manchmal an Realitätsverweigerung.

Erhöhung der Renten, ohne das Rentenalter, die Lohnbeiträge oder die Anzahl der aktiv beitragszahlenden Personen zu verändern, das ist nicht kohärent.

Die Einwanderung in die Schweiz reduzieren und dabei den Sozialstaat unverändert beibehalten wollen, das ist nicht kohärent.

Den Anteil der Steuern, die diesen Sozialstaat unterstützen, senken, ohne ihn durch andere Finanzierungsquellen oder übernommene Nettokürzungen zu ersetzen, das ist nicht kohärent.

Die meisten Projekte, über die abgestimmt wurde, waren isolierte Strohhäuser, die kurzfristig gedacht waren, ohne die äußeren Zwänge oder die Bedürfnisse der Zukunft zu berücksichtigen.

Umverteilung löst das Grundproblem nicht

In diesem Moment der Diskussion wird oft gesagt: «Es ist ganz einfach, man muss nur die Reichen besteuern!».»

Wenn man sich darüber aufregen kann (und das tue ich auch), dass die Beiträge zu den Gesundheitskosten nicht nicht mehr einkommensabhängig sind, kann die tiefgreifende und nachhaltige Veränderung unserer Altersstruktur nicht allein durch die höheren Beiträge der Reichen ausgeglichen werden» (was auch immer das heißen mag).

Die Frage «Wer zahlt?» wird in der Schweiz eine wichtige politische Debatte über die Neugestaltung des Sozialstaats sein. Die Kontroverse um die Finanzierung der Sozialhilfe ist noch nicht ausgestanden.^. Rente ist ein gutes Beispiel dafür. Die Hauptfrage lautet jedoch: Welchen Sozialstaat wollen wir und sind wir bereit, ihn im Kontext einer alternden Gesellschaft zu finanzieren?

Zurück zu einer bewährten Methode

Wenn es um Kohärenz geht, können die Parteiapparate sagen: «Aber wir bieten eine kohärente politische Alternative», und sie werden Recht haben. Aber da der große Abend der absoluten Mehrheit nicht in Sicht ist, müssen wir auf eine bewährte Methode der Schweizer Politik zurückgreifen: den Kompromiss. In der Gesundheits- und Sozialpolitik haben wir in letzter Zeit nicht viele Kompromisse gesehen.

War es notwendig, die Erhöhung des Rentenalters für Frauen durchzusetzen, ohne einige der zahlreiche Maßnahmen auf dem Tisch um die faktische Gleichheit voranzutreiben, um die andere Seite zu gewinnen?

War es notwendig, eine unerlässliche Reform des 2.^. Säule (BVG), ohne sie zu kombinieren mit mehr Maßnahmen, um die Unterbeschäftigung von Frauen auf dem Arbeitsmarkt zu beheben? Die Reform des Koordinationsabzugs war zwar ein Schritt in die richtige Richtung, kratzte aber kaum an der Wurzel des Problems. Ob wir in der Lage sein werden, für unseren Sozialstaat betonierte Projekte zu bauen, wird stark davon abhängen, ob es uns gelingt, akzeptable Reformpakete zu schnüren, die über die parteipolitischen Grabenkämpfe hinausgehen, derer ein wachsender Teil der Bevölkerung überdrüssig ist. Nur dann wird die Geschichte der drei kleinen Schweinchen wahrscheinlich ein glückliches Ende finden.

Darius Farman ist Forscher in den Bereichen Politik- und Wirtschaftswissenschaften. Er trägt zur Arbeit verschiedener Forschungsinstitute in der Schweiz bei.

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Beitrag gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!