Marc Bonnant: «Anwalt werden ist eine Gratwanderung».»

Bankgeheimnis, Sexualprozesse, Medienjustiz... Der ehemalige Vorsitzende der Genfer Anwaltskammer, der zum besten lebenden französischsprachigen Redner gekürt wurde, ist nach wie vor eine der freiesten Stimmen der Westschweiz. Intimes Gespräch.

Sie haben sich seiner legendären Verve im Palais gestellt oder ihm ihre Verteidigung - manchmal sogar ihr Leben - anvertraut. Sie alle wissen, dass Marc Bonnant eine besondere Figur in der Genfer Anwaltskammer ist, und dass es ein befreiter Blick ist, der die Akten durchblättert, vielleicht der freieste des gesamten Anwaltsberufs.

Aber täglich für ihn arbeiten? Es ist ein anspruchsvolles Vergnügen, die sokratische Methode auszuprobieren. Sich selbst zu hinterfragen. Zu debattieren. So wie einmal, als ich nach der Haft am Telefon meine Verärgerung über eine Leibesvisitation zum Ausdruck brachte, die ich für zu gründlich hielt, um unseren Mandanten besuchen zu können. Es folgte eine Debatte über Würde.

Oder der Moment, in dem er einen Ablehnungsantrag mit einem Handstreich beiseite wischte. Er, der den ruhigen Kampf bevorzugt und oftmals die Mediation vorzieht.

Lesen Sie auch | Marc Bonnant: «Mit der politischen Korrektheit sind wir die Henker unserer selbst».»

Es bedeutet auch, jeden Tag an seiner Seite ein neues Wort der französischen Sprache zu lernen. «Ich fragte ihn: »Ihr Lieblingswort? Er antwortete: «Wegen seines Inhalts oder seines Klangs?» - Der Inhalt. Er wird sagen Liebe. Der, den man gibt.

Er hat sie geliebt, seine Kunden. Und er liebt sie immer noch. «Ihr Schicksal war mir immer wichtig.» Was mich betrifft, so hätte es mir nicht gefallen, wenn er mir die Türen zu einer anderen Karriere geöffnet hätte.

Ihr Name ist mit den meisten großen Genfer Gerichtsverfahren verbunden. Können Sie nach so vielen Jahren und so vielen Plädoyers sagen, was einen großen Anwalt ausmacht? 

Zunächst einmal möchte ich klarstellen, dass ich mich nicht als großen Anwalt betrachte, wie auch immer man mich sehen mag. Aber ich bin tatsächlich vom Glück gestreichelt worden, sehr sogar. Und ich habe viel gearbeitet. Meine Meinung ist, dass Talent eine Gnade ist; was wirklich wichtig ist, ist Anstrengung. Arbeiten, die ganze Zeit arbeiten, Tag und Nacht arbeiten. Woran sollte man also arbeiten? Natürlich lesen, Akten auswendig lernen und nachdenken. Aber auch Literatur. Ich denke, dass das Lesen die lebendige Mechanik der Beredsamkeit ist, wenn Beredsamkeit in unserem Beruf noch eine Rolle spielt. Was eher rückläufig ist. Aber man muss lesen, lesen, lesen. Im Grunde seinen Geist nie in Ruhe lassen. Seine Intelligenz vergewaltigen. Sein Gedächtnis herausfordern. Lernen Sie auswendig und eines Tages werden Sie in einer Minute oder einer halben Stunde das wiedergeben können, was Sie ein Leben lang gedacht haben. Das ist das Wesen der Improvisation.

Außerdem sollten Sie nicht an Ihrer Berufswahl zweifeln. Wie Voltaire am Ende seines Lebens sagte, ist der Beruf des Anwalts der schönste der Welt. Denn es ist ein Beruf für andere, es ist ein oblativer Beruf. Es ist ein Beruf des Gebens und Schenkens. Es sind offene Hände, es ist, den Menschen zu helfen, zu leben, es ist, Harmonien wiederherzustellen. Es bedeutet, dafür zu sorgen, dass die Gerechtigkeit manchmal weniger ungerecht ist. Es ist der Kampf gegen die Richter. Es ist ein toller Beruf, voller Energie und Anstrengung, und man muss ihn bis zur Erschöpfung ausüben. Auf der Bühne sterben, beim Plädieren sterben. 

Erinnern Sie sich an eine prägende Zusammenarbeit oder einen Mentor zu Beginn Ihrer Karriere?

Ja, Roland Steiner, bei dem ich mein Praktikum absolvierte, und der ein wunderbarer Mann mit einer wunderbaren Intelligenz, aber unerträglichem Charakter war. Eruptiv, willkürlich, rau. Dennoch schulde ich ihm so viel, und wenn man das hat, was man haben sollte, nämlich ein Gefühl für Schulden, d. h. für Dankbarkeit und Anerkennung, dann habe ich unendlich viel davon gegenüber Roland Steiner.

Denken Sie, dass der Anwaltsberuf, insbesondere der Beruf des Strafrechtsanwalts, ein Beruf der Blutlinie ist, den man an andere weitergeben kann?

Ja, ich denke, dass man in glücklichen Fällen inspirierend sein kann. Geht es darum, ein Vorbild zu sein? Es geht darum, eine Referenz zu sein, die es einem ermöglicht zu sagen: «So möchte ich werden». Das ganze Problem des Lebens besteht darin, zu werden. Das ist das berühmte esti des Tempels von Delphi. «Erkenne dich selbst», gnỗthi seautón. Um zu werden. Und Anwalt zu sein bedeutet, zu werden. Meiner Meinung nach muss man Referenzen, Vorbilder und vor allem einen Sinn für Schuld und Dankbarkeit haben. Die Babys, die Sie machen... Ich sehe Sie lächeln, wenn ich von Babys spreche?

Sie wissen genau, dass ich meine Zeit hinauszögere, Herr Bâtonnier.

(Lachen) Ja, Sie sind eine moderne Frau! Sie werden ihnen jedoch sagen, dass es eine Gratwanderung ist, Anwalt zu werden, und dass es ein Aufstieg ist. Manchmal ist es ein Aufstieg bis zu einem Ort, an dem die Luft dünn ist, aber man noch atmen kann. 

Wie wurde Ihr Verteidigungsinstinkt, Ihr Wunsch, Anwalt zu werden, geweckt?

Ich wollte wie mein Vater Diplomat werden, was nicht sehr originell ist. Die Art und Weise, wie ich mir seinen Beruf vorstellte, gefiel mir. Ich ging nach Bern, um mich zu bewerben, aber da ich 18 Jahre alt war, sagte man mir, dass ich zu jung sei und etwas anderes machen müsse. Plötzlich kam mir die Idee, Anwalt zu werden, und ich hatte das Glück, von Roland Steiner eingestellt zu werden. Von diesem Zeitpunkt an zweifelte ich nicht mehr daran, dass dies meine einzige Berufung, mein einziger Appetit und mein einziger Wunsch sein würde. Auch heute noch würde ich mich wieder dafür entscheiden, Anwalt zu werden. 

Sollte man Ihrer Meinung nach für die Schönheit der Worte oder für die Größe der Sache plädieren?

Um die Idee zum Leben zu erwecken. Im Grunde ist der Anwalt ein Maieutiker, er ist ein Wünschelrutengänger. Sie haben aufmerksame oder unaufmerksame Richter vor sich, die manchmal die Augen schließen, weil sie sich konzentrieren wollen, und manchmal, weil sie schläfrig werden. Es geht darum, sie aus ihrem Schlaf oder ihrer Schläfrigkeit zu reißen. Und in ihnen eine Überzeugung zu wecken. Nicht unbedingt eine Überzeugung, die sie selbst haben, sondern eine, die sie hervorbringen wollen. Man muss sagen, was man glauben machen will. 

Und würden Sie Ihrer Erfahrung nach sagen, dass man mit 20, 30, 40 Jahren ... auf die gleiche Weise argumentiert?

Nein. Je nachdem, wie alt man ist, plädiert man anders. Aber auch nach der Zeit. Die Plädoyers von heute haben nichts mit den Plädoyers von vor 50 Jahren zu tun. Und noch weniger mit den Plädoyers des 19.^. Jahrhundert. Die Körpersprache war viel wichtiger, die Dramaturgie des Sprechens ebenfalls. Man gab seine Stimme. Heute plädieren wir in einem faden Flüstern. Und um etwas Banales und vielleicht Unangenehmes zu sagen: Wir sind unendlich viel weniger kultiviert als unsere Vorfahren.

Wollen Sie nur das Schicksal eines Menschen ändern oder auch ein wenig das, was Gerechtigkeit bedeutet?

Das kommt darauf an. Manchmal, wenn zum Beispiel die lebenslange Haft für ein schreckliches Verbrechen sicher ist, plädiert man nicht einfach für einen Menschen. Man plädiert für eine Sache. Das hat mein lieber Freund Vergès gesagt. Ich hatte oft das Gefühl, dass das, wofür ich plädierte, eine Bedeutung hatte, die über den Einzelfall hinausging. Ich plädiere, also bin ich. Und inwiefern kann mein Wort über den Einzelfall hinaus das Universelle berühren, sich erheben. Das Wort erhebt. Es hebt, wie es füllt. 

Zu Beginn dieses Interviews sprachen Sie von Überzeugung. Ist es Überzeugung, die Aufrichtigkeit ermöglicht, oder Aufrichtigkeit, die Überzeugung hervorbringt? 

Ich bin nicht davon überzeugt, dass Aufrichtigkeit notwendig ist. Es geht vielmehr um die Möglichkeit des Sprechens. Was ist der Gedanke, den ich hervorbringen möchte? Und warum will ich ihn hervorbringen? Im Laufe des Lebens gibt es auch Dinge, für die Sie nicht mehr plädieren würden. Als ich 20 Jahre alt war, konnte ich auf einen Vergewaltiger plädieren. Seitdem ich Töchter habe, ist es schwieriger geworden. Ich konnte auf einen Linken plädieren. Seitdem meine rechte Gesinnung stärker geworden ist, würde ich das nicht mehr wollen. Ich könnte es wahrscheinlich, aber ich würde es nicht mehr wollen. Ich habe von damals gesprochen... Vor 50 Jahren plädierte man darauf, dass die Vergewaltigung provoziert worden war, was heute unaussprechlich ist. Man argumentierte gerne, dass die Frau Lust empfunden hatte, und lieferte Beweise dafür, wenn es Goldregen gegeben hatte.

Wie geht man vor, wenn man nicht an die Unschuld seines Mandanten glaubt? Soll man das sagen? Soll man anders argumentieren? Soll man zuerst seinen Mandanten und nicht die Richter überzeugen?

Nein, man muss auf den Fall plädieren. Die Überzeugung ist subjektiv, sie bringt keine Zustimmung. Man muss sagen: «Das ist es, was der Fall zu denken erlaubt, das ist es, was der Fall zu denken verbietet». Und immer Raum für Zweifel lassen, mit dem Gedanken, dass es besser ist, einen Schuldigen freizulassen als einen Unschuldigen zu verurteilen.

Bei der Arbeit mit Ihnen habe ich schnell festgestellt, dass hinter dem Angeklagten oft ein Politiker, ein Künstler, ein Intellektueller steht... Ist es auch die Verantwortung des Anwalts, den Mandanten außerhalb dessen, was ihm vorgeworfen wird, existieren zu lassen? Ihn nach oben zu heben?

Natürlich muss man den Menschen erzählen, aber man muss sich bewusst sein, dass, wenn man nicht die Akte vertritt, sondern den Menschen erzählt, das eigene Wort nicht das gleiche Gewicht hat. Die Akte ist objektivierbar. Aber wenn Sie den subjektiven Teil einbringen, nämlich, hier ist der Mensch, seine Kindheit, seine Verletzungen, seine Risse, dann sind Sie es, der eine Geschichte erzählt, und manchmal können Sie sie nicht dokumentieren. In letzter Zeit gibt es viele Vergewaltigungsfälle. Manchmal wurden die Vergewaltiger selbst vergewaltigt, manchmal sind die Traumata, die sie verursachen, Traumata, die sie selbst erlitten haben. Auch dieser Teil muss erzählt werden.

Sind Sie in Ihrer Karriere schon einmal mit einer unmöglichen Verteidigung konfrontiert worden? Ich spreche hier nicht von Interessenkonflikten, sondern vom absoluten Bösen oder von dem Wort, bei dem man feststellt, dass der Mandant letztlich jemand anderes ist.

Ja. Aber es gibt auf jeden Fall noch etwas zu sagen, zu erklären, warum der Mensch das ist und warum er so wahrgenommen wird.

Wie plädiert man auf der Seite des Opfers und wie auf der Seite des Angeklagten?

Immer mit Inbrunst. Indem ich versuche, so talentiert und überzeugend wie möglich zu sein.

Sie sind ein Vorbild, wenn es darum geht, gegen die öffentliche Meinung zu argumentieren. Wie beurteilen Sie die öffentliche Meinung und die Zeitungen, die die Aussagen der Kläger vor allen anderen gelesen haben?

Die Medienjustiz ist ein Horror. Zunächst einmal ist sie nicht widersprüchlich. Zum anderen ignoriert und missachtet sie die Unschuldsvermutung. Darüber hinaus ist sie oft ideologisch geprägt. Hinter ihr steht ein a priori von Gedanken, die nie in Frage gestellt werden. Ich finde es absolut bedauerlich, welchen Platz die Medien in der Justiz und ihrer Verkündung eingenommen haben. Bedenken Sie auch, dass, wenn Sie von einem Medium angeklagt werden und die Justiz Sie nach einigen Jahren freispricht, diese Jahre unwiederbringlich sind und der Schaden unumkehrbar ist. Außerdem wird das Urteil, das die Unschuldigen entlastet, in der Regel in drei Zeilen abgehandelt. Im Übrigen ist die öffentliche Meinung die Meinung einiger weniger. Sie ist sehr oft alles andere als öffentlich.

Sind Sie als jemand, der gerne diskutiert, sich unterhält, besorgt darüber, dass diese Art des Austauschs in meiner Generation verschwindet?

Ja, ich glaube, dass Sie immer weniger debattieren werden, weil es bei den meisten Ideen einen Konsens geben wird. Und angenommen, jemand ist anderer Meinung, wird er nicht wollen, dass wir das wissen, weil er dann Gefahr läuft, gesperrt zu werden. 

Ich habe einige Notizen aus dem Jahr 2017 gefunden. Ich hatte an einem Ihrer Vorträge an der Universität Genf teilgenommen, wo Sie sagten: «Selbstliebe ist eine erste Voraussetzung für Weisheit oder den Übergang vom Selbst zum Anderen. Von der Dekoration zur Hingabe. Um vom Selbst zum Anderen zu gelangen, muss man mit seinen eigenen Bedingungen zufrieden sein. Es gibt keinen großzügigen Menschen, ohne dass er Selbstliebe besitzt». Ist das nicht eine schöne Definition eines Anwalts?

(Lachen) Ja, man muss mit sich selbst abgerechnet haben. Und davon hat man eine Menge zu begleichen: die Kindheit, echte und erfundene Erinnerungen.

Sie haben einen ausgeprägten Hang zur Geheimhaltung. Woher kommt das?

Ich denke, dass es im Menschen einen Teil der Intimität gibt, den man nicht verraten sollte. Nicht alles steht jedem zur Verfügung. Nicht alles muss für einige sichtbar sein. Ich ziehe den Schatten der Helligkeit vor, ich ziehe die Nacht dem Tag vor. Ich bedauere, dass insbesondere unter amerikanischem Druck das Bankgeheimnis aufgegeben wurde.

Wurde er wirklich aufgegeben?

Ja, sehr weitgehend. Durch Verträge, die den Austausch von Informationen vorsehen. Auch durch das Steuerrecht. Und selbst die Banker halten sich aus Vorsicht nicht mehr daran. Ein Banker glaubt heute, er müsse alles sagen. Spontan erzählt er sogar den Behörden alles! Im Grunde sind Banker heute Denunzianten. 

Es gibt einen wichtigen Teil Ihrer täglichen Arbeit als Anwalt, den ich erst entdeckt habe, als ich mit Ihnen zusammenarbeitete: die Mediation. Mit Richtern, Staatsanwälten, der Gegenseite... Haben Sie Ihre größten Prozesse nicht letztendlich außerhalb des Gerichtsgebäudes gewonnen?

Ich habe in der Tat Lösungen durch Mediation gefunden. Heute ist das schwieriger geworden. Damals sprachen wir mit den Richtern in vollem Vertrauen. Wenn wir sagten, dass es unter dem Vorbehalt des Palastes oder dem üblichen Vorbehalt stand, war das so. Der Richter behielt das Geheimnis für sich. Jetzt sagt der Richter Ihnen, dass er mit Ihnen spricht, aber dass dies auf die eine oder andere Weise in den Akten erscheinen wird. Es ist nicht so, dass sie das Geheimnis verraten, sie sagen Ihnen nur, dass die Geheimhaltung nicht möglich ist. Das Geheimnis ist verflogen. Trotzdem muss man weiter vermitteln, immer versuchen, eine Einigung zu erzielen, indem man sagt: «Der Krieg ist schön, aber was baut man auf Ruinen?».»

Rechtsanwaltsanwärterin, Selma Memic unterzeichnet seinen ersten Artikel für Der Freie Blick.

Sie haben gerade ein Interview gelesen, das in unserer Printausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre N°116).