Grönland und die Ethik der Annexion

Edward Feser, Professor am Pasadena City College in Los Angeles, ist ein amerikanischer Philosoph mit konservativer Ausrichtung. In seinem Blog, in dem er regelmäßig aktuelle Ereignisse kommentiert, äußerte er sich kürzlich sehr kritisch über die Expansionsbestrebungen von Donald Trump.^[1].

Präsident Trump hat mehrfach den Wunsch geäußert, Grönland an die USA anzugliedern. Seine Beweggründe liegen in der strategischen Lage der Insel und den dort vorhandenen Bodenschätzen. Weder die Regierung Dänemarks (dessen Territorium Grönland ist) noch die Grönländer selbst unterstützen diese Idee. Diese Widerstände scheinen Trump jedoch nicht zu bremsen. Er hat sich sogar mehrmals geweigert, die Möglichkeit einer gewaltsamen Annexion der Insel auszuschließen. Im Januar antwortete Trump beispielsweise auf die Frage, ob er bereit sei, auf jede Form von militärischem Zwang zu verzichten, um die Kontrolle über Grönland zu erlangen: «Nein, das kann ich Ihnen nicht versichern», «Ich werde mich nicht darauf einlassen». In diesem Monat erneut befragt^[2] über eine mögliche Anwendung von Gewalt zur Übernahme Grönlands sagte er, dass «es passieren könnte, etwas könnte mit Grönland passieren» und «Ich schließe es nicht aus».

Es ist jedoch offensichtlich, dass eine solche Militäraktion den traditionellen Kriterien der Theorie des gerechten Krieges widersprechen würde^[3]. Ich möchte hinzufügen, dass selbst wenn die Drohung nur darauf abzielt, als Hebel in einer Verhandlung zu dienen (was wahrscheinlich der Fall ist), sie immer noch gegen die Prinzipien des Naturrechts verstößt, die die internationalen Beziehungen bestimmen. Diese Tatsachen sollten für jeden offensichtlich sein und wären es auch vor nicht allzu langer Zeit gewesen. Trumps glühendste Anhänger neigen jedoch in beunruhigender Weise dazu, selbst seine skandalösesten Handlungen reflexartig zu verteidigen, indem sie sich schwache Rechtfertigungen für Worte und Gesten zusammenbasteln, die sie verurteilen würden, wenn sie von jemand anderem stammten. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich also, klar darzulegen, warum Trumps Äußerungen über Grönland unhaltbar sind.

Die Annexion Grönlands und die Kriterien für einen gerechten Krieg

Ich wiederhole: Eine Militäraktion zur Annexion Grönlands wäre eindeutig ungerecht. Es ist klar, dass sie eines der Kriterien der Theorie des gerechten Krieges nicht erfüllen würde, nämlich das der «gerechten Sache». Nach diesem Kriterium kann ein Land nur dann rechtmäßig gegen ein anderes Land in den Krieg ziehen, wenn dieses Land eine so schwere Verletzung von Rechten begangen hat, dass der Krieg eine verhältnismäßige Reaktion darstellt. Das offensichtlichste Beispiel ist ein Land, das zu den Waffen greift, um einen Aggressor abzuwehren. Nun haben weder Dänemark noch Grönland die USA angegriffen oder eine andere Verletzung der Rechte der USA begangen. Sie sind sogar seit langem mit den USA verbündet.

Die Tatsache, dass die Position und die Ressourcen Grönlands für die USA zu Verteidigungszwecken nützlich sein könnten, ändert daran absolut nichts. Wenn ich es für nützlich halte, mir das Eigentum meines Nachbarn anzueignen, um mein eigenes Eigentum besser vor Dieben zu schützen, gibt mir das keineswegs das Recht, dies zu tun. Das hieße, wie ein Dieb zu handeln. Ebenso sinnlos ist es zu behaupten, dass Regierungen nicht demselben moralischen Verbot des Diebstahls unterliegen wie Einzelpersonen. Wie der heilige Thomas von Aquin schreibt

«Was die Fürsten betrifft, so ist ihnen die öffentliche Gewalt anvertraut, damit sie die Hüter der Gerechtigkeit sind; daher ist ihnen die Anwendung von Gewalt oder Zwang nur innerhalb der Grenzen der Gerechtigkeit erlaubt... Sich unter dem Vorwand der öffentlichen Gewalt gewaltsam und ungerechtfertigt das Eigentum anderer anzueignen, bedeutet, unrechtmäßig zu handeln und sich des Diebstahls schuldig zu machen.»

(Summa of Theology, II-III, 66, 8)

Die Ungerechtigkeit territorialer Expansionskriege ist Gegenstand eines Konsenses unter Naturrechtstheoretikern, die aus der thomistischen Tradition hervorgegangen sind. Sie stellt seit langem die Referenzposition dar. Zum Beispiel in Man as Man (Mensch als Mensch). The Science and Art of Ethics, In der Studie von Thomas Higgins heißt es: «Ein Angriffskrieg ist ein gewaltsamer Versuch, ein anderes Volk seiner Unabhängigkeit, seines Territoriums oder ähnlicher Güter zu berauben, um die eigene Macht und das eigene Prestige zu steigern. [...] Das Naturgesetz verbietet alle Angriffskriege» (S. 543). In Recht und Vernunft, Austin Fagothey erklärt, dass «Gründe wie] territoriale Erweiterung, Ruhm und Ehre, Neid auf die Besitztümer eines Nachbarn, Furcht vor einem aufstrebenden Rivalen oder die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts der Mächte [...] ungültige Gründe» für einen Krieg sind (S. 564). Er stellt auch klar, dass der Erwerb von neuem Land unter bestimmten Umständen zwar rechtmäßig sein kann, dies aber nicht für Land gilt, das «als Teil des Territoriums eines bestehenden Staates anerkannt ist», und dass ’einem bestehenden Staat sein Territorium nicht entzogen werden kann« (S. 547). Die Bedeutung dieser Elemente kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die gewaltsame Annexion Grönlands käme nicht nur einem groß angelegten Diebstahl gleich, sondern durch die Tatsache, dass sie zu Toten führt, wäre eine solche ungerechte Militäraktion in Wirklichkeit mit Mord gleichzusetzen. Sie würde den Präsidenten zu einem Kriegsverbrecher machen, der für massives Unrecht nicht nur gegenüber dem grönländischen Volk, sondern auch gegenüber der US-Armee verantwortlich ist, die von Trump in das Werkzeug eines solchen Verbrechens verwandelt wurde.

Eine Verhandlungstaktik?

Viele von Trumps Anhängern würden sagen, dass er nicht wirklich vorhat, militärische Gewalt anzuwenden, sondern eine solche Rhetorik lediglich als Verhandlungstaktik einsetzt. Das ist zweifellos wahr. Es ist auch wahrscheinlich, dass er in jedem Fall von der Anwendung von Gewalt absehen würde, schon allein weil die politischen Kosten zu hoch wären.

Bezeichnend ist jedoch, dass Trump in seinen jüngsten Äußerungen zwischen der Situation Grönlands und der Kanadas zu unterscheiden schien, von dem er ebenfalls mehrfach sagte, dass es ebenfalls in die Vereinigten Staaten integriert werden sollte. Auf die Frage nach der Möglichkeit, Kanada mit militärischer Gewalt zu übernehmen, sagte Trump: «Nun, ich denke, dazu wird es nie kommen» und «Ich sehe es nicht mit Kanada, ich sehe es einfach nicht». Dies ist kein klares Eingeständnis, dass eine gewaltsame Übernahme Kanadas moralisch nicht vertretbar wäre. verwerflich, und daher kategorisch auszuschließen. Das klingt eher wie ein Urteil, dass ein Angriff auf Kanada einfach unnötig oder unrealistisch wäre. Im Fall von Grönland war Trumps Antwort jedoch anders. Er wiederholte, dass «etwas passieren könnte» und dass er es nicht ausschließe, obwohl er auch sagt, dass es unwahrscheinlich sei. Insgesamt erwecken seine Äußerungen den Eindruck, dass er eine Militäraktion gegen Grönland tatsächlich zumindest für denkbar hält, wenn auch nur auf sehr hypothetische Weise. Es ist auch anzumerken, dass die Regierung in letzter Zeit ihre Geheimdienstoperationen in Bezug auf Grönland intensiviert hat.

In jedem Fall bleibt diese Rhetorik, auch wenn sie als Verhandlungstaktik gedacht ist, schwerwiegend unmoralisch. In der Praxis gibt es mindestens zwei Möglichkeiten, wie die Weigerung, die Anwendung von Gewalt auszuschließen, als Verhandlungstaktik dienen kann. Trump könnte entweder tatsächlich die Absicht haben die Möglichkeit offen halten Gewalt gegen Grönland anzuwenden, um Dänemark und Grönland einzuschüchtern und zu einem Abkommen zu bewegen, auch wenn es derzeit keine konkreten Pläne hat, diese Drohung wahr zu machen; oder es blufft einfach, um sie einzuschüchtern und zu Verhandlungen zu bewegen, ohne jemals die Absicht gehabt zu haben, tatsächlich zu handeln. Beide Taktiken sind verwerflich, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.

In ihrem Buch Nuclear Deterrence, Moral und Realismus, John Finnis, Joseph Boyle und Germain Grisez erörtern den Unterschied zwischen dem tatsächlichen Offenhalten einer Option und dem bloßen Bluffen. Einige ihrer Argumente sind für den vorliegenden Fall relevant.

Nehmen wir die erste Möglichkeit: Trump möchte sich die Option einer Militäraktion gegen Grönland offen halten, während er hofft und glaubt, dass er diese Drohung niemals wahr machen muss. Wie Finnis, Boyle und Grisez betonen, ist es irreführend anzunehmen, dass jemand, der hofft und glaubt, eine von ihm angedrohte Handlung niemals ausführen zu müssen, nicht wirklich die Absicht hat, sie auszuführen. In Wirklichkeit sind «diejenigen, die glücklicherweise vermeiden, etwas zu tun, was sie nur widerwillig in Erwägung ziehen, oder die ihre Meinung in der Zukunft ändern könnten, Menschen, die ihre Entscheidung bereits getroffen haben» (S. 104-105). Im vorliegenden Fall, wenn Trump diese Option tatsächlich offen halten will, dann hat er im relevanten Sinne des Wortes tatsächlich die Absicht, militärische Gewalt gegen Grönland einzusetzen wenn es ihm nicht gelingt es auf andere Weise zu erlangen. Und das gilt auch dann noch, wenn er hofft und auch glaubt, dass er sie auf friedlichem Wege erwerben kann.

Wie wir gesehen haben, würde die Eroberung Grönlands auf diese Weise gegen die Kriterien des gerechten Krieges verstoßen und wäre daher gleichbedeutend mit Mord. Wie Finnis, Boyle und Grisez in Bezug auf das Nichtausschließen der Option, eine mörderische Handlung zu begehen, schreiben:

«Sie wäre zwar an eine doppelte Bedingung geknüpft: nicht nur an die Tatsache, dass der Gegner sich der Drohung widersetzt, sondern auch an eine noch zu treffende Entscheidung, sie auszuführen. Dennoch wäre eine solche Absicht, auch wenn sie doppelt bedingt wäre, immer noch eine Tötungsabsicht. Denn wenn man bereits jetzt die Absicht hat, sich in die Lage zu versetzen, einen Mord zu begehen, falls man später entscheidet, dass die Situation dies rechtfertigt, dann ist man bereits jetzt (wenn auch nur widerwillig) bereit zu töten.»

(p. 111)

Wenn also die Möglichkeit einer Militäraktion gegen Grönland offen gehalten wird, selbst wenn dies nur als Verhandlungstaktik in Betracht gezogen wird, kommt dies trotz allem einer Tötungsabsicht gleich und ist daher in hohem Maße unmoralisch. Betrachten wir nun das andere mögliche Szenario, in dem Trump nur bluffen würde. In diesem Fall würde Trump die militärische Option nicht wirklich in Betracht ziehen. Er will lediglich, dass Dänemark und Grönland glauben dass er dies in Betracht zieht. Selbst wenn dies der Fall ist, bleibt es aus mindestens drei Gründen schwerwiegend unmoralisch, von denen die ersten beiden von Finnis, Boyle und Grisez dargelegt werden.

Erstens: Wenn ein Land mit einer unmoralischen Militäraktion droht, sind nicht nur die Absichten seiner Regierungschefs moralisch relevant. Es sind auch die Absichten aller anderen Personen, die in irgendeiner Weise mit dieser Aktion verbunden sind, seien es Soldaten oder normale Bürger. Selbst wenn Trump in diesem Fall blufft, kann dieser Bluff nur funktionieren, wenn er nicht als solche wahrgenommen, Das heißt, wenn eine kritische Masse von Menschen glaubt, dass er seine Drohung tatsächlich wahr machen könnte. Dies wird dazu führen, dass sich zumindest einige Personen (Regierungsbeamte, Militärs, Wähler) dazu entschließen, die Tat zu unterstützen, wenn sie tatsächlich durchgeführt wird. Mit anderen Worten: Sie werden die Absicht hegen, eine mörderische Handlung zu unterstützen. Sie werden nicht bluffen, auch wenn Trump es tut. Und wie Finnis, Boyle und Grisez schreiben: «Wer andere Menschen absichtlich dazu bringt, Böses zu wollen, macht sich nicht nur des Bösen schuldig, das diese Menschen wollen, sondern auch der Tatsache, dass er sie dazu bringt, zu Menschen mit einem bösen Willen zu werden.» (S. 119) In diesem Fall würde ein solcher Führer «andere dazu verleiten, die Absicht zu haben, unschuldige Menschen zu töten» (S. 120), auch wenn er selbst diese Absicht nicht wirklich hat.

Zweitens kann man nicht nur das berücksichtigen, was Einzelpersonen tun oder wollen. Die militärischen Aktionen eines Landes sind Handlungen sozialen, Das heißt, Handlungen, die von der Gesellschaft als Ganzes (verstanden als das, was traditionell als «juristische Person» oder «Kollektivperson» bezeichnet wird) ausgeführt werden. Wie Finnis, Boyle und Grisez bemerken, kann man zu Recht sagen, dass eine Team die Absicht hat, ein Spiel zu gewinnen, auch wenn einige seiner Mitglieder Einzelpersonen lieber verlieren. Ähnlich verhält es sich, selbst wenn ein Einzelner persönlich Präsident blufft, indem er eine Drohung ausspricht, bedeutet dies nicht, dass die kollektive Handlung der USA als Land die darin besteht, diese Drohung auszusprechen, selbst ein bloßer Bluff ist. Dies, weil «der soziale Akt [...] durch seine Erklärung definiert [ist]". öffentlich»und diese Aussage ist kein Bluff« (S. 122-123, Hervorhebung durch uns).

Erpresste Verträge sind unmoralisch

Das dritte Problem ist, dass Trump zwar nur blufft, der Zweck des Bluffs aber darin besteht, Dänemark und Grönland Angst zu machen, damit sie ein Abkommen abschließen, das sie sonst nicht unterzeichnen würden. Das ist reine Erpressung und Gangstertum. Sowohl der gesunde moralische Menschenverstand als auch die Tradition des Naturrechts sind sich einig, dass ein Abkommen, das unter einem solch ungerechten Zwang geschlossen wird, weder rechtmäßig noch bindend sein kann. So erklärt es ein klassisches Lehrbuch der Moraltheologie:

«Mängel, die die Zustimmung beeinträchtigen, indem sie das Wissen oder den freien Willen unterdrücken, machen Verträge nichtig oder anfechtbar. Zu diesen Hindernissen [gehören] ... die Angst, eine Geistesstörung, die durch die Überzeugung hervorgerufen wird, dass eine unmittelbare Gefahr für sich selbst oder andere droht... [und] die Gewalt oder die Nötigung, Die Angst ist eine moralische Kraft und die Furcht eine physische Kraft.»

(John McHugh und Charles Callan, Moraltheologie, Bd. II, S. 140-141)

Zwar ist hier von Verträgen zwischen Individuen die Rede. Naturrechtstheoretiker sind jedoch im Allgemeinen der Ansicht, dass, mutatis mutandis, Was für Vereinbarungen zwischen Privatpersonen gilt, gilt auch für Verträge zwischen Nationen. Wie Fagothey schreibt, sind «die Bedingungen für die Gültigkeit eines Vertrags dieselben wie für jeden gültigen Vertrag», so dass «wenn ein ungerechter Angreifer siegreich aus dem Kampf hervorgeht, der von ihm erzwungene Vertrag ungerecht und daher ungültig ist» (Recht und Vernunft, p. 549-550). Und wie ein anderer Naturrechtstheoretiker betont: «Ein Vertrag, der unter Zwang, z. B. unter Androhung eines Krieges, geschlossen wurde, kann kaum als bindend angesehen werden oder sollte zumindest als widerruflich gelten, wenn die auferlegten Bedingungen offensichtlich und schwerwiegend ungerecht sind» (Michael Cronin, "Ein Vertrag, der unter Zwang geschlossen wurde, z. B. unter Androhung eines Krieges, kann kaum als bindend angesehen werden oder sollte zumindest als widerruflich gelten, wenn die auferlegten Bedingungen offensichtlich und schwerwiegend ungerecht sind"), The Science of Ethics, Bd. II, S. 658).

Es reicht also nicht aus, zu behaupten, die Äußerungen des Präsidenten seien bloße Verhandlungstaktik, um sie zu rechtfertigen, weil sie nicht auf eine echte Kriegsabsicht hindeuten würden. Denn eine solche Verhandlungstaktik ist an sich schon schwer unmoralisch.

Sie haben gerade eine Analyse aus unserer Printausgabe gelesen (Le Regard Libre N°118). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten! 

Edward Feser auf einen Blick

Edward Feser ist ein vielseitiger Autor. Einer breiten Öffentlichkeit wurde er durch die Veröffentlichung eines Buches bekannt, das einen recht polemischen Ton anschlug: Der letzte Aberglaube. Eine Widerlegung des neuen Atheismus, das einzige Buch, das auf Deutsch übersetzt wurde. In diesem Werk macht er sich daran, die Argumentation und Rhetorik populärer atheistischer Denker wie Richard Dawkins, Christopher Hitchens oder Daniel Dennett zu zerlegen. Vor kurzem hat Feser eine Abhandlung über philosophische Anthropologie veröffentlicht (Immortal Souls (Unsterbliche Seelen). A Treatise on Human Nature, 2024). Im Bereich der politischen Philosophie ist er Herausgeber des Cambridge Companion to Hayek (2006) und einer Einführung in das Denken von Robert Nozick (On Nozick, 2004). Zu den weiteren Büchern des profunden Kenners liberaler und christlicher Denker gehören u. a. Scholastic Metaphysics. A Contemporary Introduction (2014), Aristotles' Revenge. The Metaphysical Foundations of Physical and Biological Science (2019), All One in Christ. A Catholic Critique of Racism and Critical Race Theory (2022). Edward Feser schreibt regelmäßig Beiträge für konservative Zeitschriften in den USA.

^[1]Dieser Artikel wurde am 8. Mai 2025 im Blog von Edward Feser in englischer Sprache veröffentlicht unter dem Titel «Greenland and the ethics of annexation» (Grünland und die Ethik der Annexion)». Wir übersetzen mit Genehmigung des Autors.

^[2]Mai 2025.

^[3]Anmerkung der Redaktion: Die Theorie des gerechten Krieges, die vor allem von Augustinus und Thomas von Aquin geprägt wurde, ist eine intellektuelle Tradition, die versucht, die legitimen Bedingungen für einen Krieg und die gerechte Art und Weise, ihn zu führen, zu bestimmen.