David Betz: «Ein Bürgerkrieg wird irgendwann unvermeidlich sein».»17 Leseminuten

David Betz, Professor am King's College, ist der Ansicht, dass der Westen eine kritische Schwelle überschritten hat: Die Schwächung der politischen Legitimität, die Fragmentierung der Identität und der Verlust des sozialen Zusammenhalts sind allesamt Faktoren für künftige gewalttätige Aufstände.

David Betz ist Professor für Kriegsforschung in der modernen Welt am King's College in London. Zu seinen Hauptforschungsgebieten gehören Aufstand und Aufstandsbekämpfung, Informationskrieg sowie zivil-militärische Beziehungen und Strategie. Seine Dissertation, in der er die Entstehung von Gewalt im großen Stil ankündigt, hat in Großbritannien, das sich nach Ansicht des Forschers auf dem Weg zu einem Bürgerkrieg befindet, in letzter Zeit an Bekanntheit gewonnen. Er ist unter anderem Autor eines Artikels mit dem Titel «The Future of War Is Civil War» (Die Zukunft des Krieges ist Zivilkrieg)», veröffentlicht in Social Science (Bd. 12, 2023), um die sich dieses Exklusivinterview dreht.

Le Regard LibreIhre zentrale These ist, dass in einer Reihe von westlichen Ländern in naher oder ferner Zukunft große Bürgerkriege unvermeidlich sind. Gab es ein auslösendes Ereignis, das Sie dazu veranlasste, dieses Szenario zu entwickeln, oder war es eine allmähliche Erkenntnis?

David Betz: Meine akademische Laufbahn fiel mit den Anschlägen vom 11. September zusammen. Ich habe mich auf die Untersuchung von Aufständen und Aufstandsbekämpfung spezialisiert, wobei ich mich vor allem auf die massenpsychologischen und kommunikativen Aspekte dieser Phänomene konzentrierte. Da die Auswirkungen dieser Konflikte über die Netzwerke der Globalisierung und die Diaspora bis in die Heimatländer der intervenierenden Mächte reichen, war ich gezwungen, auch die innerstaatlichen Dimensionen dieser Konflikte zu berücksichtigen: Die nationalen Realitäten und die Interaktionen zwischen diesen «Kriegsschauplätzen» sind nunmehr miteinander verbunden. Ein Merkmal der Kriege des 21.^. Jahrhundert ist gerade, dass sie sich jeder geografischen Eingrenzung entziehen.

Der entscheidende Wendepunkt in meinen Überlegungen war jedoch das Referendum über die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union (Brexit) im Jahr 2016. Genauer gesagt war es die Art und Weise, wie die politische Elite des Vereinigten Königreichs versuchte, die Ausführung des demokratischen Mandats mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln zu sabotieren, die mich zutiefst schockiert hat. Dieser Prozess ist nun fast abgeschlossen: Die derzeitige britische Regierung hat sich im Wesentlichen der Europäischen Union (EU) ergeben.

Lesen Sie auch | Einwanderung: Labour muss sich der Realität stellen

Dieses Verhalten erschien mir dann besonders gefährlich, da es sowohl die soziale Stabilität als auch die Legitimität der Institutionen gefährdet, zwei wesentliche Pfeiler für die Verhinderung von Aufstandsphänomenen. Legitimität lässt sich nicht auf die Legalität allein reduzieren, sondern hängt im weiteren Sinne von der Zustimmung ab, regiert zu werden. Diese Zustimmung beruht auf der notwendigen Wahrnehmung, dass das politische System den von den Wählern an der Wahlurne geäußerten Präferenzen entspricht. Wenn im Bereich der Aufstandsbekämpfung eine Idee vorherrscht, dann die, dass die Legitimität der neuralgische Punkt des Konflikts ist.

Diese Schwächung der Legitimität ist kein auf Großbritannien beschränktes Problem.

In der Tat. Heute ist in den westlichen Ländern die Überzeugung weit verbreitet, dass Wählen nichts bringt, dass Politik nur ein Theater ohne Konsequenzen ist, in dem wichtige Entscheidungen im Vorfeld des demokratischen Prozesses getroffen werden. Mit anderen Worten: Die grundlegendste politische Idee - die Legitimität - ist zutiefst verkümmert. Legitimität ist im Grunde eine Art politische «Magie»: Wenn sie vorhanden ist, sind die Kosten des Regierens gering; wenn sie fehlt, können die Kosten exorbitant hoch werden. Wenn die Legitimität eines Systems schwindet, ermutigt dies die Bürger, sich dem System zu entziehen oder sogar zu versuchen, es zu stürzen.

Es ist zudem recht aufschlussreich, dass die Angst vor einer gewalttätigen Zersplitterung der Gesellschaft heute selbst in jenen Teilen der britischen Bevölkerung existiert, die traditionell am stärksten an der Status quo.

Wie würden Sie die kommenden Bürgerkriege bezeichnen?

Ich verwende den Begriff «Bürgerkrieg» in seiner grundlegendsten Bedeutung, d. h. als bewaffneten Konflikt zwischen Parteien, die zu Beginn der Feindseligkeiten derselben souveränen Autorität unterstanden. Dies ist eine minimale, aber ausreichende Definition. Im Westen wird der Begriff jedoch kritisiert, da künftige innerstaatliche Konflikte nicht nur zwischen «Landsleuten» im herkömmlichen Sinne ausgetragen werden, sondern vielmehr zwischen der einheimischen Bevölkerung und Einwanderergemeinschaften, die der Gastgebernation nicht unbedingt die gleiche Loyalität entgegenbringen oder sie sogar ablehnen. Dieser Ausdruck ermöglicht es, alle sozialen, ethnischen und politischen Elemente des Konflikts zu erfassen, während Begriffe wie «Revolte», «Aufstand» oder «Revolution» zwar Aspekte des Phänomens erfassen, aber eher auf ein explosives und punktuelles Ereignis hindeuten.

Was ich betonen möchte, ist der progressive Charakter eines langfristigen Prozesses, der nicht schnell beendet sein wird. Diese Art von Konflikt wird von paramilitärischen Gruppen und Milizen ausgetragen, die um die Kontrolle über ein bestimmtes Gebiet kämpfen, während die verbleibenden konventionellen Kräfte eines untergehenden Staates versuchen werden, einen gewissen Einfluss auf die Ereignisse auszuüben. In diesem Szenario können nur einige wenige, stark gesicherte Orte unter der vollständigen Kontrolle des Staates bleiben.

«Bürgerkrieg» könnte also mit gewalttätigen Aufstandsprozessen übersetzt werden.

«Aufstand» ist in der Tat ein anderer Begriff, der mir analytisch relevant erscheint. Er bezeichnet eine soziale Bewegung, die sich gegen den Status quo, Der Begriff "Gewalt" steht für die Überschreitung von gesetzlichen und institutionellen Regeln, um Veränderungen zu erreichen, die auf dem normalen politischen Weg nicht möglich sind. Man kann ihn mit einem Eisberg vergleichen: Auf der Unterseite befinden sich die tieferen Dynamiken, die dem Phänomen seine Energie verleihen, während die Gewalt die Spitze an der Oberfläche darstellt. Wir neigen dazu, uns auf den sichtbaren Teil des Aufstands zu konzentrieren, obwohl wir uns eigentlich um die Masse sorgen sollten, die ihn aus der Tiefe antreibt. Wenn diese erst einmal die Oberfläche durchdringt, wie es heute der Fall ist, ist es wahrscheinlich zu spät, um sie zu stoppen. Ironischerweise scheinen dieselben Regierungen, die seit 20 Jahren erforschen, wie man Aufstände im Ausland niederschlägt, das Handbuch für die Provokation von Aufständen im eigenen Land buchstabengetreu angewandt zu haben.

Was sind die Schlüsselfaktoren, die dieses Szenario verursachen?

Ich beobachte das Zusammenfließen von zwei Hauptvektoren. Der erste ist die Revolte gegen die Eliten, d. h. der Gegensatz zwischen dem, was David Goodhart als dieSomewheres, Die meisten Menschen, die in den USA leben, sind in der Lage, sich selbst zu helfen. Anywheres, Die kosmopolitische Elite, die eine postnationale Ideologie vertritt und die Institutionen weitgehend kontrolliert, hat sich in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Akteure in der Gesellschaft entwickelt.[1]. Diese Dynamik erinnert an die Bauernaufstände in Europa zwischen dem XIV.^. und das XVII^. Jahrhundert, die durch eine Mischung aus wirtschaftlichen, sozialen, politischen und kulturellen Faktoren verursacht und oft durch punktuelle Krisen verstärkt wurden. Dieser Vektor manifestiert sich heutzutage in der Entstehung sozialer Bewegungen, die um die Idee herum mobilisiert werden, dass die Anywheres die Spielregeln zum Nachteil der Interessen und Präferenzen der Mehrheit verändern. Kurz gesagt: die Überzeugung, dass die Eliten ihren Teil des Gesellschaftsvertrags nicht mehr einhalten.

Es besteht die Gefahr, dass sich diese Revolte zu einem «schmutzigen Krieg» entwickelt, mit Merkmalen, die beispielsweise in einigen südamerikanischen Ländern zu beobachten sind (Anschläge auf Richter, Politiker und Journalisten), und im Gegenzug eine sicherheitspolitische Unterdrückung, die das Phänomen nur noch weiter anheizt. Wenn sein Legitimitätskapital aufgebraucht ist, wird der Staat darauf reduziert, mehr zu reagieren als zu agieren, und kann sich kaum noch auf das patriotische Gefühl oder die Zustimmung der Bürger stützen.

Wie lautet der zweite Vektor?

Der identitätsbezogene Aspekt. Vor dem Hintergrund zunehmender Gewalt, sozialer Desorganisation und Verarmung neigen Menschen dazu, sich auf ihre latenten Stammeszugehörigkeiten zurückzuziehen, um dort Sicherheit und Schutz zu suchen. Dieser Prozess der Segregation von Wohngebieten nach Zugehörigkeit wird dazu führen, dass ehemals gemischte Viertel und Ortschaften zunehmend leerer werden und sich ethnische Enklaven verfestigen, ein Phänomen, das in einigen europäischen Ballungsräumen wie Brüssel oder London bereits zu beobachten ist. Im Vereinigten Königreich ist diese Kluft zwischen der autochthonen und der muslimischen Bevölkerung besonders ausgeprägt. Aufgrund ihrer zahlenmäßigen Bedeutung, ihrer Wachstumsraten, ihres starken inneren Zusammenhalts und ihrer starken religiösen Identität sind sie nach wie vor weitgehend unempfindlich gegenüber einer Assimilation. Muslime der zweiten oder dritten Generation erweisen sich in vielen Fällen sogar als weiter von der Aufnahmegesellschaft entfernt als die der ersten Generation.

In Großbritannien wurde Ihre Arbeit von mehreren politisch gemäßigten Podcastern und Kommentatoren positiv aufgenommen.[2]. Wie wurde Ihre Dissertation in strategischen und verteidigungspolitischen Kreisen aufgenommen?

Meine Dissertation stieß in der Tat bei einer breiten Öffentlichkeit auf ein positives Echo, was darauf hindeutet, dass viele Menschen tatsächlich den bevorstehenden Konflikt voraussehen. Viele reagierten darauf, indem sie sagten, dass das, was ich ausdrücke, Überlegungen entspreche, die sie privat hegten, sich aber nicht trauten, sie laut auszusprechen.

Auch lesenswert | Unser Dossier «Wenn die Eliten unverantwortlich sind»

Auf offizieller Ebene war die Reaktion der Verteidigungs- und Strategiekreise vorsichtig. Dennoch hatte ich einige direkte Kontakte und zahlreiche Hinweise darauf, dass diese Fragen tatsächlich diskutiert werden. Vor kurzem wurde bekannt, dass die britische Regierung die Möglichkeit von Bürgerkriegen auf Kabinettsebene angesprochen hat. Bisher hat jedoch noch keine Regierung öffentlich zugegeben, dass sie eine Notfallplanung für einen Bürgerkrieg durchführt. Inoffiziell und nach den vielen ehemaligen hochrangigen Polizeibeamten, Politikern und Mitgliedern der Sicherheitsdienste zu urteilen, die mich kontaktiert haben, ist es offensichtlich, dass meine Analysen in diesen Kreisen weitgehend geteilt werden.

Was ist mit der akademischen Welt?

Er entwickelt sich nur langsam. Oft dauert es Monate oder sogar Jahre, bis eine Debatte dort Gestalt annimmt und in den Zitationsdatenbanken sichtbar wird. Dennoch ermutigt mich die Tatsache, dass sich Forscher aus den unterschiedlichsten Disziplinen an mich gewandt haben, um ihre Arbeit, die sich oft mit der meinen ergänzt, mit mir zu teilen. Meine Aussage ist nicht ikonoklastisch; viele Forscher waren schon lange vor mir zu dieser Schlussfolgerung gelangt. Die Idee, dass Vertrauen ein wesentlicher Bestandteil des Sozialkapitals ist[3], Die Theorien über die Ursachen von Bürgerkriegen sind eindeutig: polarisierte, gespaltene Gesellschaften mit unterschiedlichen Erwartungen an die Zukunft.[4] und einem Vertrauensverlust in die klassischen politischen Mechanismen, haben alle Merkmale, die für den Ausbruch eines Konflikts förderlich sind.

Wie interpretieren Sie die Häufigkeit von Protesten und Unruhen in Ländern wie Großbritannien, Frankreich oder den USA? Ist das Ausmaß, die Art oder das Tempo dieser Mobilisierungen Ihrer Meinung nach ein Hinweis auf ein Systemversagen?

Diese drei Aspekte scheinen mir wichtig zu sein und weisen alle in dieselbe Richtung. Staaten sind in der Regel in der Lage, ein oder zwei größere Proteste zu bewältigen, selbst wenn sie die lokalen Kapazitäten übersteigen, indem sie Kräfte aus anderen Regionen mobilisieren. Aber es gibt Grenzen, und die Staaten stehen bereits unter Spannung.

Zur Veranschaulichung: Im August 2011 dauerte es eine ganze Woche, um die Unruhen und Plünderungen in London zu beenden. Seitdem ist die Zahl der Polizisten in diesem Land zurückgegangen, insbesondere derjenigen, die über eine angemessene Ausbildung und Ausrüstung verfügen. Die Proteste erscheinen oft lokal begrenzt, sporadisch und unorganisiert. Es scheint keine sichtbare Koordinationsstruktur zu geben, die in der Lage wäre, Aktionen zu verknüpfen oder ihre Intensität strategisch zu modulieren. Kurzfristig entlastet dies die Sicherheitsdienste, aber das Fehlen einer erkennbaren Führung beraubt die Regierung ihrer wirklichen Handlungshebel. Es gibt niemanden, den man kooptieren, sanktionieren oder mit dem man verhandeln könnte. Zu glauben, dass eine organische Bewegung ohne Führung nicht strategisch handeln kann, ist ein Irrtum.

Wie können spontane Bewegungen strategische Entscheidungen treffen?

Die wichtigste Entwicklung in den letzten Jahrzehnten bei der Erforschung von Terrornetzwerken und Aufstandsphänomenen war ihre proteische und multizephalische Natur. Die Forscher sind sich heute einig, dass sie vor allem durch ein kohärentes und überzeugendes strategisches Narrativ wirksam werden, einen an eine «Bewusstseinsgemeinschaft» gerichteten Interpretationsrahmen, der die Schwere und Dringlichkeit eines kollektiven Grolls darlegt, einen Hauptfeind benennt, einen klaren Handlungsweg vorschlägt (häufig, aber nicht ausschließlich gewaltsam) und auf emotional mobilisierende Weise zur Unterstützung der Sache aufruft.

Das Ziel einer solchen Erzählung ist es nicht, dem Einzelnen ein bestimmtes Denken oder Verhalten vorzuschreiben. Sie stellt keine operative Ordnung dar, sondern einen Interpretationsrahmen, der die Wahrnehmung von Ereignissen strukturiert. Ist dieser Rahmen erst einmal geschaffen, tendiert er dazu, sich selbst zu verstärken. Wie Victor Hugo es formulierte[5], Nichts ist mächtiger als eine Idee, deren Zeit gekommen ist«. Wenn dieser Rahmen von einer ausreichenden Anzahl von Menschen geteilt wird, wird die Richtung ihrer Handlungen implizit: Es sind keine Anweisungen erforderlich, jeder leitet spontan ab, was zu tun ist. Diese Art von strategischem Narrativ hat sich in der Vorstellungswelt eines Teils der europäischen Bevölkerung festgesetzt, die glaubt, dass sie schnell und absichtlich in ihr eigenes Land vertrieben wird. Sie haben nie darum gebeten, sondern es wurde ihnen aufgezwungen, selbst wenn sie sich an der Wahlurne ausdrücklich dagegen ausgesprochen haben.

Sie bezeichnen den Multikulturalismus als eine der größten Bruchlinien, und die Arbeit des amerikanischen Politikwissenschaftlers Robert Putnam über Sozialkapital scheint für Ihre Überlegungen von zentraler Bedeutung zu sein. Wie passt der Anstieg der ethnischen Vielfalt in Europa zu Ihrer These?

In der Tat sind die Arbeiten von Robert Putnam von grundlegender Bedeutung. Bowling Alone[6] sehr überzeugend nachgewiesen, dass das Sozialkapital in einer Gesellschaft die gleiche Rolle spielt wie das Finanzkapital in einer Volkswirtschaft. Putnam schlug in späteren Studien - die inzwischen von vielen Forschern bestätigt wurden - vor, dass ethnische Vielfalt das Sozialkapital schwächt. Diese Schwächung lässt sich unter anderem daran messen, dass das Vertrauen in zwischenmenschliche Beziehungen sinkt, Freiwilligenarbeit und Wohltätigkeit abnehmen, die Angst vor Kriminalität zunimmt und ein Gefühl der Einsamkeit und der allgemeinen Entfremdung entsteht. Angesichts dieser Tatsachen formulierte Putnam die Hoffnung, dass sich mit der Zeit die Vorteile des Multikulturalismus stärker bemerkbar machen würden, während seine Kosten geringer ausfallen würden. Leider hat sich diese Hoffnung nicht erfüllt, und der soziale Zusammenhalt ist heute rapide im Niedergang begriffen. Der Mangel an sozialem Zusammenhalt ist eine der Hauptbedingungen für Bürgerkriege.

Bis vor kurzem war die Vorstellung, dass sich der Multikulturalismus in Europa als offensichtlicher Fehlschlag erweist, eher auf die Ränder der öffentlichen Debatte beschränkt.

Ja, und Sie werden feststellen, dass sie mittlerweile weitgehend geteilt wird. Diese Tatsache wurde von Personen, denen man kaum Extremismus vorwerfen kann, ausdrücklich anerkannt. Vor etwa zehn Jahren sagte Premierminister David Cameron (2010-2016), was Bundeskanzlerin Angela Merkel (2005-2021) über Deutschland gesagt hat^[7], in dem er davor warnte, dass Multikulturalismus zu ghettoisierten und sich gegenseitig fremden Gemeinschaften führe^[8]. Vor kurzem sprach sogar der Labour-Premierminister Keir Starmer auf einer Pressekonferenz zur Vorstellung des Weißbuchs zur Einwanderungsreform von der Gefahr, dass die Einwanderung Großbritannien in eine «Insel der Ausländer» verwandeln könnte - eine Aussage, die er inzwischen widerrufen hat.^[9].

Lesen Sie auch | Die große Ersetzung: Zurück zum Text

Wenn die Idee der «demografischen Ersetzung» der Europäer heute selbst in gemäßigten Teilen der Bevölkerung ernst genommen wird, warum bieten die Eliten dann nicht eine überzeugendere alternative Interpretation an? Und warum scheinen die Behörden im Namen der Bekämpfung von «Desinformation» die Zensur zu bevorzugen und sogar Oppositionspolitiker zu inhaftieren?

Welche Entscheidungen oder Ereignisse haben Ihrer Meinung nach dieses demografische und soziale Phänomen beschleunigt?

Man könnte einige davon identifizieren, wenn man manchmal weit in die Geschichte zurückginge, aber aus einer eher praktischen Perspektive denke ich, dass die Annahme einer strikt wirtschaftlichen Sichtweise durch die Regierungen den größten Schaden angerichtet hat. Ab Mitte des 20.^. Jahrhundert wurden Nationen nicht mehr als lebendige menschliche Gemeinschaften wahrgenommen. Sie wurden aus der Perspektive derer, die sie regierten, egal ob von links oder rechts, zu reinen Buchhaltungsbilanzen, zu Gewinn- und Verlusttabellen auf nationaler Ebene. Und heute, da das Schiff zu sinken beginnt, greifen die Banker nach dem Ruder. Dies erklärt zum Teil den Werdegang von Figuren wie Rishi Sunak in Großbritannien, Mark Carney in Kanada oder Mario Draghi in Italien.

Und wenn ich einen Wendepunkt im Vereinigten Königreich benennen müsste, würde ich auf die Regierung von Tony Blair (1997-2001) zurückgehen, der im Jahr 2000 behauptete, sein «zentrales politisches Ziel» sei es, das Land durch Einwanderung umzugestalten und «die Nase der Rechten in der Vielfalt zu reiben».»[10], Er sagte: "Ich habe mich nicht geirrt.

Wie kommen Sie darauf, dass wir bereits eine kritische Schwelle überschritten haben?

Nicht ein bestimmtes Ereignis, sondern vielmehr die zunehmende Erkenntnis in der europäischen Bevölkerung, dass die Masseneinwanderung langfristig zu demografischen Veränderungen führen wird, die ihre Kultur und Gesellschaft tiefgreifend verändern werden. Die Prognosen für das Vereinigte Königreich beispielsweise legen nahe, dass diese Befürchtung keineswegs irrational ist[11]. Während diese Idee lange Zeit mit rechtsextremen Verschwörungstheorien in Verbindung gebracht wurde, ist sie mittlerweile fast alltäglich geworden. Diese Erkenntnis und das damit einhergehende Gefühl der Dringlichkeit markieren den eigentlichen Wendepunkt.

Gibt es ein Szenario, in dem dieser Kurs umgekehrt werden könnte?

Nein. Ich sehe kein plausibles Szenario, das im Rahmen der derzeitigen Regeln eine signifikante Änderung dieses Pfades ermöglichen würde. Es gibt keinen wirklichen politischen Ausweg. Systemwidrige Parteien, wie Reform im Vereinigten Königreich, Alternative für Deutschland (AfD) in Deutschland oder der Nationale Versammlung in Frankreich ihre Wahlchancen durch «juristische Kriegsführung», d. h. die bewusste Verrechtlichung des politischen Gegners, sowie durch eine ganze Reihe von bewährten Techniken zur Verteidigung des "Rechts" erheblich beeinträchtigt sehen. Status quo. Und selbst wenn es ihnen gelänge, gewählt zu werden und sie sich als wirklich entschlossen erweisen würden, die Dinge grundlegend zu verändern, würden diese politischen Gruppierungen auf eine Mauer administrativer Behinderung, auf ständige bürokratische Sabotage stoßen.

In welchen europäischen Ländern ist die Wahrscheinlichkeit eines gewaltsamen Bürgerkonflikts Ihrer Meinung nach am größten?

Die Arbeiten der amerikanischen Politologin Barbara Walter[12] haben festgestellt, dass die jährliche Wahrscheinlichkeit eines Konflikts bei Vorliegen einer Reihe von Bedingungen, die einen Bürgerkrieg begünstigen, bei etwa 4% liegt. Ausgehend von dieser Basiszahl kann jeder die kumulative Wahrscheinlichkeit auf der für ihn relevanten Zeitskala berechnen.

Zu diesen Wahrscheinlichkeiten muss ein wichtiger Faktor hinzugefügt werden: Einer der Faktoren, die einen Bürgerkrieg vorhersagen, ist die Existenz eines Konflikts in einem Nachbarland. Das heißt, wenn in einem politischen Raum ohne wirkliche Grenzen, wie der EU, ein einziges Land in einen Bürgerkrieg verfällt, ist zu erwarten, dass sich das Phänomen schnell auf andere Länder ausbreitet.

Die Länder, die dem Punkt des Auseinanderbrechens am nächsten sind, sind wahrscheinlich Frankreich und das Vereinigte Königreich. Irland jedoch birgt meiner Meinung nach das höchste Risiko einer Explosion. Dort gibt es die gleichen Spannungen, die oben erwähnt wurden, vielleicht sogar noch intensiver, aber in einem Kontext, der von einer relativ jungen Geschichte des Bürgerkriegs und des gewalttätigen Widerstands geprägt ist. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle Länder des Kontinents die gleichen Risiken bergen. Da Osteuropa beispielsweise jahrzehntelang von der Sowjetunion besetzt war, blieb es von den frühen Phasen des westlichen Prozesses der Entwurzelung und des kulturellen Abbaus verschont, dessen Folgen heute in Westeuropa so offensichtlich sind.

Olivier Moos ist Doktor der Zeitgeschichte (Universität Freiburg und EHESS).

Sie haben gerade einen unveröffentlichten, frei zugänglichen Artikel gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie zu unserem Reflexionsmedium, um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten.

---

[1] D. Goodhart, The Road to Somewhere: The Populist Revolt and the Future of Politics (Der Weg nach Irgendwo: Der populistische Aufstand und die Zukunft der Politik), Hurst, 2017.

[2] Zum Beispiel: «Is civil war coming to Britain? David Betz & Mary Harrington», UnHerd: https://www.youtube.com/watch?v=okLu7RgMoV4&ab_channel=UnHerd; «The Coming British Civil War - David Betz», Maiden Mother Matriarch, ep. 124: https://www.youtube.com/watch?v=Gid48FgiHho&ab_channel=MaidenMotherMatriarchwithLouisePerry

[3] Sozialkapital bezeichnet die Gesamtheit der materiellen, informationellen und symbolischen Ressourcen, auf die Einzelpersonen und Gruppen dank ihrer Beziehungsnetze, geteilter Normen und gegenseitigen Vertrauens zugreifen können. Es fördert Solidarität und gegenseitige Hilfe, erleichtert individuelles Handeln und fungiert als Mechanismus, der die Kosten für Koordination und Kooperation senkt. Als strukturierender Faktor des sozialen und politischen Lebens trägt das Sozialkapital zur Qualität der Regierungsführung und zur wirtschaftlichen Entwicklung bei.

[4] Das Konzept der’Erwartungslücke bezeichnet die Diskrepanz zwischen den Erwartungen, die die Bürger an ein politisches System stellen, und der tatsächlichen Fähigkeit oder Bereitschaft des Systems, diese Erwartungen zu erfüllen.

[5] Apokryphe Version, die Victor Hugo zugeschrieben wird und auf der Grundlage seines Ausspruchs «On résiste à l'invasion des armées; on ne résiste pas à l'invasion des idées» (Man widersteht der Invasion der Armeen; man widersteht nicht der Invasion der Ideen) entwickelt wurde, der in seinem Essay Geschichte eines Verbrechens, Calmann-Lévy, 1877. «Nothing is more powerful than an idea whose time has come» (Nichts ist mächtiger als eine Idee, deren Zeit abgelaufen ist) ist die häufigste Form im Englischen.

[6] Robert D. Putnam, Bowling Alone: Der Zusammenbruch und die Wiederbelebung der amerikanischen Gemeinschaft, New York: Simon & Schuster, 2000.

[7] «Laut Merkel ist das multikulturelle Modell in Deutschland “völlig gescheitert”», Die Welt, 17. Oktober 2010.

[8] «Multiculturalism has failed in Britain - Cameron», Reuters, 5. Februar 2011.

[9] «Starmer entschuldigt sich für die Bemerkung ‘Insel der Fremden’», Financial Times, 25. Juni 2025.

[10] Der Ausdruck wird Andrew Neather, einem ehemaligen Berater von Tony Blair, Jack Straw und David Blunkett, in einem Artikel mit dem Titel «Don't listen to the whingers-London needs immigrants» (Hör nicht auf das Geflüster - London braucht Einwanderer) zugeschrieben, London Evening Standard, Oktober 2009.

[11] Siehe: Matt Goodwin, Demographischer Wandel und die Zukunft des Vereinigten Königreichs: 2022-2122, Centre for Heterodox Social Science Report No. 3, University of Buckingham, 29. Mai 2025.

[12] Wie Zivilkriege beginnen: Und wie man sie beenden kann, Crown, 2022.