Risikokapital: Es fehlt nicht an Geld, sondern am Willen

Die Schweiz ist reich. Trotzdem ist es für Start-ups schwierig, Kapital zu finden. Um das zu ändern, ist ein Mentalitätswechsel nötig. Sowie Beharrlichkeit - und ein Staat, der intelligent unterstützt.

Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla sind jeweils mehr als 1 Billion US-Dollar wert. Fünf dieser sieben Unternehmen sind jünger als 30 Jahre. Spotify, das größte Unternehmen, das in den letzten 20 Jahren in Europa gegründet wurde, hat eine Marktkapitalisierung von rund 100 Milliarden US-Dollar. Das erfolgreichste Schweizer Startup der letzten 30 Jahre ist Actelion, das 2017 von Johnson & Johnson für 30 Milliarden US-Dollar aufgekauft wurde.

Was ist der Grund für diese Diskrepanz? Woran oder an welchen Ressourcen mangelt es in der reichen Schweiz, die als Innovationsweltmeisterin gefeiert wird?

Es wird oft gesagt, dass es nicht genug Risikokapital gibt oder Venture Capital (VC) in der Schweiz. Diese Aussage ist etwas zu einfach. Dieser Artikel versucht, die Situation differenzierter zu betrachten.

1. Der Markt: 330 Millionen Einwohner in den USA und 500 Millionen in Europa.

Seit ihrer Gründung haben die US-amerikanischen webbasierten Tech-Giganten von Netzwerkeffekten und einem reiferen Ökosystem von Start-up-Unternehmen mit erfahrenen und finanzstarken Risikokapitalgebern profitiert. Als Facebook gegründet wurde, gab es in Europa viele ähnliche Ansätze, aber keines dieser Unternehmen konnte so skalieren, wie es die Homogenität des US-Marktes ermöglichte. Vor allem Sprachbarrieren fragmentierten den europäischen Markt mit 500 Millionen Einwohnern in Dutzende von Teilmärkten.

Sprachbarrieren werden nun durch Übersetzungstools wie DeepL überwunden. Die Technologie wird nach und nach alle anderen Barrieren beseitigen, so dass auch Europa zu einem Binnenmarkt werden wird. Die Zollabfertigung zum Beispiel wird in etwa zehn Jahren automatisiert sein. Wir können also optimistisch in die Zukunft des Marktes blicken, auch wenn viele Startups noch große Hürden überwinden müssen, insbesondere in stark regulierten Märkten wie dem Finanzsektor.

2. Geisteshaltung, Know-how und Ökosystem: Denken und Handeln in großen Dimensionen

In der Schweiz und in Europa sind wir wahrscheinlich Weltmeister im Bösglauben und erfüllen unsere eigenen Prophezeiungen, indem wir uns selbst in den Fuß schießen. Was wir brauchen, ist mehr Mut und Konzentration: Wir müssen uns auf die wirklich großen Ziele konzentrieren und unsere Ressourcen bündeln. Das gilt auch für die Entwicklung des Startup-Ökosystems. Allein in der Schweiz gibt es unzählige Gründungsinitiativen, Gründerwettbewerbe, die sich mit der Frage beschäftigen, wie man ein Startup-System aufbauen kann. Geschäftsplan und Konferenzen. Zwei große Konferenzen sollten ausreichen. Man könnte sie nach den Entwicklungsphasen der Startups unterteilen.

Für die früheste Phase hat sich der «START Summit» etabliert. Das ganze Land ist stolz auf diesen weltweiten Magneten für Startups, unzählige Freiwillige und Regierungsmitglieder engagieren sich persönlich.

Dass wir in Europa noch keine Tech-Giganten haben, liegt auch daran, dass die Gründer und Investoren noch nicht genügend Lernzyklen durchlaufen haben. Allzu oft wurden vielversprechende europäische Startups für 30 bis 300 Millionen Franken an chinesische oder amerikanische Tech-Giganten verkauft und als große Erfolge gefeiert, anstatt den Schritt in die Selbstständigkeit durch einen Börsengang zu wagen. Ermutigend ist, dass immer mehr Gründer bei Null anfangen, anstatt dauerhaft Urlaub zu machen. Die Geisteshaltung und der Ehrgeiz sind wahrscheinlich die entscheidenden Hebel für den großen Durchbruch.

Für reifere Startups, sogenannte scale-ups, Die Herausforderung besteht darin, dass das Silicon Valley Europa um zwei Jahrzehnte voraus ist. Für den CEO eines europäischen Einhorns, d. h. eines Startups mit einem Börsenwert von über einer Milliarde Dollar, das sein Team im Rahmen eines «Hyperwachstums» innerhalb von zwei Jahren von 100 auf 1000 Mitarbeiter vergrößert, kommt nur eine Handvoll Mentoren in ganz Europa in Frage, die genau das erlebt haben. In San Francisco gibt es über 100 davon direkt um die Ecke. Dasselbe gilt für Investoren und Vorstände, die oft nicht einmal wissen, wie man ein Unternehmen aufbaut. In diesem iterativen Generationenprozess ist also auch Geduld gefragt. Alle Marktteilnehmer sollten gemeinsam daran arbeiten, Startups als unabhängige Unternehmen an die Börse zu bringen, damit sie weiter gedeihen können. Allerdings ist der europäische Kapitalmarkt derzeit zu stark fragmentiert, weshalb die wirklich wichtigen Startups in New York gelistet sind.

Es ist jedoch auffällig, dass viele Family Offices vermögender Schweizer setzen ihr Geld im Startup-Ökosystem nicht sehr effizient ein. Sie investieren ohne besondere Erfahrung direkt in Startups, aber oft ineffizient und zu Bewertungen, die oft viel zu hoch oder zu niedrig sind. Sie könnten das «gesparte» Geld besser nutzen, indem sie die Zwischenhändler auf philanthropische Weise umgehen, um die Innovationspipeline zu verbessern. Sie könnten zum Beispiel die interdisziplinäre Zusammenarbeit an den besten Universitäten fördern.

3. Gibt es zu wenig Kapital für Schweizer Startups?

Ja, das hört man regelmäßig. Es heißt, dass unzählige Startups nicht die Möglichkeit haben, sich zu beweisen. Aber so einfach ist das nicht. Erstens: Wenn 100% aller kapitalsuchenden Startups eine Finanzierung erhalten würden, hätte die Anlageklasse Risikokapital (Venture Capital, VC) eine sehr stark negative Durchschnittsrendite und würde somit in Agonie verfallen.

Zweitens hat sich das Risikokapital-Ökosystem in der Schweiz in den letzten drei Jahrzehnten ebenfalls substanziell entwickelt. In kaum einem anderen Land der Welt haben Startups, die erfolgreich eine Seed-Finanzierungsrunde bei Investoren eingeworben haben, eine Wahrscheinlichkeit von 35%, eine nächste Finanzierungsrunde, die sogenannte «Series-A»-Finanzierung, von VCs zu erhalten. Der europäische Durchschnitt der Umwandlungsrate von Seed-Finanzierungen in Series-A-Finanzierungen liegt bei etwa 19 % innerhalb von 36 Monaten nach der Seed-Runde.

Drittens: Je reifer die Startups sind, desto größer sind die Finanzierungsrunden und desto interessanter ist es angesichts der mehr oder weniger konstanten Transaktionskosten, über die Kontinente hinweg zu investieren. Denn die Transaktionskosten stellen insbesondere die Arbeitszeit des Investors dar. Genau aus diesem Grund nehmen sehr viele US-amerikanische Risikokapitalgeber an Serie-B-Finanzierungsrunden in Europa und danach teil. Sie fliegen gerne und regelmäßig, da die Bewertungen hier tendenziell niedriger sind als in den USA. Dies deutet darauf hin, dass das europäische System mehr Kapital «vertragen» könnte.

Es gibt jedoch immer mehr Anzeichen dafür, dass die Renditen von Risikokapital in den USA sinken. Immer mehr Kapital wird in immer größere Wagniskapitalfonds investiert. So haben beispielsweise General Catalyst und Lightspeed Ventures vor kurzem alle zwei Jahre neue Fonds aufgelegt. Europa bewegt sich derzeit eher in einem Vierjahreszyklus. Auch das Fondsvolumen liegt mit 8 bzw. 7 Mrd. USD um ein Vielfaches über dem europäischen Durchschnitt.

Eine der Herausforderungen in Europa besteht darin, dass wir immer noch zu wenige VCs haben, die in sehr kapitalintensive Geschäftsmodelle investieren, da sie (zu Recht) das Risiko einer späteren Finanzierung scheuen. Dies ist ein Problem im Hinblick auf sehr vielversprechende Themen wie Quantencomputer, bei denen die europäischen Universitäten zwar noch an der Weltspitze stehen, aber bei der Kommerzialisierung wahrscheinlich hinter China und den USA zurückfallen werden.

Aus diesem Grund wird der Staat regelmäßig aufgefordert, als Investor aufzutreten. Er hat grundsätzlich zwei Möglichkeiten.

A) Der Staat beteiligt sich als Staatsfonds direkt an Startups.

Dieses Modell sieht vor, dass der Staat einen Risikokapitalfonds einrichtet, der direkt in Startups investiert. Vielleicht, weil der Staat bestimmte Bereiche besonders unterstützen möchte.

Aber ist der Staat ein besserer Investor für Start-ups in den Bereichen Quantencomputer, Kernfusion oder Biotechnologie? Dem Autor ist kein einziges Modell dieser Art bekannt, das in Europa jemals funktioniert hat. Alle bekannten Beispiele haben in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer «adversen Selektion» geführt, d. h. sie haben Unternehmen finanziert, die kein Kapital von privaten Risikokapitalgesellschaften erhalten haben und die in der Folge tatsächlich größtenteils gescheitert sind, so dass die Programme insgesamt finanziell kostspielig waren. Gleichzeitig gab es keine positiven Ausnahmen, die die Programme gerechtfertigt hätten. Zwar könnte man argumentieren, dass der Staatsfonds nur dann investiert, wenn ein privater Investor in Führung geht. Doch auch dieser Ansatz ist bislang spektakulär gescheitert.

B) Der Staat ist als Fondsinvestor indirekt an Startups beteiligt.

Im Gegensatz zu Staatsfonds, die sich direkt an Start-ups beteiligen, haben viele Staaten sogenannte «Dachfonds» (FoF) eingerichtet. Diese Fonds investieren in professionell verwaltete Wagniskapitalfonds.

Der Europäische Investitionsfonds (EIF), der den investierten Staaten über zwei Jahrzehnte lang eine positive Rendite einbrachte, kann nun mit diesem FoF-Ansatz jährlich 3 Milliarden Euro in Start-up-Unternehmen investieren und ein Vielfaches dieses Betrags an zusätzlichem Privatkapital mobilisieren; in der Regel stellt er weit weniger als 49% des Fondsvolumens zur Verfügung. Der FoF-Ansatz hat also eine starke Katalysatorwirkung bei der Mobilisierung von Privatkapital, zumal bekannt ist, dass der EIF einen sehr gründlichen Prüfungsprozess durchführt und gute Verträge für die Fondsinvestoren aushandelt.

Die Schweizer Pensionskassen beginnen, systematisch in Risikokapitalfonds zu investieren. Denn die Performance ist gut und das Know-how wächst auch in diesem Bereich. Die Pensionskassen haben die gesetzliche Freiheit, dies zu tun. Es ist daher nicht notwendig, sie zu zwingen, in Startups zu investieren. Dieser Ansatz, der in der Vergangenheit versucht wurde, erinnert an den Kommunismus.

Öffentliche Gelder nur für das Land?

Bei der Entwicklung eines «Swiss Investment Fund» wäre eine der ersten Fragen, ob diese Gelder dann auch in der Schweiz investiert werden müssen. Wenn die Regelung wie beim EIF gestaltet ist, d.h. dass öffentliche Gelder aus der EU auch in der EU investiert werden müssen, dann funktioniert das. Die Alternative ist, dass ein solcher Fonds, sobald er sich an einem Risikokapitalfonds beteiligt, ein Vielfaches der öffentlichen Gelder in Schweizer Startups investieren muss. Dieses Modell führt wahrscheinlich auch zu einer adversen Selektion, da nur wenige VCs dieses Geld annehmen würden. Wie z. B. in Katalonien zu beobachten war, besteht das größte Übel darin, dass RCs, die im Ausland erfolglos Geld beschaffen wollen, sich anschließend dort niederlassen, wo sie vom Staat finanziert werden.

Fazit: Es mangelt uns nicht an Ressourcen. Was uns fehlt, sind Unternehmer, Risikokapitalgeber und Family Offices, sowie Vermögensverwaltern und dem Staat, ist der kollektive Wille. Einzelne werden dies ändern, indem sie die Messlatte für den Erfolg nach und nach nach oben verschieben, was anderen Gründern als Vorbild und Investoren als Anreiz dienen wird. Und vielleicht wird dies nicht nur inkrementell geschehen. Auch Politiker und Wähler müssen klarer zwischen Ausgaben und Investitionen unterscheiden. Bei ersteren muss der Staat sparen. Investieren heißt, überlegt und mutig in die Zukunft zu gehen.

Florian Schweitzer ist Gründungspartner der Risikokapitalgesellschaft b2venture.

Sie haben gerade eine frei zugängliche Analyse aus unserer Operation gelesen «Unternehmerischer Geist» und in unserer Beilage «Es lebe der Unternehmergeist!» (Le Regard Libre Sonderausgabe Nr. 5).