Grundeinkommen: Nach mir die Sintflut!

Le Regard Libre Nr. 14 - Nicolas Jutzet

Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist eine monatliche Zahlung aus einer öffentlichen Kasse an jedes Individuum in Höhe eines Geldbetrags, der ausreicht, um die Grundbedürfnisse zu decken und die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu ermöglichen, ähnlich einer lebenslangen Rente. Es ist die Konkretisierung eines grundlegenden Menschenrechts.

Das Thema gewinnt an Fahrt, es gibt eine Reihe von Zeitungsartikeln und Sendungen, die sich mit dem Thema befassen. Die Formulierungen sind vielfältig: bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) in der Schweiz, die französische Form, die unter dem Namen LIBER bekannt ist (vertreten durch den Think Tank Génération libre), oder auch unter den Begriffen Universal Allowance, universelles Grundeinkommen oder sogar negative Steuer. Was haben sie gemeinsam? Sie kündigen eine radikale Veränderung unserer Gesellschaft an. Es trifft sich gut, dass die Schweizer Bürger im Juni ihre Meinung zu dieser Frage äußern können. Doch bevor wir uns mit der schweizerischen Version befassen, ist ein kleiner historischer Rückblick angebracht.

Die Idee stammt von einem gewissen Thomas More, einem englischen Philosophen, der in seinem politischen Essay Folgendes beschrieb Utopia erschien im Laufe des 16.^. Jahrhundert sein Modell einer idealen Gesellschaft. Sie erfüllte das Kriterium, dass «der nationale Reichtum so gleichmäßig verteilt ist, dass jedermann alle Bequemlichkeiten des Lebens im Überfluss genießt», also die Anfänge eines universellen Grundeinkommens, oder zumindest ein Umverteilungsversprechen, das wir heute wiederfinden. Er versuchte, auf die ersten Anzeichen dessen zu reagieren, was später zur landwirtschaftlichen Revolution im 18.^. Jahrhundert (Rationalisierung der Ernten, Einhegungen und Ende der Brache).

Diese Revolution ließ einen Teil der Landbevölkerung zurück. Thomas More sah in einem Grundeinkommen eine Möglichkeit, ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Seitdem hat das Projekt immer wieder für Diskussionen in der ganzen Welt gesorgt. Auch Milton Friedmann, ein prominenter Wirtschaftswissenschaftler des 20.^. Jahrhundert, der das Konzept schließlich verteidigte. Für ihn verleiht ein Mindesteinkommen die Fähigkeit, Risiken einzugehen, weil es das Scheitern zulässt. Aus dieser Sicht stellt es weniger ein Recht als vielmehr einen Mechanismus der Befreiung dar.

Wie lässt sich dann erklären, dass dieses auf den ersten Blick so positive Projekt nie oder fast nie umgesetzt wurde? Um diese Frage zu beantworten, nehmen wir die bevorstehende Volksabstimmung als Beispiel.

Das BGE Version Schweiz

Das Projekt : Die Volksinitiative «Für ein bedingungsloses Grundeinkommen», die am 4. Oktober 2013 mit 126’408 gültigen Unterschriften von einer parteipolitisch unabhängigen und konfessionell neutralen Gruppe eingereicht wurde, fordert die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, das allen in der Schweiz lebenden Menschen ein «menschenwürdiges Dasein» ermöglichen soll: Dank des Grundeinkommens soll es möglich sein, bescheiden, aber in Würde zu leben und am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, indem man von der Notwendigkeit befreit wird, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Im Text der Initiative wird kein Betrag genannt, aber die Autoren stellen die Idee eines Einkommens von 2500 CHF pro Monat für Erwachsene zur Diskussion. Kinder und Jugendliche bis 18 Jahre würden einen geringeren Betrag erhalten, z. B. ein Viertel des Einkommens für Erwachsene, also 625 CHF.

Fakten: Für den Fall, dass dieses BGE alle anderen Sozialversicherungen ersetzen sollte, hätte es den Vorteil, dass es der Bürokratie und dem «Bullenreiten», die das derzeitige System mit sich bringt, ein Ende setzen würde. Dennoch versteht es sich von selbst, dass es in weiten Teilen des Landes unmöglich ist, mit einem Betrag von 2500 CHF pro Monat zu leben. Daher sollten außer der AHV (das BGE übersteigt die Maximalprämie) die restlichen Versicherungen bestehen bleiben. Und da die AHV wahrscheinlich die am wenigsten bürokratische ist (ja, wir werden nicht bestreiten, dass jemand das Rentenalter erreicht hat, oder überwachen, ob er auch wirklich im Rentenalter bleibt), bringt das nichts. Man muss auch den Mangel an Föderalismus in diesem Ansatz anprangern. Wie kann man glauben, dass der Betrag, der ein «würdiges Leben» ermöglicht, im tiefsten Jura derselbe ist wie im Stadtzentrum von Zürich?

Und warum jetzt?

Viele sehen im BGE eine Lösung für das, was man - oft mit unverständlicher Angst - als vierte industrielle Revolution bezeichnet. Diese könnte laut einer Studie der Universität Oxford, die sich auf die Analyse von über 700 Berufen stützt, dazu führen, dass innerhalb von 20 Jahren 47 % der Berufe automatisiert werden. Was an sich kein Problem ist, ganz im Gegenteil, lässt dieselben Personen jedoch die Ankunft einer Massenarbeitslosigkeit befürchten. Man müsste sich also schon heute auf diesen Schock vorbereiten, indem man diese allgemeine Sozialhilfe einführt. Da ein Teil der Menschheit ohnehin nicht mehr arbeiten kann, sollten wir das Sozialmodell darauf vorbereiten. Was für ein Fatalismus!

«Meine Freiheit will ich im Schweiße meines Angesichts, durch die Aktivität meiner Neuronen und nicht in einem vom Staat ausgestellten Geschenkbeutel erlangen.»

Ich werde nur kurz auf die Leere der Analyse eingehen, die besagt, dass eine strukturelle Arbeitslosigkeit auf die Schweiz, ja sogar auf die Welt wartet, und dass es keine Lösung gibt. Als wären Mensch und Roboter nicht dazu bestimmt, zusammenzuarbeiten, sondern sich gegenseitig zu bekämpfen und schlussendlich zu zerstören. Als ob nicht neue Berufe entstehen würden. Als ob der Mensch sich nicht umorientieren und eine neue Arbeit erlernen könnte. Joseph Alois Schumpeter, der für seine Theorie der schöpferischen Zerstörung bekannt ist, dreht sich wohl im Grab um. Wo wären wir heute, wenn unsere Vorfahren beim Aufkommen der ersten Maschine beschlossen hätten, ein Rentnersystem einzuführen?

Aber wir sollten es nicht bei diesem Fatalismus belassen. Mit der Einführung des BGE hätte jeder, der weniger als 2500 CHF im Monat verdient, überhaupt keinen Grund mehr zu arbeiten. Und was würde es denjenigen bringen, die mehr verdienen? Nichts. Absolut gar nichts. Im Gegenteil, ihr Einkommen würde überhöht und ihre Kaufkraft geschmälert werden. Letztendlich scheint diese Lösung für einen Teil der Studenten sinnvoll zu sein, da sie ihre Zeit zum Lernen nutzen könnten und nicht mehr am Wochenende oder am Abend arbeiten müssten. Aber ist das wirklich wünschenswert? Und was soll man mit dem Teil der Jugend machen, der nicht das Gymnasium, sondern später die Universität besucht? Aus eigener Erfahrung kann ich Ihnen schon heute sagen, dass wir mit der Annahme dieser Initiative eine der schönsten Errungenschaften unseres Landes zu Grabe tragen würden: die Lehre. Diese bereits zu wenig aufgewertete Ausbildung würde ihren Status verlieren. Warum sollte man sich die Mühe machen, eine Ausbildung zu absolvieren, die am Anfang einen Lohn von weit weniger als 2500 CHF einbringt? Andererseits behauptet die Initiative, dass sie Innovationen hervorbringt und fördert. Sie geht also davon aus, dass jeder Bürger ein potenzieller «Startupper» ist. Leider muss ich ihnen mitteilen, dass die wahren Schöpfer der Welt von de-main bereits ihr Glück bei Venture Capital (Risikokapitalfonds), Start-up-Inkubatoren und anderen privaten Fonds finden, sofern sie eine überzeugende Idee haben.

Um mich mit der Realität vor Ort zu konfrontieren und um zu vermeiden, dass ich mich in einer losgelösten Sichtweise, die sich aus der Lektüre verschiedener Dokumentationen ergibt, verschließe, habe ich mir die Mühe gemacht, eine Konferenz zu besuchen, die sich mit dem Thema befasst («Mieux comprendre les enjeux du RBI»). Es war ein langer Abend. Ich saß inmitten von Degrowth-Anhängern und anderen Sonntagsrevolutionären fest, die offenbar von der derzeit in unserem Land vorherrschenden Vision enttäuscht waren. Mit einer gewissen Traurigkeit stelle ich fest, dass das befreiende Prinzip des BGE in Wirklichkeit nur ein Vorwand ist, um den Zustand der Gesellschaft anzugehen. Diese «schreckliche» Gesellschaft, die zur Arbeit drängt, die Produktivität, den Wettbewerb und den persönlichen Profit fördert. Das sind die Zutaten, die im Laufe der Geschichte den Fortschritt ermöglicht haben. Um etwas dagegen zu tun, müsste man also diesen Reichtum an jeden Einzelnen verteilen. Und der naive Glaube, dass die Quelle unerschöpflich ist.

Aufgrund der verschiedenen vorangegangenen Beispiele bin ich davon überzeugt, dass dieser Vorschlag grundsätzlich negativ ist. Er kehrt unsere Sicht auf die Gemeinschaft um. Er würde uns von : «Was kann ich tun, um der Gesellschaft durch mein persönliches Handeln zu helfen?» à : « Die Gesellschaft schuldet mir etwas, nur weil ich ein Teil von ihr bin. Ohne eine Gegenleistung zu verlangen».» Sie nennt sich liberal und emanzipatorisch. Im Gegenteil, ich halte sie für schädlich, sie macht uns «von Amts wegen» zu Sozialhilfeempfängern. Meine Freiheit will ich im Schweiße meines Angesichts, durch die Aktivität meiner Neuronen und nicht in einem vom Staat ausgestellten Geschenkbeutel erlangen. Ich will nicht in Ihr Schlaraffenland.

Schreiben Sie dem Autor : nicolas.jutzet@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Lucas Haussener für Le Regard Libre