Für eine Liberalisierung von Drogen

Mit diesen Zeilen möchte ich auf die Hauptargumente eingehen, die ich in der Debatte vertreten habe, die von Le Regard Libre zur Drogenpolitik am 12. Mai dieses Jahres. Dieser Artikel bietet auch die Gelegenheit, Olivier Guéniat, dem Leiter der Kriminalpolizei von Neuenburg, eine bewegte und respektvolle Hommage zu erweisen. Sein Verschwinden ist zweifellos ein unschätzbarer Verlust für seine Angehörigen, seine Familie und seine Kollegen. Für mich als Neuenburger ist es auch ein immenser Wissensverlust, da die Fachkenntnisse des Mannes so umfassend und anerkannt waren. Seinen Kampf für die Jugend, für mehr Pragmatismus und für Ergebnisse vor Ort fortzusetzen, wird unsere schönste Ehrung sein. Er wird auf jeden Fall fehlen.

Um meine Ausführungen zu verdeutlichen, folgen zunächst die Definitionen, die für das Verständnis meiner Argumentation notwendig sind:

- Die Entkriminalisierung ist die Abschaffung von strafrechtlichen Sanktionen für bestimmte Handlungen, auch wenn Bußgelder weiterhin Anwendung finden können.

- Die Legalisierung Drogenpolitik ist die rechtliche Verankerung der Freiheit, bislang illegale psychotrope Substanzen zu verwenden, herzustellen und damit Handel zu treiben. Sie unterscheidet sich von der Entkriminalisierung, die eine Lockerung der strafrechtlichen Sanktionen bis hin zu ihrer völligen Abschaffung bezeichnet. Die Entkriminalisierung signalisiert einen Prozess der Abschwächung der Strafverfolgung, bleibt aber in einer prohibitionistischen Logik verhaftet. Die Legalisierung hingegen erfordert eine Aufhebung des Verbots.

Gegen den Konsum, aber für die Legalisierung

Während dieser Debatte konnte ich meine persönliche Ablehnung jeglichen Drogenkonsums bekräftigen. Aus Gründen wie der Effizienz, auf die ich noch zurückkommen werde, müssen jedoch alle Drogen entkriminalisiert und legalisiert werden, so mein Grundpostulat. Diese Position ist durchaus mit meiner Abneigung gegen den Konsum vereinbar. Wenn man aufhört, Geld (derzeit zwei Drittel des Budgets für die Drogenproblematik) für eine Repression auszugeben, die nicht oder nur wenig funktioniert, und neue Einnahmen schafft (Mehrwertsteuer oder eine Sondersteuer wie z. B. auf Tabak), ermöglicht die Liberalisierung dieser Produkte eine bessere Betreuung der Abhängigen.

Indem man die Betreuung pflegt, aber auch die präventive Komponente stärkt, kann man einen besseren Umgang mit der Problematik erreichen. Diese utilitaristische Sichtweise wird oft als käuflich verunglimpft. Natürlich kann man jeden Gedanken an Profit aus den Entscheidungen anderer im Zusammenhang mit Produkten, die süchtig machen, ablehnen, aber in diesem Fall wäre es konsequent, den Verkauf von Alkohol, Zigaretten und anderen Produkten dieser Art einzustellen. Was ist mit Zucker, Kaffee und anderen demokratisierten «Drogen»?

Darüber hinaus wird die Justiz durch die Banalisierung von Straftaten völlig unglaubwürdig. Der Reiz des Verbotenen bringt einen nicht zu vernachlässigenden Teil der Jugend dazu, das Experiment zu wagen und das Gesetz zu übertreten. Diese Fehlentwicklung untergräbt die Legitimität der staatlichen Autorität. Es ist komisch zu sehen, dass dieses Argument von den Aposteln der totalen Repression oder gar der Prohibition nicht berücksichtigt wird. In diesem Sinne ist die Genehmigung des Verkaufs von CBD (Cannabis mit niedrigem THC-Gehalt) ein wunderbares trojanisches Pferd. Indem sie eine Verwirrung zwischen dem Erlaubten und dem Verbotenen schafft, bereitet sie die Geister auf eine vollständige Freigabe vor. Sie bringt den Polizisten in eine schwierige Lage. Es ist eine hochpolitische Entscheidung, die der Bundesrat getroffen hat.

Freiheit und Verantwortung

Entkriminalisierung und Legalisierung werden auch damit begründet, dass es nicht zulässig ist, aus paternalistischen Gründen willkürlich zu entscheiden, was für den Bürger gut oder schlecht ist. Auf diese Weise soll die Stigmatisierung, die durch das Verbot hervorgerufen wird, beendet werden. Diese neue Freiheit für die Bürger erfordert jedoch eine umfassende Anpassung des Schweizer Systems. Für mich ist es unmöglich, Freiheiten zu vermitteln, ohne Verantwortung zu übernehmen.

Es ist daher unerlässlich, die Pflicht zur Krankenversicherung abzuschaffen und jedem die Möglichkeit zu geben, sein Risiko zu teilen oder nicht, denn das ist ja der Zweck einer Versicherung, mit jemandem, der ein «Risikoverhalten» zeigt. Um einen schädlichen Vorwurf zu vermeiden, weise ich darauf hin, dass es nur möglich wäre, «Risikoverhalten» und nicht Risiken zu selektieren. Für den Liberalen, der ich bin, ist die Weigerung, jemanden dafür bezahlen zu lassen, dass er mit mangelhaften Genen geboren wurde, eine Selbstverständlichkeit. Genetischer Zufall darf nicht zum Vorwurf gemacht werden, riskantes Verhalten schon.

Ob die Drogenabgabe dann staatlich wie in Uruguay oder frei wie in einigen US-Bundesstaaten erfolgt, ist eine rein politische Frage. Vorteile sind sowohl in der einen als auch in der anderen Variante vorhanden. Die erste Variante kann als vorläufiger Schritt dienen, um die Gemüter nicht zu überrumpeln.

Das verkaufte Produkt ist von besserer Qualität als das, was derzeit auf dem Schwarzmarkt angeboten wird. Sie ermöglicht es, einen Teil des Verkaufs lokal zu erwirtschaften, wodurch Arbeitsplätze geschaffen werden, die zuvor dem Schwarzmarkt überlassen wurden, der Verbrechen und Unterschlagungen hervorbringt. Außerdem werden, wie bereits erwähnt, Gelder gesammelt, um diejenigen zu begleiten und zu pflegen, die es nötig haben.

Die verschiedenen Beispiele, die anderswo getestet wurden, sollten uns inspirieren können, ohne die Illusion einer perfekten Lösung zu nähren, die dem Konsum von heute auf morgen ein Ende setzen könnte. Verbesserungen sind möglich. Sie sind in greifbarer Nähe. Nutzen wir die Gelegenheit.

Sie haben gerade einen Gastbeitrag aus unserer Printausgabe gelesen (Le Regard Libre Nr. 28).