David Vuillaume: «Der Denkmalschutz ist nicht für die Wohnungskrise verantwortlich» 

Angesichts des demografischen Drucks und der Wohnungsknappheit wird den Denkmalschutzverbänden manchmal vorgeworfen, den Wohnungsbau zu bremsen. David Vuillaume plädiert für einen Ansatz, der den Erhalt und die Förderung des Kulturerbes mit den aktuellen Herausforderungen in Einklang bringt.

David Vuillaume, von Haus aus Kunsthistoriker und Germanist, leitete mehrere Museen in der Schweiz und in Deutschland, bevor er die Leitung von «Patrimoine suisse» übernahm. Die 1905 gegründete Nichtregierungsorganisation setzt sich für den Erhalt des architektonischen und landschaftlichen Erbes der Schweiz ein, fördert aber auch Qualitätsstandards für zeitgenössische Bauvorhaben. Für Le Regard Libre, spricht er über die Bedeutung des Begriffs „Kulturerbe“ und darüber, wie er diesen versteht, der nun in das Konzept der Baukultur integriert und erweitert wurde.

Le Regard Libre: Wie steht die Schweizer Bevölkerung Ihrer Meinung nach zu den aktuellen architektonischen und städtebaulichen Themen? Ist sie dafür empfänglich?

David Vuillaume: Ich bin der Ansicht, dass die Schweizer Bevölkerung im Allgemeinen sensibler für Fragen der Architektur, der Landschaft und der Raumplanung ist als die vieler anderer europäischer Länder. Das liegt an unserer halbdirekten Demokratie oder zumindest an der Möglichkeit der Bürger, an Entscheidungen mitzuwirken. Nicht jeder ist ein Experte und nicht jeder hat einen besonders ausgeprägten Geschmack, aber jeder weiß, dass er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt äußern, abstimmen oder eine Gegenbewegung unterstützen kann. Das schafft ein Gefühl der Verantwortung.

Man sollte jedoch nicht den Eindruck gewinnen, dass die Unzufriedenheit allgemein verbreitet ist, denn tatsächlich sind die kritischen Stimmen lauter zu hören. Im Rahmen unserer Vereinsarbeit begegnen wir natürlich Menschen, die mit der Entwicklung ihrer Lebensumstände unzufrieden sind. Diese Tatsache muss ernst genommen werden: Der Begriff „Lebensqualität“ deckt sich nicht bei allen Menschen mit denselben Erwartungen.

Wenn beispielsweise ein historisches Stadtzentrum, ein Denkmal oder eine anerkannte Landschaft vom Verschwinden bedroht ist, erkennt die Bevölkerung, worum es geht, engagiert sich und geht gegebenenfalls zur Wahl. Dagegen sind wir uns der schleichenden Verschlechterung der Lebensqualität in modernen, gewöhnlichen Stadtvierteln viel weniger bewusst. Dabei leben dort die meisten Menschen, und die Lebensqualität kann sich dort verschlechtern, ohne dass wir es bemerken.

Die Meisterwerke sind in der Schweiz nicht unbedingt am stärksten gefährdet. Die großen Denkmäler, Kirchen und historischen Stadtkerne sind im Großen und Ganzen anerkannt. Was mir mehr Sorgen bereitet, ist das eher unscheinbare bauliche Umfeld außerhalb der Schutzgebiete, das ebenfalls dem Verfall ausgesetzt ist. Es ist schwieriger, das zu verteidigen, was weder alt noch außergewöhnlich ist. Doch gerade dort entscheidet sich vieles.

Mit welchen Werten und unter welchen – wirtschaftlichen, rechtlichen, strukturellen – Rahmenbedingungen bauen wir heute?

Wir sehen uns mit teilweise widersprüchlichen Erwartungen konfrontiert. Die einen räumen dem Kulturerbe Vorrang ein, andere der ökologischen Wende oder der sparsamen Flächennutzung, wieder andere der Zugänglichkeit von Wohnraum. Hinzu kommt die Frage der architektonischen Innovation und der langfristigen Umgestaltung der Städte. Das Problem entsteht, wenn eine Partei, ein Akteur oder eine Politik der Ansicht ist, dass nur eines dieser Elemente Vorrang vor allen anderen haben sollte.

Für uns geht es genau darum, einen Dialog zwischen ihnen herzustellen. Der Wakker-Preis, den wir jedes Jahr verleihen, berücksichtigt mindestens vier Aspekte: Kulturerbe, Ökologie, Wohnen und architektonische Qualität. Im Idealfall sollten diese nicht als gegensätzliche Interessen behandelt werden, sondern im Gegenteil gemeinsam betrachtet werden.

Der Druck ist natürlich enorm. Die Schweiz verzeichnet ein Bevölkerungswachstum, der Bedarf an Wohnraum ist real, während die bebaubare Fläche nicht zunimmt. Das Raumplanungsgesetz erinnert jedoch daran: Wir wollen nicht zu Singapur werden, sondern unsere Landschaften und Naturräume bewahren. Vor diesem Hintergrund erscheinen kulturelle, ästhetische oder denkmalpflegerische Anforderungen angesichts der dringenden Baubedürfnisse und der finanziellen Interessen der Bauträger manchmal zweitrangig. Im Rahmen dieser Spannungen muss die Debatte mit aller Sorgfalt geführt werden.

Lässt sich der Begriff „Qualität“ definieren? Wie lässt er sich beschreiben und umsetzen?

Wenn man sich mit dem Begriff der Qualität beschäftigt, stellt man fest, wie komplex er ist. Man kann sich ihm jedoch annähern, wenn man es als ein Gleichgewicht zwischen mehreren Dimensionen versteht: Nutzungsqualität, räumliche Qualität, bauliche Qualität – im Sinne der Materialien und ihrer Verarbeitung –, Umweltqualität, ästhetische Qualität sowie die Einbindung in die Landschaft und das bestehende Stadtgefüge.

Ein hochwertiges Gebäude erfüllt all diese Aspekte. Es ist nicht nur effizient, nicht nur schön und nicht nur umweltfreundlich. Man kann es auch einfacher ausdrücken: Ein gutes Projekt entspricht den Bedürfnissen der Gesellschaft und berücksichtigt gleichzeitig den historischen, sozialen und ökologischen Kontext.

Das ist der Kern der 2018 verabschiedeten Davoser Erklärung. Darin wird bekräftigt, dass Architektur, Infrastruktur und Raumplanung allesamt Teil der Kultur sind. Das klingt abstrakt, doch die Idee ist sehr konkret: Gebäude, Straßen, Bahnhöfe, öffentliche Räume und Verkehrsnetze sind in bestimmten Kontexten entstanden, sie erzählen eine Geschichte, strukturieren unsere Lebensweise und prägen unseren Alltag. Wir sind uns dessen nicht immer bewusst, aber gerade deshalb sind sie ein fester Bestandteil unserer Kultur.

Die Erklärung von Davos legt daher acht Kriterien fest: gute Regierungsführung, gute Funktionalität, Respekt vor der Umwelt und den Ressourcen, wirtschaftliche Nachhaltigkeit, Nutzungsvielfalt, Einbindung in die Landschaft und das Kulturerbe, die Identität des Ortes sowie schließlich die Schönheit, d. h. die Qualität des sinnlichen Erlebnisses. Dieser Raster ist ein hervorragendes Modell. Die Schwierigkeit besteht darin, es systematisch umzusetzen, in der Schweiz und anderswo.

Gibt es Werte, die von allen Akteuren der Baubranche – Nutzern, Architekten, Ingenieuren, Behörden und Bauträgern – einhellig geteilt werden?

Ich würde nicht sagen, dass es einen Konsens gibt. Die Interessen sind unterschiedlich, und das ist normal: Die Bauträger müssen die Projekte finanzieren, die Gemeinden sind verpflichtet, das Allgemeinwohl zu wahren, die Architekten müssen für Kohärenz sorgen, die Anwohner müssen ihre Nutzungsbedürfnisse berücksichtigen und die Vereine müssen an die Langfristigkeit, den Kontext und das Gemeinwohl erinnern. Das bedeutet aber nicht, dass alles schlecht läuft. Die meisten Projekte werden ohne größere Probleme umgesetzt, weil es den Akteuren gelingt, miteinander zu sprechen und Kompromisse zu finden. Wir hören nur von den problematischen Projekten, was ein verzerrtes Bild der Situation vermitteln kann.

Entscheidend ist, irreversible Veränderungen zu vermeiden. Wenn ein historisches Gebäude entkernt wird, wenn nur noch die Fassaden erhalten bleiben oder wenn ein Gebäudekomplex abgerissen wird, bevor ernsthaft über Alternativen nachgedacht wurde, ist es bereits zu spät. Der Schweizer Heimatschutz greift vorrangig in solchen Fällen ein, da ein Abriss endgültig ist. Die Förderung des Kulturerbes von morgen ist wichtig, doch zunächst muss der unwiederbringliche Verlust des Bestehenden verhindert werden.

Führen die derzeitigen Praktiken noch zu regionalen Besonderheiten, oder tendiert das Erscheinungsbild der Gebäude dazu, sich zu vereinheitlichen?

Der Druck zur Vereinheitlichung ist real. Er ergibt sich aus der Globalisierung von Techniken, Materialien, Vorschriften und, im weiteren Sinne, unserer Lebensweisen. Wir sehen dieselben Bilder, nutzen dieselben Werkzeuge, besuchen dieselben Geschäfte und bauen letztendlich Objekte, die überall sonst auch zu finden sein könnten. Doch ein Bauwerk steht immer an einem bestimmten Ort. Es gibt eine Landschaft, einen Boden, eine Geschichte, lokale Materialien und ein städtisches Gefüge, die dem Bauwerk vorausgehen. In einem qualitativ hochwertigen Projekt sollte man diese Geschichte noch immer ablesen können.

Unter den Kritikpunkten, die an der heutigen Bebauung geäußert werden, taucht der Begriff der Ästhetik häufig auf: ungeordnete Stadtentwicklung, unzusammenhängende Baukomplexe, stilistische Einfachheit oder auch das Fehlen dekorativer Elemente. Was macht ein schönes Gebäude oder eine schöne Gestaltung aus?

Schönheit lässt sich nur schwer umfassend definieren, doch es wäre schade, sie auf eine rein persönliche Vorliebe zu reduzieren. Sie ist Teil der alltäglichen Erfahrung von Orten, lässt sich jedoch nicht auf die Kulisse reduzieren: Sie zeigt sich in den Proportionen, im Licht, in der Materialität, in den Details, in der Beziehung eines Gebäudes zur Straße, zu seinen Nachbarn und zur Landschaft oder auch darin, wie es altert.

Qualitativ hochwertiges Bauen ist oft teurer. Das muss man anerkennen. Aber ein gut konzipiertes Gebäude hält länger, lässt sich besser instand setzen und kann sich letztendlich als wirtschaftlicher erweisen. Doch heute sehen wir zu viele Gebäude, die aus Kostengründen errichtet wurden: Würfel, deren Fassaden und Flachdächer nicht dafür ausgelegt sind, auf angemessene Weise zu altern. Nach einigen Jahren verschmutzen die Wände, die Materialien altern schlecht, und was zunächst nur billig war, erweist sich schlichtweg als minderwertig.

Der Schutz des historischen Erbes schließt die Anerkennung des Erbes von morgen nicht aus. Es gibt auch gute moderne Bauwerke, die manchmal unauffällig sind, deren Qualität sich jedoch im Detail offenbart. Aber man muss hohe Ansprüche stellen können. Die Schweiz ist ein Land, das über die entsprechenden Mittel verfügt. Bildung und Sensibilisierung spielen daher eine grosse Rolle: Sie ermöglichen es, bereits in der Schule eine kritische Grundlage, einen Blickwinkel und eine Art Baukultur zu entwickeln. Dieser Wandel wird Zeit brauchen, ist aber notwendig.

Welche Mittel stehen zur Verfügung – oder könnten zur Verfügung stehen –, um eine anspruchsvolle und stimmige Ästhetik durchzusetzen?

Es gibt kein Patentrezept. Wettbewerbe, Fachgremien, Leitlinien, Vorschriften, Kriterien, die die Baukultur definieren, Ausbildung und partizipative Verfahren können alle eine Rolle spielen. Allerdings müssen die Kommunen über die erforderlichen Kompetenzen verfügen und der politische Wille muss vorhanden sein.

Großstädte verfügen in der Regel über Stadtplanungsämter, Fachleute und Mittel, die es ihnen ermöglichen, Projekte zu bewerten. In kleineren Gemeinden steht die Behörde unter Umständen allein einem Investor gegenüber, der über ein Projektdossier, ein Budget und das Versprechen von Arbeitsplätzen oder Wohnraum verfügt. Nach welchen Kriterien soll das Projekt abgelehnt oder abgeändert werden? Vereine können in solchen Fällen Argumente, Fachwissen und eine Stimme einbringen, die den Behörden helfen, das Allgemeinwohl zu wahren.

Der Föderalismus macht die Sache noch komplexer. Der Bund kann zwar eine Baukulturpolitik fördern, doch die Kantone und Gemeinden halten an ihren Zuständigkeiten fest. Einige Kantone delegieren ihrerseits einen Grossteil der Verantwortung an die Gemeinden, die nicht immer über kompetentes Personal verfügen, um diese Aufgabe zu bewältigen. Es geht nicht darum, alle Entscheidungen zu zentralisieren, sondern sicherzustellen, dass jede institutionelle Ebene ihr Ermessen tatsächlich ausüben kann.

Wir bauen heute die Gebäude und Räume, die uns morgen am Herzen liegen werden. Glauben Sie, dass die heutigen Bauwerke diesen Anspruch erfüllen können?

Der Schweizer Heimatschutz will unbedingt beides tun: das Bestehende schützen und sich für zeitgenössische Architektur und Raumplanung interessieren. Es gibt sogar einen dritten Schwerpunkt, der uns zunehmend interessiert: die Sanierung. Dabei geht es nicht nur darum, ein Gebäude zu erhalten oder ein neues, hochwertiges Projekt zu fördern, sondern Gebiete zu sanieren, die heute nicht mehr gut funktionieren. Der Wakker-Preis hat gelegentlich Ansätze dieser Art ausgezeichnet. In den prämierten Orten Dornach und Arlesheim ging es nicht darum, ein konkretes Kulturerbe zu feiern, sondern einen kollektiven Arbeitsprozess zur Verbesserung der Lebensqualität in Gemeinden am Stadtrand von Basel zu würdigen.

Das Kulturerbe von morgen muss nicht unbedingt ein spektakuläres Objekt sein. Es kann ein intelligent umgestaltetes Stadtviertel sein, eine Gemeinde, die ihre öffentlichen Räume verbessert, ein Wohnkomplex, der sich an die Bewohner und den Wandel der Zeit anpassen kann, oder ein Projekt, das es schafft, Ökologie, Wohnen, Kulturerbe und architektonische Qualität miteinander zu verbinden.

Wir gehen im Allgemeinen davon aus, dass alte Gebäude besser gebaut und schöner sind als heutige. Ist das wirklich der Fall?

Nicht ganz. Die früher errichteten Gebäude von minderer Qualität sind oft verschwunden. Was übrig bleibt, ist genau das, was solide, interessant oder anpassungsfähig genug war, um die Zeit zu überdauern. Wir neigen daher dazu, das Beste der Vergangenheit mit der gesamten zeitgenössischen Bauproduktion zu vergleichen. Dennoch bleibt es eine Tatsache, dass die alten Gebäude, die wir schützen, wertvolle Eigenschaften besitzen: Sie sind langlebig, reparierbar, detailreich und oft relativ pflegeleicht. Sie haben zudem den Vorteil, dass sie bereits existieren: Durch ihre Erhaltung lässt sich ein Großteil der „grauen Energie“ vermeiden, die mit Abriss und Neubau verbunden ist. Das Kulturerbe darf nicht zu einem Katalog von Formen werden, die es nachzubilden gilt. Vielmehr lehrt es uns eine Haltung: so solide, verständlich und großzügig zu bauen, dass nachfolgende Generationen das Bauwerk verstehen, lieben, pflegen, umgestalten und sich vielleicht dafür entscheiden können, es zu erhalten.

Inwieweit wird das Kulturerbe in der Schweiz wertgeschätzt und gefördert?

Ich habe den Eindruck, dass die Bevölkerung den Gedanken des Kulturerbes weitgehend unterstützt. Würde man den Bürgern klar machen, dass ein historischer Kontext, eine Landschaft oder ein Stadtviertel, an dem ihnen viel liegt, von der Zerstörung bedroht ist, würden sich viele dafür einsetzen. Selbst Politiker möchten in der Regel in einer schönen Straße, einem schönen Haus und einer guten Umgebung wohnen. Doch wenn es um Abstimmungen oder Entscheidungen geht, fallen die Abwägungen anders aus.

Der Mangel an Sensibilität ist vor allem in bestimmten Machtkreisen zu beobachten: in Teilen der Politik, der Medien und der Baubranche. Dort wird das Kulturerbe gerne als Hemmnis für den Wohnungsbau oder die Entwicklung dargestellt. Das ist eine Karikatur. Der Bedarf an Wohnraum ist real, aber es ist absurd, die Denkmalschutzverbände für die Krise verantwortlich zu machen.

Das Beschwerderecht der Verbände dient nicht dazu, ein Projekt zu blockieren, um private Interessen zu verteidigen. Es ermöglicht es, bei einem Gericht zu prüfen, ob ein behördlicher Entscheid gesetzeskonform ist. Es ist eine Garantie zugunsten des Gemeinwohls. Dieses Recht ist jedoch in einigen Kantonen eingeschränkt oder fehlt gar ganz; zudem wird es durch Versuche untergraben, die Berücksichtigung des ISOS – des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung in der Schweiz – erheblich zu schwächen.

Was können wir vom Kulturerbe lernen?

Er lehrt uns zunächst, dass Gebäude Geschichte in sich tragen. In einer Stadt wie Porrentruy, wo ich geboren bin, wird die ungewöhnliche Größe des Rathauses oder des Bahnhofs verständlich, sobald man sie mit der Geschichte der Reformation in Basel oder dem Deutsch-Französischen Krieg in Verbindung bringt. Im Alltag nehmen wir diese Dinge nicht mehr unbedingt wahr; manchmal reicht schon eine Führung oder ein anderer Blickwinkel, um zu verstehen, was die Bauwerke erzählen. Das Kulturerbe vermittelt uns mehrere wesentliche Lehren. Es zeigt, wie wichtig es ist, nachhaltig zu bauen, Ressourcen sparsam einzusetzen, Gebäude an das lokale Klima anzupassen, handwerkliches Können zu würdigen und Räume zu schaffen, die Identität oder Wiedererkennbarkeit vermitteln. Gerade dank dieser Eigenschaften haben diese Bauwerke die Generationen überdauert. Sie sind heute eine wertvolle Inspirationsquelle, um den Herausforderungen der Gegenwart zu begegnen, und zeigen, dass es möglich ist, das Kulturerbe von morgen auf der Grundlage der Lehren aus der Vergangenheit zu gestalten.

Die Erfassung der in das nationale Kulturerbe aufgenommenen Objekte geht mit einer hierarchischen Einstufung einher, die deren Bedeutung und Schutzstatus festlegt. Nach welchen Kriterien erfolgt die Bewertung?

Die Erfassung der Objekte stützt sich in erster Linie auf historische und wissenschaftliche Forschungen. Die hierarchische Einstufung basiert hauptsächlich auf ihrem historischen, architektonischen, künstlerischen, wissenschaftlichen oder archäologischen Wert sowie auf ihrer Authentizität, ihrer Unversehrtheit, ihrer Seltenheit, ihrem landschaftlichen oder städtebaulichen Wert und ihrer Bedeutung für die kulturelle Identität. Die Objekte werden nach einheitlichen Kriterien bewertet und anschließend auf kantonaler oder nationaler Ebene verglichen, um ihre lokale, regionale oder nationale Bedeutung sowie den Schutzgrad, den sie verdienen, zu bestimmen. An dieser Stelle sei an die zentrale Rolle des ISOS erinnert. Obwohl dieses Instrument von bestimmten politischen Kreisen in Frage gestellt wird, bleibt es unverzichtbar, um sensible Stätten zu identifizieren und den Denkmalschutz in die Raumplanung einzubeziehen.

Wie wird im aktuellen Druckumfeld mit Kulturgütern umgegangen?

Dies geschieht insbesondere durch die Vermittlung von Wissen an die Öffentlichkeit, durch Veranstaltungen wie die Tage des offenen Denkmals, Führungen, Tage der offenen Tür oder auch touristische Aktivitäten, sofern diese nachhaltig und kontrolliert durchgeführt werden. Auszeichnungen wie der Wakker-Preis oder der Schulthess-Gartenpreis tragen ebenfalls zur Sensibilisierung der Bevölkerung bei, insbesondere wenn sie mit öffentlichen Veranstaltungen und einer ausreichenden Medienberichterstattung einhergehen. Schließlich stehen verschiedene administrative und rechtliche Instrumente zur Verfügung: Bestandsaufnahmen, die Einstufung und der Denkmalschutz von Baudenkmälern und Stätten sowie das Beschwerderecht von Vereinen. Diese Instrumente ermöglichen es, die Einhaltung der Denkmalschutzgesetzgebung zu gewährleisten und die Behörden an ihre Verantwortung für die Erhaltung des Kulturerbes zu erinnern.

Fotograf von Beruf, Nicolas Brodard ist Mitglied der Redaktion des Regard Libre.

Sie haben soeben einen Beitrag aus unserer Reihe «Mit welchen Werten bauen wir?» gelesen, der in unserer Printausgabe erschienen ist (Le Regard Libre Nr. 131).