In ihrem jüngsten Buch, das im Verlag Editions du Cerf erschienen ist, dokumentieren Michel Sandrin und Victor Lefebvre die militante Ausrichtung der Online-Enzyklopädie. Auch die Funktionsweise der Plattform wird erläutert.
Es ist üblich geworden, sich über ein Thema zu informieren, indem man seinen Wikipedia-Eintrag konsultiert. Pedanten, die diese Online-Enzyklopädie verachten, weil sie eine Brutstätte für Falschinformationen ist, sollten Folgendes lesen Die dunkle Seite der Wikipedia die im April veröffentlicht wurde. Der Journalist Victor Lefebvre und der Mitwirkende Michel Sandrin (Pseudonym) stellten fest, dass die Plattform insgesamt zuverlässig ist: «Einer der Gründe für diese strukturelle Zuverlässigkeit ist einfach: Wikipedia will weder Geld verdienen, noch für Werbetreibende attraktiv sein, noch ihrer Leserschaft schmeicheln.» Die nachträgliche Überprüfung von Änderungen und die Möglichkeit für jeden, einen Beitrag zu leisten, ermöglichen eine schnelle Korrektur von Fehlern. Eine Gefahr für diese bemerkenswerte freiwillige Initiative zur Wissensvermittlung ist jedoch die Militanz.
Die französischsprachige Version von Wikipedia, auf die sich der Essay konzentriert, soll besonders stark von dieser Entwicklung betroffen sein. Die Wikipedia kann sich auf verschiedene Weise äußern: Erstellung von Einträgen zu Themen ohne enzyklopädischen Wert, um diese hervorzuheben, «Zusammenrottung» von Aktivisten aus dem eigenen Lager, um über die Löschung oder Beibehaltung einer Seite abzustimmen, Entfernung kompromittierender Informationen über eine Person, die man fördern möchte, oder umgekehrt die Dämonisierung eines Gegners...
Lesen Sie auch | Weder Vernunft ohne Debatte noch Debatte ohne Vernunft
Diese Machenschaften lassen sich sowohl an der Backbord- als auch an der Steuerbordseite beobachten. Der Fall des Wahlkampfteams von Eric Zemmour, das seinen (inzwischen korrigierten) Wikipedia-Eintrag während des letzten Präsidentschaftswahlkampfs «glättete», wird besonders hervorgehoben. Anhand von Zahlen und Zeugenaussagen belegen die Autoren jedoch, dass dieser Aktivismus, der den Grundsätzen der Plattform zuwiderläuft, mehrheitlich von der radikalen Linken ausgeht und zu einer Doppelmoral führt:
«Wenn Wikipedia die Informationen von Befreiung dass Laurence Ferrari oder Pascal Praud Vorbilder der extremen Rechten sind, warum erwähnen Sie nicht zum Beispiel die Kritik von Werte aktuellen an Jean-Michel Apathie? Der Leitartikler (...) hat nie einen Hehl aus seiner Zugehörigkeit zur Linken gemacht und bezeichnet sich selbst als woke. In seiner Karteikarte wird dies jedoch mit keinem Wort erwähnt.»
Der Kern des Problems ist die asymmetrische Bewertung von Sekundärquellen, die eine Information auf Wikipedia systematisch unterstützen müssen. Ein seit über zehn Jahren regelmäßiger Beiträger der Online-Enzyklopädie fasst dies in dem Buch so zusammen:
«Alle journalistischen Quellen, die sich auf der rechten Seite des Figaro werden als unzuverlässig angesehen und dürfen nicht verwendet werden (...): Dies ist ein Konsens der Gemeinschaft. [Im Gegensatz dazu] ist eine Mikroquelle, die von Streetpress oder Loopsider wird aufgebauscht und als absolute Wahrheit dargestellt».»
Lesen Sie auch | Künstliche Intelligenz: Zwei Jahre, die alles verändert haben
Dies gilt auch für gesellschaftliche Themen:
«So wird auf der Seite “Geschlechterfluidität” die “Fluidität bei Kindern” beschworen, indem die Ideen von Serge Hefez, einem Psychiater, der offen für Geschlechtsübergänge bei Kindern eintritt, widerspruchslos dargelegt werden (...). Im Gegensatz dazu werden die Vorwürfe der “moralischen Panik”, der “konservativen Position” und der “Desinformation” gleich in den ersten Zeilen der Seite berichtet, die dem Observatorium der kleinen Meerjungfrau gewidmet ist, einem Kollektiv aus praktizierenden Fachleuten und Forschern, das “die Fachkräfte im Bereich der Kindheit vor den Auswirkungen der sozialen Netzwerke und des Aktivismus warnen” will, insbesondere in Bezug auf Fragen der Geschlechtsdysphorie. Die Kritik des Vereins nimmt diesmal mehr als zwei Drittel der Seite ein und steht damit in klarem Widerspruch zu der Empfehlung, die sich mit der unverhältnismäßigen Bedeutung befasst, die einem Standpunkt in der Enzyklopädie beigemessen wird».»
Das Ausmaß des Problems wird deutlich, wenn man bedenkt, dass das erste Ergebnis einer Google-Suche häufig auf den Wikipedia-Eintrag des Themas verweist und dass dieser als Ausgangsmaterial für künstliche Intelligenzen dient. Die Autoren von Die dunkle Seite der Wikipedia sind jedoch davon überzeugt, dass die Grundlagen dieser Plattform diesen Trend stoppen können, wenn sie richtig beachtet werden. Mit diesem Lehrbuch hat der Leser alles in der Hand, um seinen Teil dazu beizutragen.
Ausgebildeter Philosoph und Journalist von Beruf, Jonas Follonier ist Chefredakteur des Regard Libre. Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com.
Sie haben gerade einen frei zugänglichen Artikel gelesen, der in unserer Printausgabe (Der Blick Frei N°119). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie zu unserem Reflexionsmedium, um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten.
Michel Sandrin und Victor Lefebvre
Die dunkle Seite der Wikipedia
Editions du Cerf
April 2025
216 Seiten
French 
German 
English