«The Platform»: Nicht-Erklärung des Films

Der Netflix & Chill des Samstags - Loris S. Musumeci

«Wissen Sie, wozu dieses Loch dient?» 

Vorbereitung des Buffets. Exquisite Gerichte. Der Koch kontrolliert jedes Gericht bis ins Detail. Es ist fertig und es kann losgehen. Das Essen wird in großen Mengen angerichtet, aber auf einer Betonplattform. Die Plattform führt einen unterirdischen Turm hinunter, der in Ebenen unterteilt ist und eher einem Loch gleicht. Auf jeder Ebene leben zwei Bewohner, die ein paar Augenblicke Zeit haben, ohne die Möglichkeit, Essen beiseite zu legen, da sie sonst bestraft werden, um sich zu ernähren. Tabelle der Plattform, die auf jeder Etage stoppt. Um den Abstieg fortzusetzen. Die Bewohner der oberen Stockwerke haben eine große Auswahl an Essen, aber je weiter die Plattform nach unten fährt, desto weniger bleibt übrig. Und was schließlich übrig bleibt, ist unappetitlich oder sogar eklig. Die Bewohner der oberen Etagen zögern nicht, sich zu übergeben oder auf das Buffet zu koten, sobald sie sich den Bauch vollgeschlagen oder hier und da die Krümel der Reste abgeleckt haben.

Ja, denn in diesem Turm gibt es eine Regel, die ganz offensichtlich gilt: Die Menschen in den oberen Stockwerken sind den höheren Stockwerken, und es ist normal, dass sie nicht mit den Bewohnern der unteren Stockwerke kommunizieren, und es kommt nicht in Frage, ihnen zu helfen. Und die Menschen in den unteren Stockwerken sind Minderwertige. Sie verdienen nichts als Scheiße und Verachtung. Goreng, ein neuer Bewohner, ist überrascht von solchen Abläufen; umso mehr, als er sich freiwillig in diese Einrichtung – eigentlich ein Gefängnis – begeben hat, um mit dem Rauchen aufzuhören. Man kann also sagen, dass er mit dem Rauchen aufgehört hat, da er nur einen einzigen persönlichen Gegenstand mitnehmen durfte: Da er sich in eine Art Isolation begab, nahm er das Don Quijote von Cervantes.

Doch vielleicht ist ein Buch für ihn nicht das Allerwichtigste in einer Umgebung, die im Laufe der Wochen immer feindseliger wird. Das Elend wird zu groß, und Goreng lehnt sich auf: Er setzt einen Solidaritätsplan um, um die Lebensmittel gerecht auf die verschiedenen Ebenen zu verteilen. Doch seine Mittel sind gering angesichts der höllischen Mechanismen des Lochs, angesichts einer barbarischen Menschheit, die entweder egoistisch und gefräßig oder hungrig und gewalttätig ist und sogar zum Kannibalismus fähig ist.

Ein bisschen zu einfach, aber auch wieder nicht ganz so einfach

Alles ist einfach, alles ist klar. Die Plattform ist eine Kritik am totalitären und ungerechten Kapitalismus, der den einen zu viel und den anderen nichts gibt. Der Turm ist eine Metapher für die Gesellschaft; seine Etagen stehen für die sozialen Schichten: von den egoistischen reichen Bourgeois, die wie die Schweine schlemmen, ohne Respekt vor dem Essen oder vor irgendetwas anderem, bis hin zu den Elenden, die die Teller abkratzen, um sich etwas zu essen zu beschaffen, die ihre Unterdrücker fürchten, die leiden, so sehr, dass sie schließlich zur Kriminalität greifen – eine Folge ihrer Armut. Goreng, Verkörperung des sozialistischen Ideals, des gebildeten Menschen, des wachen Geistes, der sich der Absurdität dieses Systems bewusst wird, entscheidet sich für die Revolte, um den zerstörerischen und absurden Mechanismus zu stoppen, der jeden Bürger entweder zum Henker oder zum Opfer macht.

Die Diskussion ist beendet. Danke und auf Wiedersehen! Auch wenn der Film tatsächlich in Form einer Metapher auftritt, die das kapitalistische System durchaus kritisiert, beschränkt er sich doch nicht darauf. Ein Teil der Inszenierung von Galder Gaztelu-Urrutia enttäuscht jedoch. Sie ist nicht nur simpel, sondern auch ein wenig platt. Stellenweise zu demonstrativ, zu aufdringlich, zu durchschaubar. Das Drehbuch sagt zu deutlich, was es besser nur angedeutet hätte – mit mehr Nuancen, weniger Offensichtlichkeit. Wie zum Beispiel, als Gorengs Mitbewohner ihm seine Solidaritätsideen vorwirft und ihn fragt: «Bist du denn ein dreckiger Kommunist?» Und Goreng antwortet ihm mit zweifelhafter Weisheit: «Nein, ich bin nur für Gerechtigkeit.» Okay, aber das ist ein bisschen zu einfach. Ein bisschen platt, ja sogar ideologisch.

Das Symbol des Buches, das die Hauptfigur in den Turm mitnimmt, spricht ebenfalls etwas zu sehr für sich selbst: Natürlich ist der Einzige, der ein Buch mitgenommen hat, auch der Einzige, der es wagt, gegen Ungerechtigkeit vorzugehen, weil er gebildet und mutig ist. Bildung ist das Heil; Bildung ist das beste Gegenmittel gegen Kriminalität und Barbarei. An sich sind all diese Ideen nicht falsch oder schlecht, ganz im Gegenteil, aber ein fiktionales Werk ist kein philosophischer oder gesellschaftskritischer Aufsatz. Die Vermittlung muss hauptsächlich durch die Erfahrungen der Figuren, ihre Entwicklung im Handlungsverlauf, die Inszenierung der Einstellungen und Szenen sowie eine sinnvolle Inszenierung der Geräuscheffekte und der Musik erfolgen.

Bestimmte Bilder und Elemente des Bühnenbilds wollen – wenn auch in geringerem Maße – zu viel aussagen: Die Wände sind grau, weil das Leben in diesem Turm unglücklich ist und einer totalitären Organisation unterliegt; die Leuchtkacheln gehen an, um den Tagesrhythmus zwischen Essens-, Schlaf- und Toilettenzeiten zu regeln; und die Architektur des Anmeldebüros im Zentrum – das nur in einer einzigen Szene zu sehen ist, der einzigen neben der Eröffnungsszene, die außerhalb des Hochhauses spielt – wirkt allzu offensichtlich faschistisch, indem sie formale Elemente der tatsächlich existierenden faschistischen Architektur aufgreift, sie jedoch mit Beton und Neonröhren modernisiert. Wie schon beim Drehbuch begeht der Regisseur bei seinem Bühnenbild weder Fehler noch Geschmacklosigkeiten. Er ist einfach wieder einmal zu aufdringlich. Man sieht zu deutlich, welche Überlegungen hinter dem Ergebnis stehen.

Nicht so einfach und voller Denkanstöße

Das hindert die Kameraführung jedoch nicht daran, eine sorgfältige, intelligente und schlichtweg wirkungsvolle Arbeit zu leisten. Die Bildkomposition ist gut durchdacht, die zahlreichen Aufnahmen aus der Froschperspektive bringen die Gemütslage der Figuren gut zum Ausdruck, die vom System erdrückt werden, von ihren Lastern erdrückt werden. Die Kameraarbeit beeindruckt besonders durch ihren Umgang mit der Zeit. Wenn Goreng eher ruhige Tage verbringt, läuft die Kamera sehr schnell und zerlegt die Szene in kurze Einstellungen, die jeweils nur eine Handlung zeigen. Alltägliche Handlungen, aus dem Leben eines jeden, aus dem Leben des Durchschnittsverbrauchers, kurz gesagt: das Leben eines normalen Menschen. Und man wechselt hektisch zwischen dem roten Licht der Nacht und dem «natürlichen» Licht des Tages hin und her, von Händen, die sich gierig in die Speisen stürzen, von einem Maul, das verschlingt, von der umklammerten Weinflasche, vom Erbrechen, über das Rasieren, die Masturbation bis hin zur Gymnastik. Die Kunst dieser Szene liegt ganz und gar in der Identifikation, die sie beim Zuschauer hervorruft. Als ob wir alle gewissermaßen in diesem Turm leben würden.

Und da Die Plattform, … ist in seiner Argumentation keineswegs nur vereinfachend; man erkennt, dass die eher oberflächliche Kritik am Kapitalismus durch eine Erforschung der menschlichen Seele und dessen, was sich im Innersten der Seele verbirgt, übertroffen wird: von den barbarischsten Leidenschaften bis hin zu den edelsten Bestrebungen. Nicht zu vergessen sind dabei die Philosophie und die Theologie, die sich in den Verlauf der Geschichte einfügen und die Reflexion bis hin zum Status eines Messias in einer Gesellschaft vorantreiben – wer ist der Retter? Welche Rolle spielt er? Brauchen wir ihn wirklich? Bis hin zu den Worten des Messias: «Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich in ihm.» Diese Aussage Christi rechtfertigt laut einer Insassin den Kannibalismus, doch man versteht, dass die tiefere Bedeutung des Satzes durch das Elend der Gefangenen verzerrt wird, insofern, als ein Wort des Lebens zum Wort des Todes wird. Im Turm ist alles auf den Kopf gestellt; ganz wie in unserer Gesellschaft, in der so viele Worte der Hoffnung, der Revolutionen und frommer Wünsche nach Gleichheit genau das Gegenteil bewirken.

Es ist überraschend zu sehen, dass die Artikel von’Erläuterung zum Film im Internet kursieren, aber fast keine davon geht in ihren Überlegungen über die Kritik am Kapitalismus hinaus. Übrigens, wozu das Ganze? erklären Ein Film? Umso mehr, wenn man dabei ungeschickt vorgeht und den Film auf seine äußere Erscheinung beschränkt. Ein filmisches Werk lässt sich analysieren, interpretieren; es regt dazu an, die eigenen Erfahrungen und Kenntnisse mit den Gedanken darüber in Einklang zu bringen – aber warum sollte man es erklären? Warum so tun, als hätte man – wie viele andere auch – den Schlüssel zum Verständnis des Filmendes? All das macht keinen Sinn: Das Ende ist offen, im Gegensatz zum Turm. Das Ende und die Kommentare dazu können nicht einschränken Die Plattform: Man muss suchen, nachdenken, neu interpretieren und sein Herz für das öffnen, was das Werk aussagt.

Mit diesem Artikel haben Sie also an einer Nicht-Erklärung des Films. Wenn Sie ihn noch nicht gesehen haben und „Der Schwindel“ Sie reizt, schauen Sie ihn sich an. Und betrachten Sie sich selbst darin. Ohne etwas zu erklären.

Schreiben Sie dem Autor: loris.musumeci@leregardlibre.com

Fotocredits: © Netflix