«Diese Musik spielt für niemanden»: Lassen Sie uns in Frieden Wilde sein!

Film-Mittwochs - Alice Bruxelle

Komödie, deren Radikalität nur auf ihrer traurig-konsensualen Botschaft beruht, Diese Musik spielt für niemanden Der neue Film von Samuel Benchetrit, der am 29. September in die Kinos kam, ist mit einer hochkarätigen Besetzung besetzt und hinterlässt keine greifbaren Erinnerungen.

Über die Weisheit schrieb Marcel Proust: «Weisheit wird einem nicht geschenkt, man muss sie selbst entdecken, nach einem Weg, den niemand für uns gehen oder uns ersparen kann.» Da ich glaubte, die Wahrheit in Büchern zu finden, schenkte ich dieser mystischen Figur der französischen Literatur natürlich Glauben. Nur hätte ich das nicht tun sollen. In meinem Bestreben, den Weg zu meiner eigenen Weisheit zu beschreiten, habe ich die Warnungen unseres Mitherausgebers der Rubrik stolz beiseitegeschoben, Fanny Agostino, die mir antwortete, nachdem ich ihr mitgeteilt hatte, dass ich vorbeikommen würde, um Diese Musik spielt für niemanden, dass das Duo Benchetrit-Paradis sie wohl abgeschreckt hätte. Proust oder Agostino? Mein eigener Weg oder die Sicherheit? Jetzt bedauere ich die Sicherheit, die mir diese eineinhalb Stunden unanständiger Farce erspart hätte, die Samuel Benchetrits neuester Spielfilm bietet. 

Eine hochkarätige Besetzung für ein künstliches Gesellschaftsporträt 

In einer Hafenstadt im Norden Frankreichs, einer Region, in der die sozialen Probleme besonders gravierend sind, lebt eine Handvoll kleiner Gangsterbosse einen von Gewalt geprägten Alltag. Gespielt von Schauspielern, die in ihrer Gesamtheit weniger ein mediales Schaufenster als vielmehr ein wahres Talentreservoir darstellen, begleiten wir Jeff (François Damiens) als großen Boss mit zwielichtigen Methoden, Neptune (Ramzy Bedia) als den vom Charme einer unbekannten Kassiererin hingerissenen Liebhaber sowie Jésus (JoeyStarr) und Poussin (Bouli Lanners) als Handlanger, die Gymnasiastinnen davon überzeugen sollen, auf die Party von Jeffs Tochter mitzukommen, Suzanne (Vanessa Paradis) als stotternde Theaterdarstellerin, Jacky (Gustave Kervern) als Axtmörder, der sich zu Suzannes Theaterpartner gewandelt hat, und Katia (Valeria Bruni Tedeschi), Jeffs verlassene Frau – die einzige berührende Darstellung. 

Was verbindet diese Gruppe? Ihr trostloser und von Gewalt geprägter Alltag verwandelt sich durch die Begegnung mit der Kunst in eine Liebe, die alle verbindet. Es folgt ein Gewirr aus ebenso unvorhersehbaren wie unverständlichen Handlungssträngen, die ins Leere laufen.

Die Filme von Samuel Benchetrit versprechen eine eigenwillige Welt, die manchmal gut gelingt. Das traf mehr oder weniger auch auf Hund (2017) in dem die kafkaeske Figur des Loser zeitgenössisch, interpretiert von Vincent Macaigne, der seinen letzten Ausdrucksort in der Verleugnung seiner eigenen Individualität findet. Oder auch Ich habe schon immer davon geträumt, ein Gangster zu sein (2007), der eher als recht witzige Stilübung zu verstehen war und durch das charismatische Duo aus Anna Mouglalis und Edouard Baer noch aufgewertet wurde.

Lesen Sie auch | Dogman: Ein Hundeleben in seiner ganzen filmischen Pracht

Sein neuester Spielfilm ist eine Zusammenfassung des Schlimmsten, was der Regisseur zu bieten hat: eine Pseudokomödie, die es mit absurden Effekten übertreibt und mit einem pseudo-intellektuellen, an Auteirs Stil angelehnten Anstrich überzogen ist. Dabei hatte er uns doch gewarnt: In einer der ersten Szenen ist Gustave Kervern mit einer Axt in der Hand zu sehen, während Vanessa Paradis ihre Verwunderung übertrieben zur Schau stellt. Hier wird der Humor mit der Axt betrieben, ohne jede Subtilität – ein plump-derber Humor, der hauptsächlich aus zusammenhanglosen Szenen und derben Beleidigungen besteht, gepaart mit einer verwaschenen Bildführung.

Benchetrit steht für Humanismus   

Nicht nur ist der Humor schlecht, sondern der Filmemacher schöpft auch aus dem Fantasiebestand der Habitus die üblicherweise den unteren Schichten zugeschrieben werden. Es folgen also Nahaufnahmen des Fernsehbildschirms, auf dem eine Reality-Show zu sehen ist, um ihre mangelnde intellektuelle Bildung zu unterstreichen, sowie geschmacklose Kleidung – die von Ramzy gespielte Figur trägt während des gesamten Films dasselbe grelle T-Shirt –, Szenen, die in einem Einkaufszentrum vom Typ Carrefour spielen, sowie ein Unverständnis, das an Analphabetismus grenzt, wenn sie die Bedeutung bestimmter Wörter entdecken – Wörter, die natürlich nicht zu ihrer gewohnten „Kutschersprache“ gehören. Diese an eine Postkarte von einer exotischen Safari erinnernde Darstellung wirkt wie eine Geiselnahme. Sobald der Zuschauer ein Mindestmaß an Widerstand zeigt, indem er sich nicht von dieser intellektuellen Einfachheit täuschen lässt, bricht die Dynamik des Films zusammen und wird von morbider Langeweile abgelöst.

Aber natürlich konnte Benchetrit diese neuen Wilden nicht einfach in ihrem eigenen Schlamm versinken lassen. Dieser moderne Held hat die Lösung: die Kunst. Die Kunst in ihren verschiedenen Formen – Poesie, Literatur, Theater – kratzt an der harten Schale dieser harten Kerle, um die Liebe zum Blühen zu bringen. Kann es noch naiver werden? Aus einer anti-deterministischen Perspektive weichen diese schlecht erzogenen Individuen in der Vision des Regisseurs – die für andere jedoch logisch ist – allein durch die Kraft der Selbstüberwindung von ihrem von absurder Gewalt geprägten Lebensweg ab. Hinzu kommen die Mantras eines neo-spirituellen Diskurses, den die Figur des Poussin unermüdlich wiederholt, was das Fehlen jeglicher Politik belegt, obwohl sein Thema doch voll und ganz politisch ist. Dies ermöglicht es dem Regisseur – vielleicht aus Feigheit oder Bequemlichkeit –, eine realistische Haltung zu seinem Thema zu vermeiden und seinen Figuren den freien Willen und die volle Freiheit zur Selbstbestimmung zu lassen.

Unangebrachtes Mitgefühl

Diese Farce hat keinen anderen Zweck, als den (un)bewusst mitschuldigen Bourgeois zum Lachen zu bringen und ihn in Aufregung zu versetzen angesichts der dargestellten Katastrophe. Ein Blick, der vor Mitleid nur so trieft, gegenüber einer sozialen Klasse, die dazu reduziert ist, beim Karneval herumzuwackeln, um Lacher zu ernten. Im Übrigen ist Mitgefühl im Nietzsche’schen Sinne ein Wert, der aus der jüdisch-christlichen Moral stammt und unter dem Deckmantel der Besänftigung in Wirklichkeit nur Unterwerfung hervorbringt, denn das Wesen, dem Mitleid entgegengebracht wird, kann nur schwach sein. Indem er dem anderen helfen will, hilft Benchetrit letztlich nur sich selbst. Zwischen der Zange des Mitleids und dem wilden, gewalttätigen Leben ist es zur Wahrung seiner Würde angebracht, die Figur des trivialen Analphabeten hervorzuheben. 

Es ist ebenfalls interessant, sich zu fragen, welchen Stellenwert er dem Existentialismus à la Sartre einräumt. Diese philosophische Strömung, die als Hintergrund dient, taucht in mehreren Szenen auf und wird zum zentralen Thema der Beziehung zwischen Suzanne und Jacky. Sie wird Simone de Beauvoir verkörpern und er Jean-Paul Sartre in einem Theaterstück in ihrem Viertel. Dass diese Strömung nicht zufällig gewählt wurde, liegt daran, dass die ihr zugrunde liegende Ideologie den Interessen des Regisseurs dient. Indem die Freiheit als grundlegende Gegebenheit der menschlichen Existenz gesetzt wird, ist der Einzelne der alleinige Herr über seine Entscheidungen, seine Werte und sein Schicksal. Folglich trägt er dafür einen wesentlichen Teil der Verantwortung. Als der marxistische Philosoph Georg Lukács 1948 in seinem meisterhaften Aufsatz schrieb Existentialismus oder Marxismus? Da «der Existentialismus zweifellos schon sehr bald zur vorherrschenden geistigen Strömung der führenden bürgerlichen Intellektuellen werden wird», ist es daher überraschend, dass der Filmemacher diesen philosophischen Zugang gerade in dieser kleinen Stadt im Norden wählt, die keineswegs bürgerlich wirkt.

Lukács fügt hinzu:

«[Sartre] leugnet die Notwendigkeit der Entwicklung sowie die Entwicklung selbst, sowohl auf gesellschaftlicher Ebene als auch beim Individuum, da die Entscheidung bei ihm unabhängig von jeglicher Vergangenheit ist. Er leugnet die tatsächlichen Beziehungen, die den Einzelnen mit der Gesellschaft verbinden; er schafft eine Welt jenseits der objektiven Beziehungen, die den Menschen umgeben, und die menschlichen Beziehungen, die das Dasein ausfüllen, sind für ihn nichts anderes als Beziehungen zwischen isolierten Individuen.».

Diese philosophische Strömung propagiert also ein Individuum, das von jeglichen politischen und gesellschaftlichen Überlegungen losgelöst ist. Angesichts der nachweislichen sozialen Schwierigkeiten in Nordfrankreich ist es absurd, die Kraft der individuellen Verantwortung in einem Kontext zu betonen, in dem gerade sozioökonomische Faktoren von entscheidender Bedeutung sind. Und ein paar Alexandriner, so gut sie auch geschrieben sein mögen, werden nicht ausreichen, um die immer größer werdende soziale Kluft im Land zu schließen.  

Schreiben Sie der Autorin: alice.bruxelle@leregardlibre.com

Bildnachweis: © David Koskas / Single Man Productions