Besteuerung und soziale Gerechtigkeit: Die Unterdrückung der Reichsten

Jérémie Bongiovanni - Die Montagen der Aktualität

Die deutsch-schweizerische Sonntagspresse berichtete gestern über die Ergebnisse einer Studie des Büros HCM International. Demnach würden 57% der Schweizer eine höhere Besteuerung von hohen Einkommen befürworten. Vor dem Hintergrund der 99%-Initiative der Jungsozialisten zur Erhöhung der Kapitalbesteuerung ist die Feindseligkeit gegenüber den Reichsten groß. Es ist dringend geboten, eine allzu etablierte Intuition bezüglich der Besteuerung der Reichsten in Frage zu stellen.

Die Besteuerung der höchsten Einkommen und die Gehälter der Manager von Großunternehmen werden in der Politik regelmäßig kritisiert. Auch die Öffentlichkeit steht diesen - zumindest finanziell - privilegierten Schichten der Gesellschaft im Allgemeinen sehr skeptisch gegenüber. Die Umfrage, die von der NZZ am Sonntag, Die Tatsache, dass 57% der Schweizerinnen und Schweizer eine höhere Besteuerung hoher Einkommen befürworten würden, bestätigt, dass dieses Ressentiment im kollektiven Bewusstsein verankert ist.

Viele berufen sich nun auf die soziale Gerechtigkeit - eine Idee, die oft aus der angelsächsischen «social justice» importiert wird -, um eine höhere Besteuerung der Reichsten zu rechtfertigen. Die selbsternannten Verfechter der sozialen Gerechtigkeit verschaffen sich so eine moralische Überlegenheit, um etwas zu verteidigen, das in Wirklichkeit das genaue Gegenteil sein könnte. Diejenigen, die für Gerechtigkeit eintreten, verhindern von vornherein eine ehrliche Debatte, die doch die einzige Möglichkeit ist, eine gerechtere Situation zu erreichen, als wenn sie nicht stattgefunden hätte.

Die Ungerechtigkeit der Lösungen: das Rawls-Experiment

Um eine Situation als gerecht oder ungerecht zu definieren, hat der amerikanische Philosoph des XX.^. Jahrhundert entwickelte John Rawls eine Theorie des sogenannten Schleier der Unwissenheit. Diese intellektuelle Konstruktion soll es ermöglichen, zu beurteilen, ob eine Situation gerecht ist, indem man sie hinter einem Schleier des Nichtwissens antizipiert, d. h. aus einer Position heraus, in der das Subjekt nicht vorher weiß, in welche Familie es hineingeboren wird, welchen sozialen Status es hat, welches Geschlecht es haben wird sowie alle anderen Kriterien, die sein objektives Urteil beeinflussen könnten.

Indem ich sie auf die Besteuerung anwende und mich persönlich hinter diese Schleier der Unwissenheit, Ich bin nicht davon überzeugt, dass eine höhere Besteuerung der Reichsten eine Situation der sozialen Gerechtigkeit darstellt. Wenn ich mich hinter den Schleier der Unwissenheit stelle und die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass ich von diesen höheren Steuern betroffen sein könnte, kann ich darin keine Gerechtigkeit erkennen. Die von mir zu zahlende Steuererhöhung wird willkürlich von Politikern festgelegt, von denen viele leider wahrscheinlich eher auf Wiederwahl aus sind als auf das philosophische Ideal der Gerechtigkeit. Diese Maßnahme würde mich unverhältnismäßig stark für die Anstrengungen bezahlen lassen, die ich unternommen habe, um mehr Wohlstand zu erlangen.

Dieser Denkschritt bedeutet jedoch nicht, dass der Reichtum einer Person nicht auch anderen Menschen zur Verfügung gestellt werden kann, die ihn benötigen. Das Problem besteht darin, den Staatsapparat zu nutzen, um diesen Reichtum willkürlich zu verteilen. Jeder Einzelne kann durchaus großzügig sein, wie die vielen Persönlichkeiten, die in der Philanthropie aktiv sind, zeigen. Diese tut der Menschheit definitiv mehr Gutes als die vermeintliche venezolanische Reichtumsverteilung.

Was mich hinter dem Schleier der Unwissenheit davon überzeugen würde, eine solche Besteuerung der Reichsten zu unterstützen, wäre die Tatsache, dass diese eine Minderheit darstellen und daher die Wahrscheinlichkeit, dass ich selbst von einer solchen Maßnahme betroffen wäre, verschwindend gering ist. Der moralische Wert dieser Überlegung des freerider ist jedoch nur begrenzt anwendbar. Diese Theorie lässt sich nämlich nur sehr schwer auf andere Minderheiten anwenden. Außerdem muss an dieser Stelle betont werden, dass der Gewinn, den ich als bescheidene Person aus der höheren Besteuerung einer wohlhabenderen Person ziehen würde, wahrscheinlich geringer wäre als der Verlust, den diese Person erleidet.

Die Widersprüche der Garanten sozialer Gerechtigkeit

Oft sind diejenigen, die wollen, dass die Reichsten mehr Steuern zahlen, dieselben, die alle anderen Minderheiten mit bemerkenswertem Eifer verteidigen. Die Tatsache, dass auch die Reichsten eine Minderheit sind, scheint ihnen trotz allem entgangen zu sein, was sehr bedauerlich ist. Die Reichsten werden, wie jede Minderheit, in ihren Grundrechten bedroht, in diesem Fall dem Recht auf Privateigentum, was durch nichts zu rechtfertigen ist.

Lesen Sie auch | Wir kommen alle ins Paradies ... Steuer

Und schließlich scheinen diejenigen, die gegen den Reichtum eines Teils der Bevölkerung wettern, dem Geld eine unverhältnismäßig große Bedeutung beizumessen. Die Schweiz ist ein Land, in dem die bestehenden Strukturen weitgehend die Grundbedürfnisse jedes Menschen befriedigen sollten. Jeder hat danach die Möglichkeit, sich in einer sportlichen, kulturellen oder auch beruflichen Aktivität zu entfalten. Das ist die Theorie von John Rawls: Eine Gesellschaft darf nicht egalitär sein, sondern muss offen, leistungsorientiert, sozial mobil und damit gerecht sein. Diejenigen, die noch mehr Verteilung wollen, scheinen im Geld den ultimativen Schlüssel zur Rettung zu sehen, um ein glückliches Leben zu führen. Paradox!

Das Nachdenken über Themen wie Steuern ist zentral für die Aufrechterhaltung eines ausgewogenen Sozialvertrags in unseren Gesellschaften. Die Intuition kann uns manchmal zu subtilen Ungerechtigkeiten führen, die auf lange Sicht zum Zerfall der Gesellschaft und zur Konfrontation verschiedener Schichten führen können - wie die Episode der Gelbwesten illustriert hat -, obwohl sie eigentlich zur Zusammenarbeit aufgerufen sind.

Schreiben Sie dem Autor: jeremie.bongiovanni@leregardlibre.com