Debatte über Laizität zerreißt Genf

Blick auf die Aktualität - Jonas Follonier

Die Laizität ist, um es kurz zu machen, ein Prinzip, das aus dem 19.^. Jahrhundert, die darauf abzielt, dass der Staat in religiösen Angelegenheiten neutral und von den Kirchen getrennt ist. Die Idee der Trennung von Kirche und Staat hat natürlich weit zurückliegende Ursprünge («Man muss Gott geben, was Gott gehört, und dem Kaiser, was dem Kaiser gehört»), aber seien wir uns klar: Der Laizismus, wie er sich (außer in Frankreich) in den letzten zwei Jahrhunderten zaghaft manifestiert hat, hat seine Wurzeln im Denken der Aufklärung - denken wir nur an Locke oder Voltaire und ihre Schriften über Toleranz und den liberalen Staat.

Die Republikaner des 19.^. Jahrhundert den Laizismus als Prinzip einführten, ist er konstitutiv für unsere modernen Staaten, die von den Radikalen in Frankreich und der Schweiz geformt wurden. Aber welcher Politiker kennt sich heute noch mit Geschichte aus, abgesehen von einigen Enthusiasten? Es scheint, dass sich niemand bewusst ist, wie wertvoll unser 200-jähriges Erbe ist.

Dies zeigt sich besonders deutlich in Genf, einem der wenigen Westschweizer Kantone, der die Laizität in seiner Verfassung verankert hat, aber noch nicht mit der Umsetzung dieses Prinzips fertig ist. Seit Anfang des Jahres wird heftig darüber diskutiert, ob ein offener oder ein starrer Laizismus eingeführt werden soll. Soll man Beamten das Tragen des islamischen Schleiers erlauben oder verbieten? Soll die Kirchensteuer als notwendige Ausnahme betrachtet oder abgeschafft werden? Damit stellt sich die Frage, ob wir den Laizismus abschaffen wollen oder nicht.

Ich persönlich würde mich natürlich für den zweiten Vorschlag entscheiden. In diesem Artikel geht es nicht darum, Stellung zu beziehen, sondern vielmehr darum, die Dinge richtig zu beschreiben. Um dies zu tun, sollten wir nicht in die Einfachheit verfallen. Denn es ist allzu verlockend, wie viele Politiker, Kommentatoren und einfache Menschen, die Anhänger der ersten Option als links-islamisch und die der zweiten als islamophob zu bezeichnen. Lassen wir für einen Moment unsere Emotionen in Bezug auf den Islam beiseite und betrachten wir diese Debatte als einen Kampf zwischen Multikulturalisten auf der einen und Republikanern auf der anderen Seite.

Innerhalb der Genfer Linken ist die Situation wie folgt: Die SP ist gespalten, die Grünen sind gespalten, die Linke ist gespalten. Zugegebenermaßen wird das Argument des republikanischen Staates von denjenigen Linken, die einen «strengen» Laizismus fordern, nicht wirklich angeführt; stattdessen werden Freiheit und Gleichheit der Frauen gegenüber den Männern betont. Sind Freiheit und Gleichheit nicht auch republikanische Prinzipien? Lassen Sie uns also gemeinsam als unpolitische FDP, SVP, CVP, SP und Grüne für ein Verbot religiöser Symbole innerhalb des Staates eintreten, anstatt 36 verschiedene Positionen zu schaffen.

Die politische Szene würde stark davon profitieren, sich neu zu definieren. Nicht unbedingt in Form von Parteien, sondern in Form von Ideen. Links und rechts sind Bezeichnungen, die nicht mehr ausreichen. Warum sollte man sich nicht je nach Thema eine republikanische Front und eine multikulturelle Front vorstellen? Warum sollte man sich bei anderen Themen nicht ein nationales und ein transnationales Bündnis vorstellen? Und natürlich ein liberales Lager gegenüber einem interventionistischen Lager? Die Diskussionen würden den Vorteil haben, dass sie klar gestellt werden, und vielleicht könnte die Politik dann den Dingen auf den Grund gehen.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com