| Robert Nef: «Bewaffnete Neutralität ist ein Friedensangebot».»

In der Schweiz besteht zunehmend die Tendenz, die Neutralität durch unklare Adjektive und durch eine Annäherung dieses Begriffs an Verteidigungsbündnisse zu relativieren. Dies zeugt von Wankelmütigkeit und mangelndem Geschichtsbewusstsein.

L’Originalartikel ist auf Deutsch erschienen in Schweizer Monat.

Kann man sowohl für Freiheit als auch für Neutralität sein? Die Antwort lautet: Ja. Neutralität ist sowohl wirtschaftlich als auch sicherheitspolitisch eine sinnvolle Option für weltoffene Menschen und Staaten. Wer etwas auf dem freien Markt anbietet, erwartet keine ideologische, politische oder religiöse Übereinstimmung und verzichtet bewusst auf Diskriminierungen, die nichts mit der Idee der Transaktion zu tun haben. Neutralität ist weder egoistisch noch feige. Sie hat neben ihrer wirtschaftlichen auch eine strategische Komponente, die den Weltfrieden fördert und hilft, die Eskalation von Konflikten zu vermeiden.

Leider herrscht in der Schweiz - vor allem in der Politik - der weit verbreitete Irrtum, die Neutralität gehöre «der Vergangenheit» an, sie sei nur ein nostalgisches Anliegen nationalkonservativer Patrioten. Zwar fordern nur wenige ausdrücklich ihre Abschaffung, aber von der Relativierung durch Adjektive bis zur faktischen Abschaffung ist es nur ein kleiner Schritt.

Die Gefahr des Beitritts zu Bündnissen

Die Mitgliedschaft in einem Verteidigungsbündnis kann zwar eine abschreckende Wirkung auf potenzielle Angreifer haben, doch auf globaler Ebene verleiht sie der dominierenden Macht des betreffenden Bündnisses zusätzliche Macht. Dies kann Angriffe durch andere Bündnisse mit anderen machtpolitischen Zielen provozieren. Zwar machen gemeinsame Feinde Freunde, aber gemeinsame Freunde können auch zu Feinden werden.

Ein unabhängiges Land sollte sich nicht auf Kosten anderer verteidigen lassen, auch wenn dies den Haushalt erheblich entlastet. Was ein Land auf Kosten seiner Verbündeten einspart, zahlt es in Form von Abhängigkeit. Zwar garantiert auch die Selbstverteidigung keine vollständige Sicherheit, aber diese kann auch nicht im Rahmen von Bündnissen erreicht werden. In jedem Bündnis gibt es eine dominante Macht, die im Falle einer Krise oder eines Krieges ihre eigenen Prioritäten setzt.

Die Attraktivität einer globalen Vernetzung in Verbindung mit Bündnisfreiheit oder Neutralität im Völkerrecht hat in den letzten Jahren und Jahrzehnten tendenziell zugenommen - vor allem für kleine und mittlere Staaten. Diese Grundhaltung ist jedoch nur dann glaubwürdig, wenn sie mit der Bereitschaft verbunden ist, sich im Falle eines Angriffs militärisch zu verteidigen. Andernfalls wird sie tatsächlich zu einem «Busch, hinter dem sich die Angsthasen verstecken», wie es der Schweizer Schriftsteller Lukas Bärfuss kürzlich formuliert hat. Als Neutraler darf man einem potenziellen Angreifer nicht den «Idealfall» eines intakten Landes mit einer funktionierenden Infrastruktur für eine kampflose Eroberung bieten.

Die Illusion des ewigen Friedens

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion neigten viele Politiker, Diplomaten und Militärs in Europa und der Schweiz dazu, eine geschichtslose Weltsicht anzunehmen oder die Geschichte sogar zu verdrängen. Für sie gab es eine unumkehrbare Tendenz zu einem «ewigen Frieden» in Europa und zu einem linearen Fortschreiten eines Integrationsprozesses. Andere Szenarien wurden nicht einmal mehr in Betracht gezogen. Der Krieg in der Ukraine hat auf erschreckende Weise offenbart, dass diese Vorstellung nur eine Illusion war.

Zeiten relativen Friedens wurden immer wieder von irrationalen und unerwarteten Gewaltausbrüchen unterbrochen, und angesichts der vorherrschenden Veränderungs- und Anpassungswut muss dies bei den langfristigen Überlegungen unseres Landes im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik berücksichtigt werden. Was den Zeithorizont betrifft, so waren die einfachen Männer auf dem Rütli mutiger und weitsichtiger, als sie ihr Bündnis «für immer» schlossen. Und auch die Diplomaten, die 1815 auf dem Wiener Kongress die «ewige Neutralität» stipulierten, waren sich bewusst, dass sich die strategische Weltlage innerhalb einer einzigen Generation so stark verändern kann, dass es klug ist, die Grundlagen der Außen- und Sicherheitspolitik nicht den schwankenden Lagebeurteilungen und Feindbildern der Tagespolitik auszuliefern.

Die Neutralität ist weltweit alles andere als veraltet. Es liegt im Interesse des dauerhaft Neutralen, seine Maxime (und auch seine Nichtmitgliedschaft in internationalen Organisationen wie der EU und der NATO) vom Geruch des kruden Egoismus auf Kosten der so genannten internationalen Gemeinschaft zu befreien und andere darauf aufmerksam zu machen, dass auch sie von Neutralen profitieren könnten. Die Wirksamkeit der Neutralitätsmaxime hängt von ihrer Glaubwürdigkeit ab, und Glaubwürdigkeit «von außen» kann man nur erwarten, wenn man sich als zuverlässig und konsequent erweist und sein Anliegen mit guten Argumenten kommuniziert.

Es gibt zwei Adjektive, die das Prinzip nicht relativieren, sondern betonen: «bewaffnet» und «immerwährend». Sie unterstreichen seine Funktion und zeigen nach aussen, dass die Neutralität im Allgemeinen nicht «von gestern» ist, sondern insgesamt zukunftsweisend und friedenssichernd, nicht nur für die Schweiz. Wer glaubwürdig auf Angriffsfähigkeit verzichtet, aber gleichzeitig die Verteidigung des eigenen Territoriums mit eigenen Mitteln (und zurückhaltenden, aber freien Kooperationsentscheidungen) sicherstellt, leistet einen zukunftsträchtigeren Beitrag zum Weltfrieden als jemand, der sich einer Weltmacht, die gegen andere aufstrebende Weltmächte kämpft, anschließt (und sich gleichzeitig unterwirft).

Neutralität und Außenpolitik

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Grundsatz der Neutralität durch den Grundsatz der Solidarität ergänzt. Auch hier stellt sich die Frage: Kann man gleichzeitig neutral und solidarisch sein? Und auch hier lautet die Antwort: Ja, wenn es sich um Solidarität mit den Opfern handelt, die in Kriegen auf beiden Seiten immer vorhanden sind. Dies ist auch die Grundidee des Internationalen Roten Kreuzes, das sich für die Opfer aller Kriegsparteien einsetzt, ohne Partei zu ergreifen.

Das Bestreben, die Neutralität in einen breiteren Kontext mit anderen außenpolitischen Zielen zu stellen, ist Gegenstand der Berichte des Bundesrates über die Außen- und Sicherheitspolitik. Die zweiteilige Formel «Neutralität und Solidarität» wurde durch zwei weitere Ziele ergänzt, die beide die zentrale Bedeutung der Neutralität unterstreichen: Verfügbarkeit und Universalität. Die Verfügbarkeit steht für das ständige Angebot von Vermittlungsdiensten, die Universalität für eine grundsätzlich globale Offenheit.

Zuverlässige Maximen statt Relativierung

Die vier Maximen wurden bereits in den 1950er Jahren von einer Kommission ausgearbeitet, der auch der Schweizer Völkerrechtler Rudolf L. Bindschedler angehörte. Heute geht es in der außenpolitischen Debatte nur noch um das Spannungsfeld zwischen Neutralität und Solidarität. Das schrittweise erarbeitete Zielviereck ist jedoch nach wie vor relevant und zunehmend aktuell. Und es kann in Zeiten der Unsicherheit im In- und Ausland den Eindruck von Verlässlichkeit vermitteln.

Die drei komplementären Maximen Solidarität, Verfügbarkeit und Universalität relativieren die Neutralität nicht, sondern beschreiben Funktionen, die die Neutralität - entgegen allen bösen Zungen - erfüllen kann und erfüllt, wenn man sie richtig handhabt. Nicht «obwohl wir neutral sind», sondern «weil wir neutral sind», können wir die anderen drei Ziele anstreben. Neutralität ist kein Gegenpol, sondern eine Vorbedingung für humanitäre (und nicht politische!) Solidarität.

Neutralität ist auch eine Voraussetzung für die Verfügbarkeit von Mediationsdiensten und für Universalität im Sinne einer weltweiten Öffnung und eines globalen Freihandels. Die Bedeutung des Grundsatzes der Universalität nimmt zu. Es ist zwar mit einer UNO-Mitgliedschaft vereinbar, nicht aber mit einer Assoziierung mit der EU.

Die im November lancierte Volksinitiative «Wahrung der schweizerischen Neutralität» (Neutralitätsinitiative), mit der eine immerwährende und bewaffnete Neutralität in der Verfassung verankert werden soll, ermöglicht eine Grundsatzdebatte über die Neutralität und ihr Verhältnis zu anderen Maximen. Sie beschränkt sich auf die beiden genannten Adjektive und versucht, jeglicher Abschwächung und Relativierung sowie einer schrittweisen Aufgabe auf Verfassungsebene Einhalt zu gebieten. Das Spannungsverhältnis zwischen internationalem und nationalem Recht kann sie jedoch nicht beeinflussen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich eine organisierte Opposition für eine Aufgabe der Neutralität einsetzen wird. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass politische Parteien versuchen, die Initiatoren in eine nationalkonservative Ecke zu drängen und gleichzeitig den Neutralitätsgrundsatz durch schwammige Adjektive zu relativieren. Eine Ablehnung würde wahrscheinlich weltweit als Abschied der Schweiz von der Neutralität wahrgenommen werden. Denn «Neutralität» ist in erster Linie das, was von Dritten als solche wahrgenommen wird, und nicht das, was man selbst erklärt.

Le Regard Libre übersetzt im Laufe der Ausgaben der Medienartikel Schweizer Monat, Eine weitere Schweizer Monatszeitschrift für Ideen, daher unsere Partnerschaft. Die Originalartikel sind verfügbar unter schweizermonat.ch. Robert Nef ist freier Journalist und Autor, Mitglied der Mont-Pèlerin-Gesellschaft und der Friedrich-August-von-Hayek-Gesellschaft.

Sie haben gerade einen Gastbeitrag aus unserem Dossier NEUTRALITÄT, in unserer gedruckten Ausgabe (Le Regard Libre N°96).