Justin Trudeaus seltsame Definition von Meinungsfreiheit

Unveröffentlichter Artikel - Jonas Follonier

Kürzlich hat der kanadische Premierminister Justin Trudeau öffentlich erklärt, dass seiner Meinung nach «die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos ist». Es gehe darum, immer gut zu überlegen, ob das, was man sagt, potenziell verletzend für andere Menschen ist. Dies ist eine sehr merkwürdige Vorstellung von einem Recht, das für jeden liberalen Geist rudimentär ist. Kurios im Sinne von seltsam, aber nicht kurios im Sinne von erstaunlich: Die Kommunitaristen sind nicht um eine Wahnvorstellung verlegen.

Die Reaktion der französischen Politiker auf die Enthauptung von Samuel Paty ließ nicht lange auf sich warten. Sie waren sich einig, dass man um jeden Preis daran erinnern müsse, dass die Meinungsfreiheit auch die Möglichkeit der Blasphemie beinhalte und dass Frankreich seinen Laizismus verteidigen müsse - das sei das Minimum, sagen wir. Die Reaktion von Justin Trudeau kam viel später: Es dauerte elf Tage und einen Antrag des Bloc québécois, bis er sich dazu herabließ, das Wort zu ergreifen. Der Chef der Liberalen Partei Kanadas, der bereits für diese fast schon schuldhafte Langsamkeit kritisiert wurde, hat sich bei einer Pressekonferenz am 30. Oktober mit seiner Antwort auf eine Frage zum Recht auf Karikatur noch weiter in die Zweideutigkeit hineingesteigert:

«Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nicht grenzenlos. [...] Wir sind es uns schuldig, mit Respekt für andere zu handeln und danach zu streben, diejenigen, mit denen wir eine Gesellschaft und einen Planeten teilen, nicht willkürlich oder unnötig zu verletzen», schätzte der Staatsmann und sieht sich selbst als progressiven Liberalen. Wenn es eine politische Linie gibt, die diese Erklärung verfolgt, dann ist es die des Kommunitarismus und nicht die des Liberalismus. Es ist nicht mehr das Individuum, das unveräußerliche Rechte wie das Recht auf Meinungsäußerung hat, sondern die Gemeinschaften haben das Recht auf «Anerkennung» und «Respekt», wie uns die neuen fortschrittlichen Kräfte nach Trudeau-Art sagen. Ist das wirklich so schlimm? Ist die unternehmerische Freiheit nicht das Wichtigste? Könnte der Liberale nicht damit leben, dass er einige säkulare Zeichner auffordert, ihre Kritzeleien zu zügeln?

Das hieße, das Wesen der Freiheit nicht zu verstehen. Die Freiheit wird an den Details gemessen, in denen sich der Teufel verbirgt. Und der große liberale Denker Alexis de Tocqueville schrieb in Über die Demokratie in Amerika (1840), prophezeite bereits eine Zeit, in der man diese grundlegende Tatsache vergessen würde: «Nachdem der Herrscher auf diese Weise jeden Einzelnen abwechselnd in seine mächtigen Hände genommen und nach seinem Belieben geknetet hat, breitet er seine Arme über die ganze Gesellschaft aus; er bedeckt ihre Oberfläche mit einem Netz kleiner, komplizierter, sorgfältiger und gleichförmiger Regeln, durch die die originellsten Geister und die stärksten Seelen nicht hervorkommen können, um die Menge zu übertreffen; Sie bricht den Willen nicht, sondern erweicht, biegt und lenkt ihn; sie zwingt selten zum Handeln, sondern widersetzt sich ständig dem Handeln; sie zerstört nicht, sondern verhindert die Entstehung; sie tyrannisiert nicht, sondern behindert, komprimiert, entnervt, löscht, betäubt und reduziert schließlich jede Nation auf eine Herde scheuer und fleißiger Tiere, deren Hirte die Regierung ist.»

In jüngerer Zeit, in den Spalten des Regard Libre, Der ebenso liberale Historiker Olivier Meuwly äußerte sich besorgt darüber, dass die «Rechte auf» (sogenannte «positive» Rechte, die von Linken geschätzt werden) tatsächlich allmählich die Oberhand über die «Rechte an» (sogenannte «negative» Rechte) gewinnen: «...] Für die Rechte, die insgesamt liberal ist, abgesehen von den Erben der konservativen katholischen Rechten, sind die Menschenrechte die der französischen und amerikanischen Revolution. Es scheint grundlegend zu sein, übergeordnete Rechte zu haben, die die individuellen Freiheiten schützen.» Die neuen «Rechte», die keine individuellen Freiheiten sind, stellen also ein Risiko für die Freiheit jedes Einzelnen im Namen des Egalitarismus dar. Der Kommunitarismus ist nur eine Variante davon. Es ist paradox, dass diese nicht-westliche Art, die Gesellschaft zu begreifen, Nationen in ihren Bann gezogen hat, die stark zur Schmiedung der liberalen Idee beigetragen hatten, nämlich die angelsächsischen Länder.

Der Universalismus, in dem wir die Keimzelle sowohl des französischen Laizismus - über den sicher zu viel geredet wird, weil er nicht wirklich das Thema ist - als auch der natürlichen Rechte jedes Menschen und, auf institutioneller Ebene, der Rechtsstaatlichkeit unserer westlichen Nationen finden können, vertritt ein Konzept, das dem des Kommunitarismus, in den Kanada verstrickt ist, entgegengesetzt ist. Es gibt keine Grenzen für die Meinungsfreiheit; Selbstzensur ist nicht zu rechtfertigen. Jeder Mensch kann seine Meinung frei äußern, auch wenn sie provokativ oder spöttisch ist. Um es mit den Worten der Philosophin Simone Weil zu sagen, die - gelinde gesagt - keine Reaktionärin war: «Die totale, unbegrenzte Meinungsfreiheit für jede Meinung, ohne jede Einschränkung oder Vorbehalt, ist ein absolutes Bedürfnis der Intelligenz» (Die Verwurzelung, 1949). Dies gilt übrigens für den Geist der Debatte ebenso wie für das Grundprinzip der Freiheit.

In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass es natürlich Codes gibt, wie wir andere ansprechen sollen. Diese Codes sind jedoch nicht politischer Natur, sondern fallen in den Bereich der Umgangsformen, der Höflichkeit und der Erziehung. Wir sollten auch klarstellen, dass es natürlich nicht tolerierbar ist, anderen zu schaden, seinen Mitmenschen zu schaden, seine Integrität zu verletzen. Dies ist in der westlichen Welt auf unsere jüdisch-christliche Tradition zurückzuführen, die den Unterschied zwischen der Person und ihren Überzeugungen oder Handlungen begründet. Auf dieser kulturellen Tradition hat sich im Laufe der Jahrhunderte unsere moderne politische Tradition aufgebaut, aus der die universellen Menschen- und Bürgerrechte hervorgegangen sind.

Wenn man den Propheten in einer Zeitung oder in einer Zeichnung angreift, greift man einen Glauben an, ja sogar die Instrumentalisierung dieses Glaubens: Es ist also ein Recht und in gewisser Weise sogar eine Pflicht, wenn man davon ausgeht, dass man analysieren und kritisieren muss, um von seiner Intelligenz Gebrauch zu machen. Die Aufklärung steht für Vernunft und damit für Kritik. Der israelisch-schweizerische Autor Carlo Strenger geht in einem Buch mit diesem Ausdruck im Titel (2015) sogar so weit, von «zivilisierter Verachtung» zu sprechen: «Eine Kultur der zivilisierten Verachtung beruht [...] auf dem Willen, diese Denkweise mit allen Konsequenzen durchzusetzen - das ist das Prinzip, das es ermöglicht, sich eine verantwortliche Meinung zu bilden.» Aufklärung versus Gutmenschentum.

Auch zu lesen: Die liberale Haltung

Indem Trudeau den Karikaturenstreit auf eine «Gemeinschaft» reduziert, die «stigmatisiert» werde, macht er - ist er sich dessen überhaupt bewusst? - in die Falle der Terroristen. Aus vermeintlich tugendhaften Gründen, aber vielmehr aus wahltaktischem Klientelismus, wirft der kanadische Oberlehrer Muslime und Islamisten in einen Topf und verwechselt Muslime mit dem Islam, als ob kein Muslim in der Lage wäre, sich von der Vorstellung zu distanzieren, dass Blasphemie bestraft werden sollte. Während die Trudeaus uns mit «kein Amalgam» vollquatschen, sind sie es, die sich dabei ertappen, die von den Islamisten geforderte Treue der Muslime gegenüber ihrer angeblichen «Gemeinschaft» zu beschwören. Sie sind es, die den Terror verstärken, Erklärung um Erklärung, Gesetz um Gesetz, Dummheit um Dummheit. Umgekehrt tritt die Richtigkeit eines Emmanuel Macron - «In Frankreich gibt es nur eine einzige Gemeinschaft, die nationale Gemeinschaft» - stärker hervor.

Justin Trudeau ist, um es drastisch auszudrücken, nicht Charlie. Charlie zu sein bedeutete jedoch nie, ihren Humor der Ironie eines Philip Roth vorzuziehen. Der gesunde Menschenverstand verlangt lediglich, dass wir akzeptieren, dass man in unserem Teil der Welt noch frei sprechen, zeichnen und leben kann. Und wie der Journalist Konrad Yakabuski richtig feststellte in der kanadischen Tageszeitung Le Devoir, Die Tatsache, dass der Premierminister seither seine Aussagen zurückgenommen hat, indem er versicherte, dass er die Karikaturen von Charlie Hebdo, Das ändert nichts an der Sache. Denn «der Schaden [ist] angerichtet. Wenn er zwei Wochen gebraucht hat, um seine Gedanken zur Meinungsfreiheit klarzustellen, dann deshalb, weil sie ihm nicht so wichtig ist.» In Wirklichkeit ist die Tatsache, dass Trudeau zwei Wochen später klarstellte, dass er die Karikaturen nicht verurteilte, eine Geste, die uns sogar erschrecken sollte: Sie zeigt uns, dass er es hätte klarstellen müssen. Um sich selbst davon zu überzeugen?

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Bildnachweis: Wikimedia CC BY 3.0