Die Iran-Israel-Krise hat eine alte Versuchung des Westens wiederbelebt: den Regimewechsel. Die Illusion eines sofortigen politischen Wandels scheitert jedoch an der Tatsache, dass Regime vergehen, während die Menschen, ihre Geschichte und ihre Kultur bestehen bleiben.
Der iranisch-israelische Konflikt erlebte zwischen dem 12. und 24. Juni eine beispiellose Aufheizung. In der akuten Phase des Konflikts, die zwölf Tage dauerte, intervenierten die USA (am 22. Juni) und bombardierten strategische Standorte, die mit dem iranischen Atomprogramm in Verbindung standen. Im Zusammenhang mit dieser Krise tauchte in den Medien erneut der Begriff «Regimewechsel» auf.
Es wurde die Frage aufgeworfen, ob die israelische und in gewissem Maße auch die amerikanische Strategie darauf abzielte, einen Regimewechsel im Iran herbeizuführen. Einige Politiker haben dies behauptet, darunter auch US-Präsident Donald Trump, der ausdrücklich in diesem Sinne kommuniziert hat. Auf jeden Fall hat die Idee erneut die öffentliche Debatte belebt, wie schon während der Libyen-Krise und des Arabischen Frühlings 2011 oder der Invasion des Irak durch eine westliche Koalition 2003.
Die Idee, einen Regimewechsel in einem Drittland herbeizuführen, ist im Westen tief verwurzelt. Sie stand im Mittelpunkt der Außenpolitik von George W. Bush, der von 2001 bis 2009 Präsident der Vereinigten Staaten war, doch ihre Wurzeln reichen viel weiter zurück. Die Französische Revolution, das Gründungsereignis des modernen Westens, zeugt in gewissem Maße davon.
Die Vorstellung, dass wir weiterhin «Demokratie exportieren» könnten oder sogar sollten, was immer das auch bedeuten mag, spukt auch heute noch in der politischen Vorstellungswelt des Westens herum. Dieses Thema hat den Vorteil, einen entscheidenden Punkt zu veranschaulichen, der manchmal vergessen wird: Das politische System ist nicht das Ganze eines Landes. Der Fall des Iran ist ein gutes Beispiel dafür: Der Iran ist heute eine schiitische islamische Republik. Aber er war es nicht immer und wird es wahrscheinlich auch nicht für immer sein. Selbst wenn der Iran eines Tages eine Demokratie werden sollte, würde er immer noch das Erbe des tausendjährigen Persiens, seiner Sprache und seiner Kultur antreten, die weit über die politischen Wechselfälle seiner Geschichte hinausgeht.
Ebenso war Deutschland ein Nazi, davor war es kein Nazi, heute ist es kein Nazi mehr, aber es ist immer noch Deutschland. Die Beispiele ließen sich fortsetzen: Wladimir Putins Herrschaft ist nur eine Episode in der langen russischen Geschichte, das kommunistische Regime in China ist die letzte in einer dreitausendjährigen Geschichte, und die Französische Republik ist nicht Frankreich allein. In zwei Jahrhunderten hat das Land bereits fünf Republiken und zwei Kaiserreiche erlebt.
Da die Demokratie im Westen einen starken identitätsstiftenden Charakter hat, neigen wir dazu, diese Unterscheidung herunterzuspielen. Wir glauben, oft ohne uns dessen bewusst zu sein, dass die Demokratie nicht nur eine Regierungsform ist, sondern das Wesen unserer Gesellschaften ausmacht. Wir stellen uns unsere Länder genauso als «Demokratien» vor, wie wir sie als Nationen, Kulturen und Völker bezeichnen. Und doch ist die Demokratie nicht mehr und nicht weniger als eine Organisationsform der Macht. Sie sagt an sich nichts über die tieferen Realitäten aus, auf denen sie beruht: Geschichte, Sprachen, Territorien, ererbte Kompromisse und manchmal sogar Gründungstraumata.
Genau diese Unterscheidung wird in einem Fall wie der Schweiz deutlich. Wo man den Ausdruck eines klassischen Nationalstaats erwarten würde, ist es der Föderalismus, der die Koexistenz unterschiedlicher Völker, Sprachen und Kulturen organisiert. Die Schweizer Demokratie beruht auf einem geduldig erarbeiteten Gleichgewicht zwischen den Kantonen, auf einer konkreten Geschichte lokaler Autonomie und diplomatischer Neutralität. Nicht die Demokratie hat die Schweiz gemacht, sondern die Schweiz hat in ihrer eigenen Konfiguration die Form geprägt, die ihre Demokratie angenommen hat.
Es ist daher von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass politische Systeme, selbst diejenigen, die wir für die legitimsten halten, niemals absolut sind. Sie wurzeln in besonderen Geschichten, überlagern frühere Realitäten und müssen sich an diese anpassen, um Bestand zu haben. Die Demokratie für ein universelles und selbstgenügsames Modell zu halten, bedeutet, diese grundlegende Dimension zu ignorieren. Dies bedeutet zu glauben, dass ein Regimewechsel ausreichen kann, um ein Land grundlegend zu verändern, während oft nur das Regime wechselt, die Realität aber bleibt.
Jeden Monat nimmt ein Mitglied der Chefredaktion zu einem Thema Stellung, das sich auf Fragen bezieht, die in Le Regard Libre. Schreiben Sie an den Autor: antoine.bernhard@leregardlibre.com
French 
German 
English