Julien Rochedy: «Ich werfe dem traditionellen Konservatismus seinen Mangel an Mut vor».»

Der 32-jährige Julien Rochedy ist ein ehemaliger aufsteigender Stern in der französischen Politik. Als Mitglied des Front National (FN) erlangte der junge Mann aus der Ardèche seine höchsten Ämter, als er 2012 zum politischen Berater von Marine Le Pen für den Präsidentschaftswahlkampf wurde und im selben Jahr die Leitung des FN-Jugendverbands übernahm. Die ideologische Entwicklung von Marine Le Pen und der Partei ekelte ihn jedoch nach und nach an - wie er in einem auf seinem YouTube-Kanal geposteten Longform-Video erläutert. So gibt Julien Rochedy 2014 jedes politische Engagement auf.

Heute widmet er sich ganz der Metapolitik, in der es darum geht, den Kampf auf dem Gebiet der Ideen zu führen. Zu diesem Zweck veröffentlicht er Bücher, hält Vorträge und stellt Videos ins Internet. Ich habe Julien Rochedy im Internet entdeckt, ohne etwas über sein politisches Engagement zu wissen, und ihm dann ein Interview angeboten.

Le Regard Libre: Im Jahr 2014 haben Sie den Front National verlassen, um sich ausschließlich dem metapolitischen Kampf zu widmen. Warum haben Sie sich dafür entschieden?

Julien Rochedy: Ich bin schon recht jung in die Politik eingestiegen und wollte nicht ausschließlich Politiker werden. Die Politik ist eine Welt, aus der man kaum wieder herauskommt, wenn man einmal darin ist: Man steigt mit Idealen und Leidenschaft ein und verliert diese in der Regel nach einigen Jahren. Man kann diese Welt jedoch nicht mehr verlassen, weil man dort Geld verdient. Heute glaube ich sogar, dass die Mehrheit der Politiker ihre Tätigkeit nicht besonders liebt, sondern dazu gezwungen ist, von ihrem Umfeld mitgerissen. Ich glaube, dass die Welt von morgen nicht unbedingt von der Politik geprägt sein wird. Diese ist lediglich ein Spiegelbild der großen kulturellen und gesellschaftlichen Bewegungen, die sich in Europa und im Westen vollziehen. Es ist nun die Gesellschaft, die den Ton angibt. Um also Einfluss darauf zu haben, was morgen geschehen wird, geht es darum, das zu erlangen, was man «Einfluss» nennt. Einfluss auf die Jugend, auf die Intellektuellen, auf die Führungsschichten. Einfluss, den man eher durch den Kampf der Ideen als durch reine «politische Spielchen» erlangt.

Sie waren ein einflussreiches Mitglied des Front National, können sich aber nicht mehr mit der von Marine Le Pen vertretenen souveränistischen Linie identifizieren. Innerhalb der Partei gibt es jedoch eine eher liberal-konservative Strömung, die in die Fußstapfen von Marion Maréchal tritt. Finden Sie sich in dieser rechten Strömung wieder?

Ja, das ist einer der Gründe, warum ich den Front National verlassen habe. Marine Le Pen hat sich für eine streng souveränistisch-populistische Ausrichtung entschieden, während ich – wenn man mir unbedingt ein Etikett verpassen müsste, das zwangsläufig vereinfachend ist – tatsächlich eher den liberal-konservativen Kräften nahe stehe.

Was ist eine liberal-konservative Partei?

Sagen wir mal so: Was Frankreich betrifft, handelt es sich um eine Rechte, die sich vor allem der Identitätsprobleme bewusst wird – der schwerwiegendsten, mit denen wir konfrontiert sind. Es ist eine Rechte, die sich auf unsere zivilisatorischen Wurzeln konzentriert und gleichzeitig die notwendige Senkung der Steuern und Sozialabgaben im Blick hat, die die französischen Wirtschaftsakteure – insbesondere unsere Kleinunternehmen, unsere Arbeitnehmer und unsere Handwerker – schwer belasten. Ich fühle mich diesen Ideen verbunden. Ich denke, das ist das Beste, was wir im Moment tun können. Bevor wir versprechen, dass es der französischen Gesellschaft viel besser gehen wird, wenn wir erst einmal die Welt und Europa verändert haben, müssen wir die rein französischen Probleme lösen, die mit unserem allmächtigen Staat und unserer sehr linksgerichteten Kultur zusammenhängen. Natürlich können wir gleichzeitig versuchen, Europa neuen Schwung zu verleihen, aber wir dürfen nicht alle unsere Probleme auf die Europäische Union abwälzen – was die Souveränisten ständig zu tun pflegen. Eine Vorgehensweise, die nicht nur demagogisch, sondern auch ziemlich falsch ist.

Lesen Sie auch in diesem Dossier | Johan Rochel, der Strippenzieher der extremen Mitte

Sie sprechen viel über Identität. Ist es das, was das Etikett „liberal-konservativ“ ergänzt, das Sie als vereinfachend empfinden?

Ja. Der intellektuelle Rahmen des liberal-konservativen Denkens, in dem ich mich wiederfinde, ist eher national geprägt und setzt einen homogenen zivilisatorischen Kontext voraus. Die freie Marktwirtschaft funktioniert insofern, als die Menschen in der Lage sind, sich moralisch selbst zu regulieren, ohne von Gesetzen und Vorschriften eines Staates abhängig zu sein, da sie diese Regeln aus sich selbst und aus der Gemeinschaftsorganisation ableiten. Eines der Vorbilder dieses liberal-konservativen Denkens ist Amerika, zumindest in bestimmten Teilen davon, wo die Menschen frei sind, aber wo «die Kirche mitten im Dorf steht» – das heißt, wo es eine wirksame gemeinschaftliche Regulierung gibt. Ohne diese verliert der Liberalismus alle seine moralischen Bremsen und gerät in einen negativen Prozess. Man spricht dann von «libertärem Liberalismus» oder «progressivem Liberalismus». Da der Liberalismus auf einer kohärenten Grundlage aufgebaut sein muss, um zu funktionieren, muss der liberal-konservative Ansatz zwangsläufig ein gewisses Maß an ’Identitarismus« beinhalten.

Was den Konservatismus angeht, kritisieren Sie oft die traditionelle konservative Rechte – die Rechte der Figaro zum Beispiel – das einen nicht unerheblichen Teil der Öffentlichkeit anspricht. Warum diese Kritik? Schließlich sind identitätsbezogene Themen dort bereits seit mehreren Jahren sehr präsent.

Ich werfe dem traditionellen Konservatismus seine «Zimperlichkeit», seinen Mangel an Mut vor. Es ist eine Rechte, die es nicht wagt, alle Konsequenzen aus ihren Überlegungen zu ziehen. Sie hinkt oft ihren eigenen Überlegungen hinterher und ist so sehr darauf bedacht, bei den progressiven Eliten gut anzukommen, dass sie letztendlich Angst vor ihrem eigenen Namen hat. Sobald sie eine auch nur leicht radikale Idee vorbringt, macht sie sofort einen Rückzieher, um nicht als extremistisch abgestempelt zu werden. Doch genau diese Angst verleiht der Linken alle Macht, die sich daran ergötzt, die Rechte zu verteufeln und sie damit handlungsunfähig zu machen. Was ich dem Konservatismus am meisten vorwerfe, ist, dass er es nicht wagt, der Linken frontal entgegenzutreten, und nicht zu dem steht, was er ist: eine Rechte, die Lehren aus der Konterrevolution, dem Antimodernismus und der englischen «Burke’schen» Tradition ziehen kann. Aus Angst wagt es diese Rechte nicht, mit ihrer gesamten Munition auf das ideologische Schlachtfeld zu ziehen.

Gerade in ideologischer Hinsicht sagen Sie, Sie bekämpften den Nihilismus – wobei Sie natürlich das Vokabular von Nietzsche aufgreifen, über den Sie ein Buch geschrieben haben: Nietzsche heute. Was meinen Sie damit?

Man spricht oft von «systemischem Rassismus», um die westliche Gesellschaft zu beschreiben; ich für meinen Teil spreche von «systemischem Nihilismus». Dieser Nihilismus manifestiert sich im bewussten oder unbewussten Willen des Westens, sich selbst zu vernichten. Nihilismus ist das Verlangen nach dem Nichts, nach dem Nichts an sich – gewissermaßen nach Selbstmord. Der Westen und Westeuropa scheinen oft alles zu tun, um sich selbst zu vernichten, um das zu vernichten, was sie in ihrem Wesen, in ihrer Materialität ausmacht.

Welchen Stellenwert nimmt Nietzsche in dieser Analyse ein?

Der Westen stürzte sich im 19. Jahrhundert^. Jahrhundert in ein völlig neues Abenteuer: das des «Todes Gottes» – wie Nietzsche es nannte. In diesem Zusammenhang war Nietzsche einer der Ersten, der das Aufkommen des westlichen Nihilismus analysierte. Er war der Philosoph, der über die Folgen einer Zivilisation nachdachte, die auf allen Ebenen auf Gott verzichtet, während alle Zivilisationen weltweit und im Laufe der Geschichte stets an eine Gottheit oder eine Religion geglaubt haben – wichtig, um die Menschen zu vereinen und den Nihilismus, den sie in sich tragen mögen, im Zaum zu halten. Nietzsche hat aus psychologischer Sicht analysiert, welche Auswirkungen dies auf unser Bewusstsein haben könnte. Er erkannte, dass der Nihilismus eine Bedrohung darstellte und zum völligen Untergang der europäischen Zivilisation, zu ihrer Selbstzerstörung führen könnte. Nietzsche sagte selbst, man solle ihn ein Jahrhundert nach seinem Tod lesen; nun sind wir an diesem Punkt angelangt. Genau darin liegt das Interessante: Wir erleben genau das, was er vorausgesagt hatte und wovor er uns gewarnt hatte. Doch wenn er diese Dinge in seiner Philosophie vorausgesehen hat, lassen sich darin auch Elemente finden, die es uns ermöglichen, uns zu retten.

Genau: Abgesehen von der passiven Bestandsaufnahme, der Analyse und der Kritik an der Gesellschaft – welche Kämpfe müssen Ihrer Meinung nach «aktiv» geführt werden? Was gilt es aufzubauen?

Das ist eine weitreichende Frage. Bei dieser Arbeit beschäftige ich mich mit der Frage, was ein neues Ideal für die europäische Gesellschaft sein könnte, ein neuer Aufschwung. Man stellt heute deutlich fest, dass der Westen nicht mehr weiß, was er tun soll, außer sich selbst zu vernichten. Die tiefe Krise, die er durchlebt, resultiert aus diesem Mangel an Zielen und Idealen. Auch aus diesem Grund hat die westliche Zivilisation Ersatz für die Religion gefunden, um weiter träumen zu können und so nicht im Nihilismus zu versinken. Das waren zum Beispiel die totalitären Ideale des 20.^. Jahrhundert, seien es nun Kommunisten oder Nationalsozialisten. Diese Ideale ermöglichten es, an etwas zu glauben. Doch seit die «liberal-progressive» Gesellschaft gesiegt hat und der Kommunismus tot ist, haben die Menschen nichts mehr, woran sie sich in der Zukunft orientieren können. Das zeigt sich an Phänomenen wie der Ökologie, oder besser gesagt der «progressiven Ökologie», die dazu führt, dass die Menschen keine Kinder mehr haben wollen – ein typisches Symptom des Nihilismus. Das ist die Punk-Ideologie: keine Zukunft, weil wir glauben, abscheulich zu sein und die Welt abscheulich gemacht zu haben. In diesem selbstzerstörerischen Kontext ist es an uns Intellektuellen, nach dem zu suchen, was uns ein neues Ideal geben und uns den Lebenswillen sowie den Wunsch, Kinder zu zeugen, zurückgeben könnte, um das Schicksal unserer Zivilisation fortzuführen.

Im Herzen des dekadenten Abendlandes sprechen Sie oft vom «postmodernen Individuum» und vergleichen es mit dem „letzten Menschen“, wie er in So sprach Zarathustra. Was ist dieses «postmoderne Individuum»?

Der postmoderne Mensch ist ein Mensch, der auf seinen Individualismus reduziert ist. Es ist von einer beängstigenden Naivität und glaubt, wir hätten die Geschichte hinter uns gelassen, dass die Geschichte nicht mehr tragisch sei. Es konzentriert sich ausschließlich auf sein eigenes kleines Wohlbefinden und wird nicht mehr von einer echten, genussorientierten Philosophie angetrieben, sondern begnügt sich mit einem mittelmäßigen Genuss des Wohlbefindens. Dieser Mensch entspricht dem von Nietzsche beschriebenen «europäischen Buddhismus»: nicht dem großen, schönen und intelligenten Buddhismus der asiatischen Zivilisationen, sondern einem Buddhismus im Sinne eines mittelmäßigen Denkens, das sich auf kleine Leiden, kleine Tugenden und kleine Schmerzen konzentriert. Man vollbringt nichts Großes mehr, man hat keine großen Ziele mehr, man spricht nur noch von Nächstenliebe. Der postmoderne Mensch ist letztlich ein verrückter Christ, um es mit Chestertons Worten zu sagen. Es ist ein ganz kleines Individuum, das nicht mehr von Großem träumt, oder, wie Jacques Brel es ausdrückte, als er auf die Frage «Was ist ein Dummkopf?» antwortete: Es ist derjenige, der glaubt, man müsse sich damit begnügen, zu leben. Dabei wird das Individuum völlig verrückt.

Glauben Sie, dass dies der Typ Mensch ist, der in Europa die Mehrheit bildet?

Im Westen jedenfalls ist dies die Art von Mensch, die wir geschaffen haben. Doch wir erleben gerade das Ende dieses postmodernen Menschen – und zugleich seinen Höhepunkt –, denn die Zeiten werden wieder tragisch. Wir werden die Gemeinschaft wiederentdecken müssen, und man kann hoffen, dass wir in unserem Unglück zu einem gewissen gesunden Menschenverstand zurückfinden und einen neuen Aufschwung für Europa erleben.

Man stellt fest, dass Sie einen Großteil Ihrer Analyse auf Nietzsches Gedanken stützen. Allerdings sind Sie mit der französischen Tradition des «linken Nietzscheanismus» – zu deren aktuellen Vertretern Michel Onfray zählt – zutiefst uneinig. Was werfen Sie ihm vor?

Michel Onfray war in der Tat ein linker Nietzscheaner, doch wie man feststellen kann, befindet er sich gerade im Wandel. Er selbst hat vor ein oder zwei Jahren gegenüber Freunden erklärt, dass er erst beginne, Nietzsche zu verstehen. Das heißt, er war von einer relativ falschen Nietzsche-Ausgangsbasis ausgegangen, die er nun in Frage stellt. Das zeigt sich an seinem Werdegang: Er distanziert sich immer mehr von seinen linken und progressiven Ideen, die er noch vor zehn oder zwanzig Jahren vertreten mag. Ich werfe den sogenannten «linken» Nietzscheanern vor, Nietzsche zu benutzen, um die Grundlagen der klassischen westlichen Gesellschaft – insbesondere das Christentum – zu zerstören. Diese Leute nutzen die Nietzsche’sche Kritik eigentlich dazu, sich von einer Reihe von Fesseln zu befreien, die sie als bedrückend empfinden, vergessen dabei aber, dass Nietzsche diese zwar kritisiert hat, dann tat er dies gerade, um uns in noch härtere, noch anspruchsvollere und völlig fortschrittsfeindliche Fesseln zu legen. Sie übernehmen also von Nietzsche nur das, was ihnen passt, ohne den Dingen auf den Grund zu gehen.

Lesen Sie auch | Vom «Wir» zum «Ich»: Der Selbstmord der amerikanischen Linken

Aber ist das nicht genau dieselbe Falle, in die ihr geratet, die ihr eine Art «rechten Nietzscheismus» praktizieren wollt? Sollte man Nietzsche nicht zunächst als Dichter betrachten, anstatt ihn für militante Zwecke zu «instrumentalisieren»?

Viele reduzieren Nietzsche – um nicht alle Konsequenzen aus seinem Denken ziehen zu müssen – auf einen Dichter, auf jemanden, der nicht systematisch vorgeht und sich selbst widerspricht. Diese Leute sind für mich weit entfernt von dem, was Nietzsche tatsächlich sagt, und ich kann ihnen nicht zustimmen. Ich halte Nietzsche für einen umfassenden Philosophen. Zwar hat er sich nicht damit aufgehalten, ein vollkommen kohärentes System zu entwickeln, doch hat er ein Werk geschaffen, in dem sich zu allen Themen eine relativ umfassende Weltanschauung findet. Die Nietzsche’sche Philosophie ist zudem sehr hilfreich, um die Welt zu verstehen, mit der wir uns auseinandersetzen müssen. Wie ich bereits dargelegt habe, hat Nietzsche alle Konsequenzen des neuen gottlosen Zeitalters der westlichen Zivilisation erkannt, dessen Ende wir heute erreichen. Das bedeutet nicht, dass ich zu hundert Prozent Nietzscheaner bin. Ich behaupte nicht, dass Nietzsche in all meinen heutigen politischen Kämpfen an meiner Seite gestanden hätte – im Übrigen versuche ich, sein Denken in einer Reihe von Punkten zu überwinden. Ich sage lediglich, dass es in seiner Philosophie Elemente gibt, an denen man unbedingt vorbeikommen muss, wenn man versuchen will, die heutige Welt vollständig zu verstehen.

Schreiben Sie dem Autor: antoine.bernhard@leregardlibre.com

Sie haben soeben ein Interview aus unserer Dossier METAPOLITIK in unserer Printausgabe enthalten (Le Regard Libre Nr. 70).

Julien Rochedy
Nietzsche heute. Eine Einführung in die Nietzsche’sche Philosophie, gefolgt von „Nietzsche und Europa“
Unabhängige Veröffentlichung
2020
224 Seiten

Bestellen