Danièle Manesse, Linguistin: «Das grammatikalische Geschlecht ist nicht das Geschlecht».»

Danièle Manesse, emeritierte Professorin für Sprachwissenschaften an der Universität Paris-3 Sorbonne nouvelle, kämpft mit aller Kraft gegen die inklusive Schreibweise. Hier antwortet sie Argument für Argument auf die Befürworter dieser militanten Typografie. Und als überzeugte Feministin gibt sie uns ihre Gedanken darüber preis, was aus einem großen Teil ihres Lagers und der akademischen Welt geworden ist.

Le Regard LibreDie Befürworter der inklusiven Schreibweise argumentieren, dass die französische Sprache Männer und Frauen ungleich behandelt. Sind Sie als Linguistin dieser Meinung?

Danièle Manesse: Diese Leute irren sich. Der Kern dieses Falles ist das Nichtverstehen dessen, was das Maskulinum ist. Ich meine: das grammatikalische Maskulinum. Die grundlegende Frage lautet: Ist das Maskulinum der Sprache das Gleiche wie das Maskulinum der Welt, das Geschlecht der Menschen? Die Antwort lautet: Nein. Das Maskulinum hat die Funktionen von zwei lateinischen Geschlechtern übernommen: dem Maskulinum und dem Neutrum. Es ist einfach so, dass Menschen im Allgemeinen mit Begriffen bezeichnet werden, die ihrem Geschlecht entsprechen. Einige Wörter sind davon ausgenommen, z. B. sagt man «ein» Wächter zu einem Mann, aber in den meisten Fällen stimmen grammatikalisches Geschlecht und Sexus überein. Bei anderen Entitäten in der Welt ist dies nicht der Fall: Wenn man sagt: «eineStuhl» (und nicht «ein» Stuhl) oder «".«eine astre» (und nicht «eine astre») ist willkürlich. Zweitens gibt es bei Substantiven, die Männer und Frauen bezeichnen, normalerweise ein männliches und ein weibliches Wort: «un livreur, une livreuse», «un Français, une Française» etc. Es gibt aber auch epigenetische Wörter, die in der männlichen und weiblichen Form unverändert bleiben: «ein Künstler, eine Künstlerin». Kurz gesagt: Grammatik und Geschlecht sind nicht dasselbe.

Neben Determinanten und Substantiven gibt es auch Adjektive. Auch hier stößt man auf diese Form des Neutrums, das die gleiche Form wie das Maskulinum hat: «Pierre und Anne sind schön». Ist das nicht ein gefundenes Fressen für diejenigen, die überall Machismo sehen, auch in der Sprache?

Die Sprache ist, ob wir es wollen oder nicht, ökonomisch: Man sagt nicht «Männer sind schön, Frauen sind schön». Man sagt: «Männer und Frauen sind schön». Diese Ökonomie wird durch das sogenannte «unmarkierte Geschlecht» ermöglicht. Im Französischen ist das Maskulinum das unmarkierte Geschlecht, ebenso wie das Präsens eine unmarkierte Zeitform ist. Ich kann Ihnen sagen: «Ich fahre in drei Monaten in die Schweiz», oder «Gestern bin ich aus dem Haus gegangen». Diese Zeitform ist so neutral, dass das russische Verb «sein» nicht im Präsens steht.

Leider sind sich nur wenige Französischsprachige dessen bewusst. Sollte die Schule nicht mehr über dieses Thema aufklären, anstatt nur Grammatikregeln auswendig zu lernen?

Ich stimme Ihnen zu. Die Kehrseite der wirtschaftlichen Dimension der Sprache ist in der Tat ihre Mehrdeutigkeit. Dies gilt umso mehr für das Französische mit seinen unzähligen Einsilbern. Für das Ohr gibt es keinen Unterschied zwischen: «C'est lui qui l'a amené» und «C'est lui qu'il a amené». Wenn ich aber von einer Frau spreche, dann sage ich: «Er hat sie hergebracht, Katharina.» Die Sprache bietet Lösungen, damit wir einander verstehen können. Nehmen wir ein anderes Beispiel. «Die Eltern sind mit ihrer stummen Tochter und ihrem stummen Sohn gekommen. Beim Sprechen ist es unmöglich, den Unterschied zwischen »stumm« und »stumm« zu erkennen. Wenn ich also nur über den Sohn sprechen will, sage ich: »Die Eltern sind mit ihrer Tochter und ihrem Sohn gekommen, der stumm ist«. Das ist zumindest die Art und Weise, wie wir als Sprecher vorgehen. Wie sehr man auch versucht, die Sprache zu zwingen, sie wird sich immer dorthin bewegen, wo sie will. Veränderungen in der Sprache finden zuerst in der gesprochenen Sprache statt.

Neben dieser grammatikalischen Realität gibt es auch die Geschichte, die von den Befürwortern der inklusiven Schreibweise angeführt wird. Sie sind der Ansicht, dass die französische Sprache im 17.^. Jahrhundert. Richtig oder falsch?

Falsch, es werden immer dieselben Personen zitiert, angefangen mit Abbé Bouhours im Jahr 1675, der schrieb: «Wenn die beiden Geschlechter aufeinandertreffen, muss das edlere Geschlecht siegen.» Natürlich waren die Menschen damals Machos und spielten mit Worten, aber das Wort «edel» hat eine grammatikalische Relevanz. Was die Näherungsabstimmung betrifft, die darin besteht, «Die Männer und Frauen sind zufrieden» zu schreiben und das Adjektiv dem nächstliegenden Substantiv zuzuordnen, so war sie nie lange allgemein verbreitet, nicht einmal im Lateinischen, und schwebte bis zum Ende des 19.^. Jahrhundert mindestens. Bernard Colombat und André Chervel haben auf sehr aufschlussreiche Weise über dieses Thema geschrieben. In der Tat steckt hinter der Geschichte der inklusiven Schreibweise viel Unwissenheit. Auch wenn es den Anwälten des Medianpunkts nicht gefällt: Grammatiker entscheiden nicht über die Sprache, sondern beobachten sie und diskutieren untereinander, welche Regel man beibehalten sollte. Was die Sprache verändert, ist der Gebrauch. In zehn Jahren werden wir sehen, was aus der inklusiven Schreibweise geworden ist.

Es stimmt, dass es in der Frage der Sichtbarkeit von Frauen in der französischen Sprache ein Hin und Her gegeben hat, nicht wahr?

Ja, und das geschah in der mündlichen Sprache. Es ist absolut richtig, dass die Feminisierung der Sprache im 19.^. Jahrhundert. Das liegt in erster Linie daran, dass Frauen verboten wurde, bestimmte Berufe auszuüben. Das hat sich also im Lexikon und im Wortschatz niedergeschlagen. Die Gesellschaft hat sich weiterentwickelt. Man braucht Wörter, um Dinge auszudrücken. Wir schaffen also die Wörter, die wir brauchen. Das Lexikon hat mit der Welt zu tun, das Genre nicht. In der Grammatik geht es um Konzepte. Mit der inklusiven Schreibweise ist die Grammatik jedoch nicht mehr willkommen, kurz gesagt. Wir sind vom grammatikalischen Geschlecht zum geschlechtsspezifischen Geschlecht übergegangen und alle fordern ihre Rechte ein.

Ich nehme an, man muss Sie als reaktiv bezeichnen.

Das ist das Wesen des intellektuellen Taschenspielertricks. Ich selbst bin weder sexistisch noch konservativ, ich bin seit jeher eine feministische Aktivistin. Ich habe lediglich rationale Argumente, die ich Pascal Gygax entgegenhalten kann. Simone de Beauvoir und George Sand forderten die Feminisierung von Wörtern, aber sie sprachen nicht von der inklusiven Schrift! Andererseits gibt es grundlegende Kämpfe, für die nicht genügend Menschen mobilisiert werden: Vergewaltigung, die junge Mila... Es gibt so viele Orte, an denen man seinen Feminismus platzieren kann.

Lesen Sie auch | Die inklusive Schrift und unsere Jahrhundertkrankheit

Nehmen wir nun an, dass die inklusive Schreibweise theoretisch eine gute Idee ist. Ist sie dann auch praktikabel?

Die inklusive Schreibweise ist aus dem einfachen Grund nicht inklusiv, weil sie das Schreiben und insbesondere das Verhältnis zwischen geschriebener und gesprochener Sprache übermäßig kompliziert macht. Für Legastheniker ist das eine zusätzliche Qual. Diejenigen, die die inklusive Schreibweise praktizieren, geben sie nach drei Zeilen auf. Sie können es nicht mehr. Das Einzige, was sich manchmal bis zum Ende des Textes hält, ist der Mittelpunkt. Ich bin der Meinung, dass dieser Punkt nicht der Umwandlung von gesprochener zu geschriebener Sprache gehorcht. Denken Sie daran, dass es im Französischen 17% stille Buchstaben gibt, was es schon schwierig genug macht, Französisch lesen zu lernen. Der Punkt hingegen hat eine grundlegende Funktion beim Lesen. Jedes Mal, wenn wir auf einen Punkt stoßen, ordnen wir die Bedeutung eines Textes neu. Wenn man Gedichte ohne Satzzeichen liest, muss man immer wieder zurückblättern, um alles zu verstehen.

Warum glauben Sie, dass die inklusive Schreibweise trotz allem «greift», zumindest in bestimmten intellektuellen und militanten Kreisen?

Abgesehen von der Unkultur muss der Grund dafür in der politischen Strategie liegen. Indem man die inklusive Schreibweise mit der Feminisierung vermengt, schafft man eine bestimmte politische Meinung, die die inklusive Schreibweise befürwortet.

Außerdem sprechen wir über das Schreiben, aber es gibt auch die Sprache.

Ja, das stimmt. Es gibt die Sprache, die durch eine Schrift repräsentiert wird, aber es gibt auch die Sprache, die der Gebrauch der Sprache ist. Ich setze mich für einen gesunden Sprachgebrauch ein, nicht nur in dieser speziellen Frage der inklusiven Schreibweise. Wir sollten auf Wörter wie «Hure» achten: In unseren Familien sagen wir alle zu unseren Kindern «Hör auf!». Zum Sprachgebrauch gehört es auch, respektvoll mit Frauen zu sprechen, auch mit Frauen, die Gegnerinnen der inklusiven Schreibweise sind. Derzeit wird geteilt. Auf Verwirrungen werden imaginäre Streitigkeiten aufgebaut. Und ich bin erstaunt über die Ignoranz der Menschen - insbesondere der Politiker -, die Entscheidungen treffen, die in die Richtung der inklusiven Schreibweise gehen.

Lesen Sie auch | Tribune: «Was wäre, wenn man den Illettrismus in der Schweiz endlich bekämpfen würde?»

Warum sind Sie so engagiert im Kampf gegen die inklusive Schreibweise?

In erster Linie bin ich eine Beobachterin der Sprache. Aber ich kämpfe so sehr um sie, weil die Sprache allen gehört! Es gibt nicht viele Dinge, die wir alle, wirklich alle, gemeinsam haben: das Leben, die Luft und zu einem großen Teil auch das Wasser. Warum kämpfe ich also speziell gegen die inklusive Schreibweise? Weil sie eine Tyrannei ankündigt. Das Gemeinwohl anzutasten ist Teil der Tyrannei, die jedoch vorgibt, die Bevölkerung - oder bestimmte Gruppen der Gesellschaft - zu verteidigen.

Sie sind eine Akademikerin. Die Theorie und Praxis der inklusiven Schreibweise findet jedoch vor allem im akademischen Bereich statt. Was sagt das über die Universität aus?

Ihre Frage ist von entscheidender Bedeutung. Ich bin Teil der Gruppe «Vigilance Universitäten», in der wir alle Rechtsverletzungen, die an der Universität begangen werden, aufzeigen. Wir haben Berichte von jungen Lehrkräften erhalten, die Artikel veröffentlichen wollen, dies aber nicht tun können, weil sie nicht in inklusiver Schrift verfasst wurden. Einige Studenten trauen sich nicht einmal, sich gegen diesen Trend zu stellen. Es beginnt ein Flickwerk seitens der Institutionen, weil sie selbst Angst haben. Diese Institutionen sind nicht repräsentativ, da viele Menschen sich nicht mehr in ihnen engagieren wollen, weil sie enorm bürokratisiert wurden.

Ist das nicht ein allgemeineres Phänomen?

Doch, Sie haben Recht. Überall gibt es einen Rückzug der ernsthaften, ideologiefreien Menschen. Die gleiche Diagnose gilt für das Verschwinden von Parteien und Gewerkschaften. Heute kann ein Student, der anfängt zu brüllen, Ihnen einen ganzen Kurs zerstören. Gewalt ist etwas, wogegen man sich eigentlich nicht zu wehren weiß. Die Gewalt existiert, sie ist da. Sie erzeugt Angst. Und dann, das muss man zugeben, Konformismus. Wir sind mittendrin.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Bildnachweis: © DR

Sie haben gerade ein Interview gelesen, das in unserer Printausgabe erschienen ist (Le Regard Libre Nr. 81