Hercule Poirot zwischen Kriminologie und Philosophie

Le Regard Libre Nr. 20 - Jonas Follonier

Warum brauchen wir Philosophen? Ja, im Grunde genommen, wozu brauchen wir dienen Diese selbsternannten Intellektuellen, die nach Pfeifentabak riechen und über den Sinn des Lebens reden? Diese Fragen sind so dumm. Allein das Verb «dienen» wäre einen Mord wert. Ich werde keinen Mord begehen, denn ich weiß bereits, dass der Mörder gefunden wird, egal wie raffiniert ich vorgehe. Das ist die Lektion, die uns die Ermittlungen von’Hercule Poirot.

Warum sollten wir also Philosophen haben? Um diese Frage zu beantworten, verwenden wir ein didaktisches Mittel, das in der Philosophie sehr verbreitet ist: die Analogie. Und diese Analogie, die wir hier auch als Vergleich bezeichnen könnten, ist der Gegenstand dieses Artikels. Wir vergleichen die Methode, mit der Hercule Poirot seine Rätsel löst, mit der Vorgehensweise, die ein Philosoph bei der Beantwortung seiner Fragen anwenden muss.

In der Episode Die Indiskretionen des Hercule Poirot, Eine der Figuren fragt den berühmten Detektiv: «Wozu brauchen wir einen Privatdetektiv? - Um Ihnen zu helfen, klarer zu sehen, Sir.» Diese Aussage Poirots könnte man so übernehmen, um die Frage zu beantworten, die wir uns gestellt haben. Denn ein Philosoph erfindet die Welt nicht, er verändert die Welt nicht (ob es Marx nun gefällt oder nicht), er erleuchtet ihn. Oder besser gesagt, er versucht, sich Klarheit zu verschaffen, in der Welt eine Struktur der Dinge, moralische Gesetze, eine Art und Weise, Materie zu begreifen, Ästhetik zu begreifen usw. zu erkennen.

Der Vergleich kann hier nicht enden. Denn obwohl sowohl der Detektiv als auch der Philosoph alles daran setzen, den Schleier der Realität zu lüften, ist diese «Enthüllung» nur die Folge oder besser gesagt das Ziel ihres Weges. L’Objekt Die Wahrheit ist die Übereinstimmung unseres Denkens mit der Realität, d. h. mit dem, was existiert.

Es ist unerlässlich, das Bild des böhmischen Philosophen, halb Dichter, halb Soziologe, der eine Scheinethik für Schnecken konstruiert und von einem ewigen Frieden zwischen den Menschen schwärmt, aus unseren Köpfen zu verbannen. Und vor allem muss Schluss sein mit «jeder hat seine eigene Meinung», «es gibt so viele Wahrheiten wie Menschen» und anderen paradoxen Sätzen, die für immer begraben werden sollten. Die Wahrheit ist eine, sie muss für jedes Denken gelten und ist das, wonach Philosophen, die diesen Namen verdienen, suchen. Genau wie Hercule Poirot, dem eine Figur in der Novelle Das Tal sagt: «Sie müssen sich sehr für die Psychologie der Charaktere interessieren, um Ihre Fälle zu lösen», und der ihm wunderbar antwortet: «Nein. Ich interessiere mich nur für eine Sache: die Wahrheit.»

Um der Wahrheit auf die Spur zu kommen, bedient sich der Detektiv Hercule Poirot einer gefährlichen Waffe, die das Wesentliche seiner «Methode» ist: Rationalität. Kein ernsthafter Mensch kann eine Form der Erkenntnis anstreben, wenn er nicht zugibt, dass alles rational ist. So wie unsere Person aus einem Mann und einer Frau entstanden ist, so wie Wasser aus zwei Wasserstoffatomen und einem Sauerstoffatom besteht, so lassen sich auch Ereignisse methodisch erklären. So kommt es, dass Poirot jedes Mal, wenn zwei Morde miteinander in Verbindung stehen, zuerst denjenigen untersucht, der den anderen verursacht hat. Aufgrund seiner Rationalität bevorzugt er auch die klassische Methode, einen Verdächtigen nach dem anderen auszuschließen.

Um Poirots Strenge zu unterstreichen, tritt in einigen Episoden die Schriftstellerin Ariadne Oliver auf, die eine gegenteilige «Methode» vorstellt, die sich auf den weiblichen Instinkt und die Emotionen verlässt - also eine Abwesenheit von Methode. Hercule Poirot hingegen sagt zu einem Inspektor: «Es ist leicht, ein Urteil durch ein zartes Gefühl trüben zu lassen.» Entgegen der Meinung einiger Analysten, die sich zu sehr von der aktuellen Mode beeinflussen lassen, ist die Präsenz dieser Figur einer Frau, die versagt, nicht machistisch, sondern hat die Funktion eines Anti-Beispiels in Bezug auf die Methode.

Kurzum, Hercule Poirot würde, wenn er ein Philosoph wäre, zur Bewegung der Aufklärung gehören. Mit Vernunft, nur mit Vernunft, lässt sich das Rätsel lösen. Das macht Poirot nicht zu einem kalten und strengen Menschen, ganz im Gegenteil. Wie oft empfindet der Leser oder Zuschauer Sympathie für diesen belgischen Charakter, der ebenso sehr wie er die Wahrheit liebt, Grausamkeiten verabscheut. Dies zeigt das Ende von Stummer Zeuge: «Wenn man ein so hartes Herz hat, Madame, verdient man keine Gnade.»

Und das letzte der Merkmale, die ihn in die Nähe eines Philosophen rücken und die ich hier nennen möchte, betrifft die Beziehung des Detektivs zur Zeit. Für Hercule Poirot, wie für Stanley Kubrik im Film, Michel Polnareff in der Musik oder Marcel Proust in der Literatur, hat die Zeit keinerlei Bedeutung. Die Zeit existiert die ganze Zeit und doch ... ist sie nichts. «Wenn Sie gestatten, werde ich, Hercule Poirot, diese Untersuchung durchführen. Perfekt, Hercule Poirot wird sich nach Yorkshire begeben. - Das ist wirklich sehr freundlich von Ihnen, aber es könnte Ihre Zeit in Anspruch nehmen. - Aber was bedeutet Zeit im Angesicht des Todes? Die Aufklärung eines Todesfalls, sagt er, ist unabhängig von der Dauer der Untersuchung wertvoll. Und was bedeutet Zeit für einen Künstler, wenn er sich mit der Schönheit eines Kunstwerks konfrontiert sieht? Und was bedeutet die Zeit für einen Philosophen angesichts der Welt?

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Bildnachweis: ©. The Toast