Der Nobelpreis 20253 Leseminuten

In ihrer Kolumne erklärt die amerikanische Ökonomin Deirdre McCloskey, warum ihrer Meinung nach der moderne Wohlstand weniger vom Kapital als vielmehr von der Freiheit des Einzelnen und der Macht der Ideen herrührt.

Wirtschaftswissenschaftler glaubten früher, dass die Anhäufung von Kapital die Ursache für den Reichtum von Nationen sei. Heute ist es eine Binsenweisheit, dass man reich werden kann, indem man seinen Nachbarn usurpiert. Das macht den Reiz des Diebstahls aus. Selbst Adam Smith, der sich vehement gegen Diebstahl, Sklaverei und Eroberung durch Sie oder Ihren Staat wandte, glaubte, dass das, was den nationalen Reichtum ausmacht, das angehäufte Kapital ist. Schliesslich, so sagte er, war Holland 1776 reich und hatte jede Menge Sachkapital, während die schottischen Highlands arm waren und nicht viel davon besassen.

Es dauerte zweieinhalb Jahrhunderte, bis die Ökonomen von dieser scheinbaren Wahrheit abrückten. Marx, der Smith in vielen Punkten folgte, glaubte, dass der aus der Arbeiterklasse gezogene «Mehrwert» von den Kapitalisten reinvestiert werde, wodurch das Land und vor allem die Kapitalisten reicher würden. Der französische Marxist Thomas Piketty baute auf demselben Glauben sein sensationelles – und sensationell falsches – Buch über die Ungleichheit auf, das er 2013 veröffentlichte.

Aber nicht nur Marxisten glaubten weiterhin, dass die Anhäufung von Kapital - das Stapeln von Ziegelsteinen bzw. Universitätsabschlüssen - die Quelle unseres Wohlstands sei. Jahrzehntelang nach ihrer Gründung im Jahr 1944 folgte die Weltbank dem orthodoxen Rezept «Kapital hinzufügen und umrühren». Dies funktionierte nicht. Ghana erhielt zwar massive ausländische Hilfe, wurde aber nicht reich. In den 1990er Jahren nahm die Weltbank daher ein neues Rezept an: «Füge (gute) Institutionen hinzu und rühre um». Auch das funktionierte nicht.

Was die Ökonomen und ihre Anhänger nicht gesehen haben, ist, dass die seltsame grosse Bereicherung der Welt seit 1776 um 3000% pro Person hauptsächlich durch Innovation verursacht wurde. Wir sollten daher besser das irreführende Wort «Kapitalismus» entfernen und durch «Innovismus» ersetzen. Innovatoren haben sich, nachdem sie vom Ancien Régime befreit waren, neue Wege ausgedacht, um Dinge zu tun. Die Eisenbahnen. Die elektrischen Motoren. Die moderne Universität. Das Internet. Frauen erlauben, gegen Bezahlung zu arbeiten. Die Zölle auf den Aussenhandel abschaffen. Und so weiter und so fort, mit Milliarden von Innovationen, die der modernen Welt eigen sind.

Manchmal war natürlich Kapital erforderlich, insbesondere für den Bau von Eisenbahnen zum Beispiel. Aber auch alle möglichen Bedingungen, die nicht per se neue Wege schaffen, Dinge zu tun, wie das Vorhandensein von Arbeitskräften oder die Einhaltung von Gesetzen, waren notwendig. Und andere moderne Erfindungen wie Computerwerkzeuge sind in erster Linie Konzepte, die keine Kapitalinvestitionen erfordern.

Was entscheidend ist und das wahre Geheimnis des modernen Wirtschaftswachstums darstellt, ist die menschliche Kreativität. Im Jahr 1911 schrieb Joseph Schumpeter, im Jahr 1928 Allyn Young und im Jahr 1933 G. T. Jones damit begonnen, sich von dem Dogma zu verabschieden, dass Kapital zu Wohlstand führt. Leider denken viele neuere Wirtschaftswissenschaftler im Rahmen der sogenannten «Wachstumstheorie» immer noch nach dieser Idee.

Doch Young und Jones starben früh und Schumpeter fiel in das ursprüngliche Dogma zurück. Es bedurfte eines Artikels von Robert Solow (Nobelpreis 1987) aus dem Jahr 1957, um das Nachdenken über die Kraft von Ideen in der Wirtschaft, die er als «technischen Fortschritt» bezeichnete, wieder in Gang zu bringen. Es ist wie mit der dunklen Materie und der dunklen Energie, die laut Physikern heute 95% von allem, was existiert, ausmachen. Dennoch hielten die Ökonomen immer noch am Smith-Marx-Dogma fest, und das Nobelkomitee vergab Dutzende von Preisen an Ökonomen, die es weiterentwickelt hatten.

Im November erkannte das Komitee schliesslich den grundlegenden Unterschied an: Es waren Ideen, nicht das Kapital, die die moderne Welt geformt haben. Es verlieh den Preis an einen französischen Theoretiker und zwei empirische Wissenschaftler, den Kanadier Peter Howitt und meinen lieben Freund Joel Mokyr, der Niederländer, Israeli und Amerikaner ist. Hurra!

Aber wann werden die Ökonomen begreifen, dass die neuen Ideen selbst nicht aus anderen Elementen des physischen Kapitals stammen, sondern aus der Befreiung der einfachen Menschen? Der ursprüngliche Liberalismus, der sich für gleiche Rechte einsetzt, Dinge zu tun, ist der Hauptgrund dafür, dass wir wohlhabend sind.

Hoffen wir, dass diese Erkenntnis nicht zweieinhalb Jahrhunderte dauert.

Jeden Monat Carte blanche an Deirdre Nansen McCloskey. Sie ist emeritierte Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der University of Illinois in Chicago und hat den Isaiah-Berlin-Lehrstuhl für liberales Denken am Cato Institute in Washington D.C. inne.