«Unter bestimmten Bedingungen prädisponiert Intelligenz zu Fehlern»

Der französische Essayist Samuel Fitoussi veröffentlicht Pourquoi les intellectuels se trompent («Warum Intellektuelle sich irren»), Ein scharfsinniger Essay über die Mechanismen, die einige kluge Köpfe dazu bringen, absurde Ideen zu vertreten, mit manchmal katastrophalen Folgen.

Der erst 28-jährige Samuel Fitoussi hat ein bemerkenswertes zweites Buch geschrieben, das sich auf kognitive Psychologie, Soziologie und Ideengeschichte stützt. Mit einem ebenso rigorosen wie respektlosen Tonfall geht er darin einem zeitgenössischen Rätsel nach: Warum haben sich so viele Intellektuelle - insbesondere im letzten Jahrhundert - schwer geirrt? Und warum verbreiten sie auch heute noch fragwürdige Ideen, ohne jemals den Preis für ihre Fehler zu zahlen? Der Kolumnist der Figaro sprach mit Le Regard Libre.

Le Regard LibreGeorge Orwell, der Autor des dystopischen Romans 1984, den Sie in Ihrem Buch mehrfach zitieren, behauptete, dass «manche Ideen so absurd sind, dass nur Intellektuelle an sie glauben können». Was meinte er damit?

Samuel Fitoussi: Orwell stellte zu Recht fest, dass Intelligenz unter bestimmten Bedingungen zu Fehlern neigt. Er selbst musste dies am eigenen Leib erfahren. Der britische Autor fand keinen Verleger für seinen Roman Die Farm der Tiere weil es sich um eine antistalinistische Satire handelte. Die westliche Intelligenz, so kommentierte er, habe eine «nationalistische Loyalität» gegenüber der UdSSR entwickelt. Selbst in den USA weigerten sich die großen New Yorker Verlage, Erzählungen zu veröffentlichen, die das postrevolutionäre Russland kritisierten, insbesondere die von Ayn Rand. Die gleiche Blindheit galt auch für den Nationalsozialismus: Heidegger, Carl Schmitt und viele Akademiker unterstützten Hitler aktiv. Auf der Wannsee-Konferenz hatte die Hälfte der Teilnehmer einen Doktortitel. Später schwärmten die gleichen Eliten für Mao, wie Simone de Beauvoir, die ein ganzes Buch über ihn schrieb. Zum Glück hatte die Intelligenzia nicht das letzte Wort.

Sie erklären, dass diese Fehler auf einen Konflikt zwischen zwei Arten von Rationalität zurückzuführen sind: der epistemischen und der sozialen Rationalität. Wie definieren Sie diese beiden Rationalitäten?

Die epistemische Rationalität ist diejenige, die uns dazu bringt, nach dem zu suchen, was wahr ist. Die soziale Rationalität hingegen lässt uns die Ideen übernehmen, die uns sozial gut dastehen lassen, d. h. die von anderen als wahr angesehen werden. Diese beiden Arten der Rationalität stehen in jedem von uns in einem ständigen Wettstreit.

Zur Nummer

Sie deuten an, dass bei Intellektuellen die soziale Rationalität oft die Oberhand gewinnt. Warum?

Erstens sind sie aufgrund ihrer kognitiven Fähigkeiten in der Lage, jeden noch so falschen Glauben zu rationalisieren: Wo andere auf Ungereimtheiten stoßen würden, können Intellektuelle ausgeklügelte Argumentationen entwickeln, um Unsinn zu verteidigen. Zweitens bilden ihre Ideen den Kern ihrer beruflichen und sozialen Identität - sie in Frage zu stellen, bedeutet, ihren Ruf, ihr Netzwerk und sogar ihr Einkommen zu riskieren. Außerdem haben sie im Gegensatz zu anderen Berufen in der Regel nicht mit den negativen Folgen ihrer Fehler zu kämpfen.

Was bedeutet das?

Ein Bäcker weiß sofort, wenn sein Brot misslingt: Er verliert seine Kunden. Ein Pilot, der viele Fehler macht, stürzt irgendwann ab und stirbt mit seinem Flugzeug. Im Gegensatz dazu kann ein Intellektueller jahrzehntelang Unsinn vertreten, ohne jemals den Preis dafür zu zahlen. Dies geschieht aus zwei Gründen. Zum einen, weil seine Vorhersagen oft langfristig sind und auf komplexen Verkettungen von Ursache und Wirkung beruhen, ist es schwierig - wenn nicht gar unmöglich -, sie empirisch zu entkräften. Selbst als das Scheitern des Maoismus offensichtlich war (Hungersnöte, Unterdrückung, zig Millionen Tote), wurde er von Personen wie Simone de Beauvoir im Namen eines höheren Ideals, das die Opfer rechtfertigen sollte, weiterhin gelobt.

Und ich kann mir vorstellen, dass je sicherer das Umfeld wird, in dem man sich bewegt - typischerweise in den entwickelten Ländern, in denen sich Intellektuelle bewegen -, desto mehr tendiert die soziale Rationalität dazu, die epistemische Rationalität zu übertrumpfen.

Genau das ist der Fall. In einer feindlichen Umgebung ist epistemische Rationalität lebenswichtig: Fehlentscheidungen können Sie teuer zu stehen kommen, manchmal sogar Ihr Leben kosten. Je wohlhabender eine Gesellschaft also aufgrund ihrer rigorosen, durch epistemische Rationalität gewonnenen Einsichten wird, desto mehr beginnt sie, die soziale Rationalität zu bevorzugen... und untergräbt damit die Grundlagen, die diesen Wohlstand überhaupt erst ermöglicht haben.

Intellektuelle zeichnen sich also nicht durch ihre Fähigkeit aus, die besten Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern durch ihre Fähigkeit, jede Idee zu rationalisieren, auch die schlimmsten. Warum werden letztere populär, obwohl sie der epistemischen Rationalität widersprechen?

Weil eine Idee sozial erfolgreich sein kann, ohne wahr zu sein. Zum Beispiel gefallen Intellektuellen bestimmte, oft kollektivistische Ideen, weil sie ihnen eine aufgewertete Rolle verleihen: die eines Sozialingenieurs, der die Gesellschaft umgestalten soll. Sie können sich als Architekten einer Utopie begreifen. In einer liberalen Vision, in der die Gesellschaft das spontane Ergebnis des freiwilligen Austauschs zwischen den Individuen ist, ist ihre Rolle bescheidener, oft beschreibend, was weniger lohnend ist.

Ist es also nur eine Frage der Macht?

Ich wäre nicht so zynisch. Es ist einfach menschlich. Wenn man einen Beruf ausübt, möchte man glauben, dass er nützlich ist. Die Vorstellung, dass Fortschritt durch die Entdeckung des Rezepts für eine gute Gesellschaft erreicht wird, verleiht der Arbeit von Intellektuellen Sinn. Und per Definition bieten Utopien dieses Versprechen.

Dennoch gibt es auch liberale Intellektuelle.

Natürlich ist das so. Aber liberale Intellektuelle wie Raymond Aron haben auf dem «Markt der Ideen» einen Nachteil: Ihre Ideen sind weniger verführerisch, weniger romantisch. Sie beruhen auf ständigen Abwägungen und Kompromissen, die zwangsläufig unbefriedigend sind. Sie rufen eher zu Vorsicht und Bescheidenheit auf. Sie sind weniger sexy als ein großes revolutionäres Versprechen. Warum war es besser, mit Sartre falsch zu liegen als mit Aron richtig? Aron selbst antwortete: «Die Intelligenzia ist noch nicht bereit, mir zu verzeihen, dass ich nicht den Weg zur guten Gesellschaft öffne und nicht versuche, die Methode zu lehren, um dorthin zu gelangen.»

Sie erwähnen in Ihrem Buch das Konzept der Oikophobie - das Gegenteil von Xenophobie -, das die Faszination einiger Intellektueller für tyrannische Regime erklären soll.

Bereits in den 1940er Jahren prangerte Orwell die «Anglophobie» der britischen Intelligenz an. Der linke Intellektuelle, so stellte er humorvoll fest, würde lieber beim Stehlen aus einer Spendendose für die Armen gesehen werden, als beim Singen der Nationalhymne mit der Hand auf dem Herzen. Nach ihm sprach Roger Scruton von der «Oikophobie» westlicher Intellektueller und bedauerte, dass die britische Geschichte in der Schule als eine Reihe von Verbrechen gelehrt werde, die man bereuen müsse. Es ist jedoch die Ablehnung der eigenen Kultur, die zur Idealisierung fremder Regime, einschließlich der gewalttätigsten, führt.

Diese kritische Haltung gegenüber der eigenen Nation ist ein Mittel, um vor allem unter Linksintellektuellen an Prestige zu gewinnen.

Ja. Steven Pinker schlägt vor, sich vorzustellen, dass die Intelligenzia in einem Wettstreit mit anderen Bevölkerungsgruppen im Kampf um moralisches Prestige engagiert ist. Indem Intellektuelle die Gesellschaft, in der sie leben, anprangern, beschreiben sie Politiker als inkompetent, Unternehmer als von egoistischen Interessen getrieben, Journalisten als verantwortungslos, das Volk als blind und Opfer eines falschen Bewusstseins, Künstler als Träger schädlicher Botschaften und vergangene Generationen als gescheitert. Indem sie andere abwerten, werten die Intellektuellen im Gegensatz dazu sich selbst auf.

Besteht auf der rechten Seite nicht das umgekehrte Risiko, aus Patriotismus zu sündigen?

Absolut, es gibt auch auf der Rechten irrationale Reflexe - das hat man an einer gewissen Faszination für Putin seit den 2010er Jahren gesehen. Ich misstraue vor allem der Tendenz, auf alle Themen, einschließlich der Wirtschaft, die gleichen Raster anzuwenden, was zu schweren Fehlern führen kann. Beispielsweise muss eine kritische Haltung gegenüber der Einwanderung (Feindschaft gegenüber der Freizügigkeit von Personen) nicht automatisch bedeuten, dass man gegen den Freihandel (Feindschaft gegenüber dem Austausch von Waren) ist. Heute scheinen einige, wie die Trumpisten, eine logische Äquivalenz zwischen den beiden Positionen herzustellen. Es ist wichtig, von Thema zu Thema zu argumentieren und sich nicht einem «Paket» von Ideen anzuschließen, die denen eines Lagers entsprechen und denen man automatisch zustimmt.

Aus Ihrem Buch geht hervor, dass Intellektuelle häufiger Fehler machen als «normale» Menschen, obwohl von ihnen genau das Gegenteil erwartet wird. Aber ist das wirklich so schlimm?

Ja, weil diese Personen Einfluss haben. Nehmen Sie die Universitäten: Einige Fächer, vor allem die Sozialwissenschaften, stellen verrückte Theorien auf - zum Beispiel, dass es unzählige Geschlechtsidentitäten gibt. An sich kann jeder an absurde Dinge glauben. Das Problem ist, dass die Thesen, die aus den Universitäten kommen, mit einer «wissenschaftlichen» Legitimität hervorgehen, die ihnen eine höhere Autorität verleiht. Randständige Wahnvorstellungen verändern nicht die Welt, aber die Fehler der Eliten schon.

Wenn man die jüngste Wahl von Donald Trump und die allgemeine elitenfeindliche Stimmung betrachtet, scheint es, als würden Sie den Einfluss der Intellektuellen überschätzen.

Diese lässt sich nicht an Wahlergebnissen messen. Die Intelligenz beeinflusst unverhältnismäßig stark die Richtung, in die sich ein Land bewegt, vor allem weil sie mit denjenigen spricht, die die Macht haben, öffentliche Gelder umzuverteilen, Bildungsprioritäten festzulegen oder die öffentliche Debatte zu lenken. Ihr Einfluss erfolgt also nicht nur über die Wahlurne, sondern auch über andere Kanäle: die Verwaltung, staatliche Zuschüsse und kulturelle Normen. Selbst wenn die Mehrheit nicht für die Ideen der Elite stimmt, können sich diese trotzdem durchsetzen.

Um dieses Problem zu lösen, fordern Sie mehr Pluralismus an den Universitäten. Sollte man dann in den Geographieabteilungen versuchen, Platisten zu rekrutieren? Sollte an den Universitäten nicht eher die Strenge der Ideen als ihre Vielfalt im Vordergrund stehen?

Ich verstehe Ihren Einwand. Meine Idee ist es nicht, Pluralismus überall und um jeden Preis durchzusetzen. Aber in bestimmten Kontexten ist Pluralismus eine Voraussetzung für Rationalität. Wenn nämlich eine einzige Idee dominiert, sind die sozialen Kosten einer Abweichung so hoch, dass jeder psychologisch dazu angehalten ist, nicht nach der Wahrheit zu suchen, sondern den herrschenden Konsens zu rationalisieren. Wenn hingegen alle Meinungen vertreten sind, kann jeder seine Überzeugungen eher nach ihrem epistemischen als nach ihrem sozialen Wert auswählen.

Sie verwechseln das, was mit einer Theorie vereinbar ist, mit dem, was diese Theorie bestätigt. Dieser Fehler würde erklären, warum das Informationszeitalter, anders als man erwarten würde, ein fruchtbarer Boden ist, um unsere Zustimmung zu zutiefst falschen Ideen zu verstärken.

Ja. Manche meinen zum Beispiel, dass die Tatsache, dass es in Frankreich jährlich etwa 100 Feminizide (gemeint sind Morde an Frauen durch ihre Ehemänner) gibt, beweisen würde, dass wir in einer patriarchalischen Gesellschaft leben. In Wirklichkeit ist diese traurige statistische Tatsache mit der Patriarchatstheorie vereinbar, aber sie ist keine Bestätigung dafür, denn selbst in einer nicht-patriarchalischen Gesellschaft könnte es weiterhin Frauenmorde geben, einfach weil es eine Minderheit gewalttätiger Männer gibt. Ebenso ist die Beobachtung von Instanzen wirtschaftlicher Unsicherheit im Westen mit der Hypothese des Scheiterns des Kapitalismus vereinbar, aber sie ist keine Bestätigung, da sie neben einer anderen Beobachtung (der deutlichen Verringerung der Armut über mehrere Jahrzehnte hinweg) bestehen kann, die die Theorie widerlegen würde. Leider müssen wir nur ein Element finden, das mit einer Theorie, die uns gefällt, vereinbar ist, um sie für bewiesen zu halten. Das ist einer der Gründe, warum es so schwer ist, seine Meinung zu ändern.

Sind Sie der Meinung, dass die Struktur der heutigen Universitäten, die auf Spezialisierung ausgerichtet ist, dieses Phänomen verstärkt?

Ja, genau das ist es. Der sogenannte «confirmation bias» ist nicht wirklich ein Bias, sondern lässt sich evolutionär gut erklären. Die Forscher Hugo Mercier und Dan Sperber zeigen, dass es in vorindustriellen Gesellschaften effizient war, wenn ein Individuum Argumente für die eigene Position sammelte, während ein anderes Individuum das Gleiche für die Gegenposition tat. Durch die Gegenüberstellung in der Debatte konnte der Stamm dann eine Entscheidung treffen. Heute gibt es keine kontroverse Debatte mehr, sondern jeder ist in einer Schleife der ewigen Selbstbestätigung gefangen. In Harvard zum Beispiel bezeichnen sich nur 3% der Professoren als konservativ. Dies schafft einen idealen Nährboden für Irrationalität.

Sie erwähnten vorhin das von Nassim Taleb geprägte Konzept der fehlenden «Haut im Spiel», demzufolge Intellektuelle nicht «um ihre Haut spielen» und somit nicht für die Folgen ihrer Fehler bezahlen. Sollten Intellektuelle mehr für ihre Fehler verantwortlich gemacht werden?

Ich bin nicht der Meinung, dass sie für ihre Fehler bestraft werden sollten. Dies würde einen rutschigen Abhang darstellen. Aber man sollte bedenken, dass, wie Thomas Sowell zeigt, diejenigen, die nicht den Preis für ihre Fehler zahlen, eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, Fehler zu machen. Daher sollte es vermieden werden, ihnen die Entscheidungsgewalt zu übertragen. Eine Zentralisierung beispielsweise entzieht den Bürgern oder lokalen Gemeinschaften die Macht und konzentriert sie in den Händen weit entfernter Instanzen, die nicht rechenschaftspflichtig sind. Ebenso kann ein gewählter Politiker regelmäßig durch die Wählerschaft abgestraft werden, während ein anonymer Beamter manchmal unsinnige oder teure Regulierungen durchsetzen kann, ohne jemals selbst die Konsequenzen seiner Fehler tragen zu müssen. Bürokraten setzen niemals ihre eigene Haut aufs Spiel.

Ein anderer Ansatz wäre, sich so zu organisieren, dass epistemische Rationalität sozial belohnt wird. Ist das möglich?

Das ist das Ziel hinter der wissenschaftlichen Methode: Die soziale Anerkennung mit der Suche nach Wahrheit in Einklang zu bringen. Ein Mathematiker, der ein Theorem beweist, wird geschätzt. In den Sozialwissenschaften, wo es keine klaren Überprüfungskriterien gibt, ist diese Anpassung jedoch schwieriger. Wir sind davon überzeugt, dass wir von der Wahrheitssuche (epistemische Rationalität) angetrieben werden, selbst wenn unsere Vernunft uns zur Rationalisierung von falschen und konsensfähigen Überzeugungen führt.

Sie gehören selbst zu dieser Klasse von Intellektuellen, die Sie kritisieren. Was tun Sie, um nicht in die von Ihnen beschriebenen Fallen zu tappen?

Ich tappe wahrscheinlich in einige der Fallen, die ich kritisiere! Irrationalität ist eine Gefahr für alle. Es stimmt zum Beispiel, dass ich als Rechtsliberaler vor allem die Denkfehler der Linken und der illiberalen Intellektuellen analysiere. Aber mein Ziel ist es, von Thema zu Thema zu argumentieren und die Ideen zu übernehmen, die ich für richtig halte.

Glauben Sie, dass die Politik uns zwangsläufig zur Irrationalität verleitet?

In gewissem Maße ja, denn die Politik aktiviert unsere Stammesinstinkte. Sie institutionalisiert den Clan-Reflex. Jonathan Haidt zeigt, dass wir in der Politik zu Pressesprechern werden: Wir argumentieren nicht, um herauszufinden, was wahr ist, sondern um die Überzeugungen unseres Teams zu verteidigen. Die Politik bringt uns dazu, post-hoc zu argumentieren und gegnerische Argumente automatisch abzulehnen, selbst um den Preis einer gehörigen Portion Bösgläubigkeit.

Sie schließen Ihr Buch mit einem Plädoyer für die Meinungsfreiheit, in dem Sie sich besonders kritisch über den Kampf gegen «Fake News» äußern. Wie ist das mit der Suche nach Wahrheit vereinbar?

Die Unterscheidung zwischen Fakten und Meinungen ist oft unklarer, als man denkt. Diejenigen, die behaupten, «die Fakten zu verteidigen», haben manchmal selbst eine ideologische Lesart. Lange Zeit galt die Behauptung, Covid-19 stamme aus einem Labor, als «Fake News» oder sogar als Verschwörungstheorie - heute ist sie eine glaubwürdige Hypothese. Was dies zeigt, ist, dass die Entscheidung, etwas als «Tatsache» zu bezeichnen und das Verbot von Reden, die diese Tatsache in Frage stellen, zu legitimieren, bedeutet, denjenigen, die definieren, was «die Tatsachen» sind - häufig einer kulturellen, politischen oder technokratischen Elite - eine exorbitante Macht zuzugestehen. Was ich in meinem Buch zeige, ist, dass diese Elite nicht nur fehlbar ist - sie irrt sich sehr oft, und manchmal sogar gewaltig!

Hannah Arendt sagte, dass «die Meinungsfreiheit eine Farce ist, wenn die Information über die Fakten nicht gewährleistet ist und wenn nicht die Fakten selbst Gegenstand der Debatte sind».

Ja, und das ist nicht nur theoretisch: Wenn Galileo Galilei heute leben würde, würde man ihn vielleicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnen. Selbst das Gayssot-Gesetz in Frankreich, das die Leugnung des Holocaust verbietet, halte ich für problematisch. Nicht weil ich den Holocaust leugne - natürlich nicht -, sondern weil es einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, wenn dem Staat die Macht gegeben wird, ein für alle Mal zu entscheiden, was diskutiert werden darf und was nicht, selbst wenn es sich um eine etablierte historische Tatsache handelt. Eines Tages könnte diese Macht dazu genutzt werden, die Infragestellung anderer sogenannter «Fakten» zu verbieten - wie etwa die Vorstellung, dass der Westen «systematisch» rassistisch sei -, da sich immer eine sozialwissenschaftliche Studie finden lässt, um dies zu rechtfertigen.

Vorsitzender des Vereins Café-philo, Yann Costa ist Redakteur beim Regard Libre. Schreiben Sie dem Autor: yann.costa@leregardlibre.com

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Artikel gelesen, der in unserer Printausgabe (Le Regard Libre N°117). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!

Samuel Fitoussi
Pourquoi les intellectuels se trompent («Warum Intellektuelle sich irren»)
Die Beobachtungsstelle
April 2025
270 Seiten

Das Buch bestellen