Hat das Gehirn ein Geschlecht? Ramus gegen Vidal

Im Jahr 2014 findet in Frankreich eine wissenschaftliche Kontroverse statt, bei der sich zwei renommierte Forscher auf Konferenzen gegenüberstehen: Catherine Vidal und Franck Ramus. Im Mittelpunkt der Debatte stehen die Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Gehirnen. Was ist heute, ein Jahrzehnt später, davon übrig geblieben?

Akt 1. Catherine Vidal und die Plastizität des Gehirns

Die Neurobiologin Catherine Vidal hat 2011 in einer TED-Konferenz mit dem Titel «Hat das Gehirn ein Geschlecht?» einen großen Wurf gelandet. Sie vertrat eine radikale These: Männer und Frauen würden im Laufe ihres Lebens keine signifikanten kognitiven Unterschiede aufweisen. Vidal prangert von Anfang an die sexistischen Auswüchse der Wissenschaft im 19.^. Jahrhundert (insbesondere bei Paul Broca), und dekonstruiert dann vier hartnäckige Vorurteile eines nach dem anderen:

• Frauen sollen weniger intelligent sein als Männer, da ihr Gehirn um 10 bis 15% kleiner ist.
• Sie wären dank eines dickeren Corpus Callosum multitaskingfähig.
• Sie sollen ein besseres Wortgedächtnis und eine größere Sprachgewandtheit besitzen.
• Die Unterschiede in den geistigen Fähigkeiten zwischen den Geschlechtern sollen biologisch bedingt sein.

Vidal widerlegt diese vier Behauptungen methodisch und behauptet, dass die Identitäts- und Verhaltensunterschiede zwischen den Geschlechtern durch die Sozialisation aufgebaut werden, d. h. durch die Verinnerlichung von Geschlechterstereotypen, die von Kindheit an eingetrichtert werden. Das Gehirn sei von einer außerordentlich modulierbaren Plastizität. Damit steht sie voll und ganz im Einklang mit dem sozialkonstruktivistischen Paradigma.

Akt 2. Franck Ramus: Eine Synthese aus Plastizität und Veranlagung

Drei Jahre später sprach der Neurowissenschaftler Franck Ramus bei einer TED-Konferenz zum selben Thema, um auf Vidals Thesen zu antworten. Er teilt zwar seine Kritik an den sexistischen Vorurteilen des 19.^., Er stützte sich auf experimentelle Daten, die Vidal vernachlässigte:

• Stereotype beeinflussen Gedanken und Verhaltensweisen, aber ihre Reichweite bleibt begrenzt und messbar. Sie reichen nicht aus, um alle beobachteten Geschlechterunterschiede zu erklären, z. B. die weltweite Überrepräsentation von Männern in Gefängnissen (je nach Land zwischen 85% und 98% gegenüber 2% bis 15% für Frauen).
• Die allgemeine Intelligenz ist bei beiden Geschlechtern gleich, aber bei einigen spezifischen Fähigkeiten gibt es Unterschiede: Männer sind im Durchschnitt erfolgreicher bei Aufgaben, bei denen es um die geistige Rotation von 3D-Objekten geht, während Frauen im Allgemeinen bessere Ergebnisse im verbalen Gedächtnis erzielen.
• Jungen interessieren sich im Durchschnitt mehr für Gegenstände, Mädchen mehr für Gesichter.

Neben den Forschungen, die er mit seinem Team durchgeführt hat, stützt sich Ramus auf eine solide internationale Literatur, die die Existenz von Mikrounterschieden zwischen den Geschlechtern bestätigt.

Akt 3. Das Eingesperrtsein in einem Monolog

Ramus lädt Vidal zu einer öffentlichen Debatte ein, aber ohne Erfolg. Jeder bleibt in seinem Monolog gefangen. Ramus veröffentlichte zusammen mit Nicolas Gauvrit einen ironischen Artikel mit dem Titel «La méthode Vidal», in dem er Vidals Weigerung, widersprüchliche Studien zu berücksichtigen, anprangerte.

2016 verfasste Franck Ramus zusammen mit acht anderen Forschern einen Beitrag in Le Monde mit dem Titel «En sciences, les différences hommes-femmes mérent mieux que des caricatures» (In der Wissenschaft verdienen die Unterschiede zwischen Männern und Frauen mehr als Karikaturen). Dieser Beitrag prangert die Ablehnung der internationalen wissenschaftlichen Literatur zum Thema der kognitiven Mikrounterschiede zwischen den Geschlechtern an und zielt insbesondere auf Catherine Vidal und die Vertreter des «Mythos der Ununterscheidbarkeit» ab.

In den Medien und in den geisteswissenschaftlichen Fakultäten der Universitäten hat Vidal eindeutig die Oberhand gewonnen. In den neurowissenschaftlichen Labors und Zeitschriften hingegen tendiert die wissenschaftliche Gemeinschaft zu Ramus' Position.

Drei Paradigmen in der Debatte, nicht zwei

In Frankreich läuft die Debatte über die Unterschiede zwischen den Geschlechtern leider auf eine vereinfachende Gegenüberstellung hinaus: angeboren und erworben. Auf der einen Seite orientieren sich die Geisteswissenschaften und die progressiven Strömungen weitgehend an der Vidal'schen Position. Die kognitiven Unterschiede zwischen den Geschlechtern seien rein erworben. Auf der anderen Seite erkennen sich die Hard Sciences und konservativere Sensibilitäten eher im Ramusianischen Lager wieder. Diese Unterschiede wären zum Teil angeboren.

Diese wissenschaftliche Spaltung, die mit einer ideologischen Spaltung korreliert, lässt jeden in seinem Lager erstarren. Dieser Gegensatz verdeckt jedoch einen wesentlichen Aspekt. In Wirklichkeit gibt es nicht zwei, sondern drei verschiedene Paradigmen:

• Die konstruktivistisches Paradigma (Vidal) postuliert, dass Verhaltensweisen und kognitive Fähigkeiten erworben sind, wobei das Angeborene außer der sexuellen Reproduktion keine weitere Rolle spielt - eine Perspektive, die weitgehend von den Gender Studies.
• Die interaktionistisches Paradigma (Ramus) geht davon aus, dass angeborene und erworbene Fähigkeiten auf komplexe Weise interagieren - ein Ansatz, der heute in den Neurowissenschaften vorherrschend ist. Diese Sichtweise erkennt an, dass Gene und Umwelt zusammenwirken und gemeinsam die Plastizität des Gehirns und die epigenetischen Mechanismen modulieren.
• Die angeborenes Paradigma, Die heute in der Minderheit befindliche Ansicht, dass die wichtigsten kognitiven Unterschiede bereits bei der Geburt festgelegt werden, wird von den meisten Lehrern und Schülern geteilt.

Die Positionierungen von Ramus und Vidal erscheinen unter diesem dreigliedrigen Blickwinkel in einem neuen Licht: gemäßigt für Ramus und relativ radikal für Vidal.

Vidal: Eine ideologisch verführerische, aber wissenschaftlich schwache Schlussfolgerung

In seiner leidenschaftlichen Verteidigung der Gehirnplastizität begeht Vidal zwei große Fehler, die die wissenschaftliche Bedeutung seiner Thesen schwächen.

Einerseits stellt sie ihre Positionen als endgültig und einvernehmlich dar., ohne die Forschung und die Debatten, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft geführt werden, zu erwähnen. Gefangen in einem starken Bestätigungsbias wählt sie seltene Studien aus, die ihre Überzeugungen stützen, während sie den Großteil der wissenschaftlichen Forschung, insbesondere aus dem angelsächsischen Raum, vernachlässigt.

Da sie Ungleichheit mit Ungerechtigkeit verwechselt, verschiebt sie sich unmerklich von einer deskriptiven Analyse zu einer normativen Haltung. Aus Angst, des Sexismus oder Konservatismus beschuldigt zu werden, nimmt sie einen prinzipiellen Egalitarismus an, ohne die wesentlichen Unterscheidungen zwischen Wissenschaft, Moral und Politik zu respektieren.

Ramus: ein ausgewogener und wissenschaftlicher Weg

Im Gegensatz dazu verfolgt Ramus einen nuancierteren und rigoroseren Ansatz. Er weist darauf hin, dass Hunderte von neueren Forschungsergebnissen die Existenz morphologischer, funktioneller und entwicklungsbedingter Mikrounterschiede zwischen männlichen und weiblichen Gehirnen bestätigen.

Er betont außerdem, dass immer zwischen verschiedenen Arten von Urteilen unterschieden werden muss: deskriptiv (was ist), normativ (was ist richtig oder falsch) und präskriptiv (was soll getan werden). Die Existenz von Ungleichheiten de facto «keine Legitimation für (mögliche) Ungleichheiten von Recht». Wie David Hume im 18. Jahrhundert formulierte^. Jahrhundert, nur «von dem, was ist, kann man nicht ableiten, was sein soll».».

Eine franko-französische intellektuelle Blockade

Warum ist Frankreich so zögerlich, wenn es darum geht, eine Debatte über angeborenes und erworbenes Wissen zu führen? Eine Erklärung dafür könnte das tief verwurzelte kulturelle Erbe sein:

1. Der kartesische Dualismus, In der Bibel wird eine Trennung zwischen Körper und Seele vorgenommen.
2. Der seit der Revolution entwickelte Egalitarismus, Dies kann zu einer Verwechslung von rechtlicher und tatsächlicher Gleichheit führen.
3. Der Existentialismus (Marcel, Sartre, Beauvoir), die die individuelle Freiheit über jede biologische Determination stellt und damit das Paradigma der «weißen Seite» verteidigt.
4. Der Neomarxismus,In diesem Fall wird das Dominanz-Dominanz-Schema auf das Mann-Frau-Schema übertragen.

Diese vier Erbschaften wirken sich weiterhin schwer auf die Rezeption der Fortschritte in der Biologie aus und hemmen die Forschung und die Debatte in Frankreich. Im Gegensatz dazu erforscht die angelsächsische Welt, die ihrer empirischen Tradition treu bleibt, die komplexen Wechselwirkungen zwischen Natur und Kultur freier.

Zu diesen philosophischen Hinterlassenschaften kommt noch eine sprachliche Verzerrung hinzu: Im Französischen werden die Begriffe Unterschied und Ungleichheit Die meisten Menschen sprechen heute direkt über Ungerechtigkeit. So löst die Feststellung eines Unterschieds oft Unbehagen oder Schuldgefühle aus, als ob die bloße Tatsache, dass man ihn ausspricht, ihn legitimieren würde. Die Erkenntnis, dass Männer mehr Selbstmord begehen als Frauen oder häufiger Machtpositionen innehaben, bedeutet jedoch nicht, dass sie Frauen überlegen oder unterlegen sind.

Der Einfluss von Vidals Ideen

Die von Catherine Vidal vertretene Sichtweise hat sich heute in den französischen Geisteswissenschaften weitgehend durchgesetzt, wo ihre Thesen oft ohne wirkliche kritische Distanz übernommen werden. Hunderte von französischsprachigen Werken zum Thema Gender stützen sich direkt auf die Positionen Vidals, bis zu dem Punkt, an dem sie ein sich mittlerweile wiederholendes Schema reproduzieren:

1) Die Einleitung wird mit der Behauptung eröffnet, dass «das Soziale allein das Soziale erklärt», wodurch der Begriff des Geschlechts in den biologischen Bereich verbannt wird, der als unbedeutend und nutzlos gilt, um dann den Begriff des Geschlechts als einzige Analysekategorie zu verankern;

2) Im ersten Kapitel werden Vidals Argumente auf wenigen Seiten zusammengefasst, was dem Ganzen eine wissenschaftliche Absicherung verleiht und möglichen Einwänden vorgreift;

3) Da die Plastizität des Gehirns vollständig ist und die Unterschiede zwischen den Geschlechtern nur das Produkt von Stereotypen sind, rollen die folgenden Kapitel den roten Teppich für den Konstruktivismus aus. Es geht dann darum, «strukturelle und systemische» Stereotypen, die immer zum Nachteil von Jungen und Männern sind, aufzuspüren und sie dann akribisch zu dekonstruieren.

Dieser intellektuelle Rahmen wirft jedoch zwei wichtige Einwände auf. Erstens: Während in den neurowissenschaftlichen Kreisen der interaktionistische Ansatz vorherrscht, fehlt diese Perspektive in der Genderliteratur merkwürdigerweise. Zweitens wird der Begriff des Stereotyps, der auf diese Weise verwendet wird, unfalsifizierbar: Jede Infragestellung des Dogmas wird sofort als weiterer Beweis für die Allgegenwart von Stereotypen interpretiert und die Debatte durch eine sich selbst erfüllende Prophezeiung blockiert: «Ich habe es ja gesagt, Stereotypen sind überall!».»

Eine solche ideologische Abschottung schadet der Qualität der intellektuellen und wissenschaftlichen Debatte schwer. Hoffen wir, dass ein vierter Akt diesen Dialog der Tauben wieder öffnet und es der Wissenschaft ermöglicht, wieder die Oberhand über die Ideologie zu gewinnen.

Yan Greppin ist Lehrer für Geographie und Philosophie am Lycée Denis-de-Rougemont in Neuchâtel.

Sie haben gerade eine unveröffentlichte, frei zugängliche Analyse gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!