Das Zentrum hat kein Monopol auf die Suche nach Gleichgewichten

Le Regard Libre Nr. 70 - Jonas Follonier

In der’Interview-Debatte die wir Ihnen auf S. 8-11 von diese Nummer, Sascha Zbinden (BDP) und Nathan Bender (CVP) wurden zu ihrer Vision bezüglich der Fusion ihrer beiden Parteien und der neuen Bezeichnung «Die Mitte» befragt. Für Menschen, die mit zentristischen Ideen nicht viel anfangen können, gibt es zwei Probleme, die in den Äußerungen des einen wie des anderen auffallen.

Das erste Problem ist die Unklarheit ihrer politischen Philosophie. Die Christdemokratie hat jedoch eine lange Tradition. Von einem jungen CVP-Mann, der noch dazu am Begriff «christlich» oder zumindest «christdemokratisch» festhält, würde man erwarten, dass er ein philosophisch-politisches Erbe verteidigt, indem er aus der Geschichte schöpft. Europäischer Aufbau, Föderalismus... Benders politische Bildung besteht zweifellos nicht nur aus seiner Familienpolitik, wie er selbst sagt. Nur gibt er uns kaum Anhaltspunkte, um diesen hypothetischen Mehrwert zu verstehen.

Das ist das zweite Problem: Die Idee, dass der Kern des Handelns (denn Zbinden und Bender vertreten hier die gleiche Linie) in der Suche nach dem Gleichgewicht und dem Gemeinwohl liegt, kann - muss - von allen Parteien propagiert werden! Es ist seltsam, wenn ein Abgeordneter behauptet, er vermeide es, ein Gleichgewicht herzustellen, oder er sei gleichgültig, weil er lieber einen Sektor, eine Tendenz oder einen Kanton auf Kosten der anderen verteidigt. Ein Abgeordneter, der sagt, er wolle eher seine eigenen Interessen als die der Gesellschaft vertreten, ist sehr seltsam. Solche Profile könnten nicht einmal gewählt werden. Die Mitte, großgeschrieben oder nicht, hat nie ein Monopol auf die Suche nach Kompromissen gehabt und wird es auch nie haben. Diese ist schlicht und einfach die Definition der politischen Kultur der Schweiz, sei es in der Legislative oder in der Exekutive.

Wenn man einen jungen Zentristen nach seiner Ideologie fragt, antwortet er mit der folgenden Parole: «keine Ideologie». Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder wird eine Ideologie mit Hannah Arendt als ein Indoktrinationssystem definiert, das für Totalitarismen typisch ist, und dann ist es offensichtlich, dass sich das Zentrum nicht auf sie beruft, aber das ist natürlich bei allen Parteien der Fall. Entweder wird Ideologie als eine Weltanschauung definiert, die es ermöglicht, die Realität mit Begriffen zu analysieren, und dann ist eine Ideologie Politik ist eine Weltanschauung, die es ermöglicht, die Realität mit Konzepten zu analysieren Politik, Das ist praktisch und sogar notwendig, um eine Klage zu begründen... Politik.

Der anti-ideologische Kurs der Zentristen ist also bestenfalls eine Sackgasse, schlimmstenfalls ein gigantischer Schwindel. Mit einer Gefahr für die Demokratie in jedem Fall. Denn wenn man es recht bedenkt, ist das, was nur eine Körperhaltung, Die meisten Menschen sind sich bewusst oder unbewusst, naiv oder schlau und spiegeln den Zeitgeist wider. Nicht nur das «Ende der Ideologien» ist eine Idee, die die zeitgenössische intellektuelle Welt verführt, sondern auch das «Lassen Sie mich aus dem Spiel, ich möchte nicht Partei ergreifen» ist in der Bevölkerung sehr präsent. Diese Position ist durchaus erlaubt und sogar zulässig. Sie kann jedoch nicht die Identität einer politischen Formation definieren. Andernfalls besteht die Gefahr, dass sie der Untätigkeit, der Unbeständigkeit oder, schlimmer noch, der Korruption Tür und Tor öffnet.

Viele fragen sich, wie man ein junger Zentrist sein kann. Was bewegt ihn? Was sind seine Überzeugungen? Vielleicht, dass er keine hat. Man sollte sich vor Posen in Acht nehmen, denn sie könnten zum Phänomen der Orientierungslosigkeit beitragen.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Zeichnung: © Nathanaël Schmid für Le Regard Libre