Venezuelas Souveränität, über sein Volk zu verfügen

Montags-Nachrichten – Clément Guntern

Die Gegner des Regimes von Nicolás Maduro hatten schon lange darauf gewartet, dass der Parlamentspräsident die venezolanische Opposition anführt. Er tat dies auf besondere Weise, indem er sich selbst zum Interimspräsidenten der Republik ernannte, bis Neuwahlen stattfinden. Seitdem haben die verschiedenen Staaten zu dieser neuen Situation Stellung bezogen: Einige fordern den Rücktritt von Präsident Maduro oder Neuwahlen, andere hingegen die Achtung der Souveränität Venezuelas. Es ist eine immer wiederkehrende Debatte zwischen Interventionismus und Souveränität.

Lassen Sie uns kurz die Lage des Landes rekapitulieren, bevor wir fortfahren. Seit mehreren Jahren ist Venezuela aus der Euphorie herausgewachsen, die durch die Ölvorkommen ausgelöst wurde. Da die Weltmarktpreise aus verschiedenen Gründen gesunken sind, ist die Wirtschaft des Landes zusammengebrochen, und eine erschreckende Inflation hat das Leben der Bevölkerung unerträglich gemacht. Dies ging so weit, dass mehrere Millionen Venezolaner ihr Land verlassen haben, während andere gegen das Regime demonstrierten, das deutlich autoritärer geworden war. Präsident Maduro wird vorgeworfen, die Menschenrechte mit Füßen zu treten und zu versuchen, sich mit allen Mitteln an der Macht zu halten. Seitdem hat sich der Parlamentspräsident selbst zum Präsidenten ernannt, und der Westen unterstützt ihn, während China, Russland und andere weiterhin dem amtierenden Präsidenten ihr Vertrauen aussprechen. Diese Debatte, die man seit dem Aufkommen der Menschenrechte und der Demokratie für sehr zeitgemäß halten könnte, hat ihre Wurzeln in weit früheren Jahrhunderten.

Die ersten Kontroversen zu diesem Thema in Europa reichen bis ins 14. Jahrhundert zurück^. Jahrhundert während der Religionskriege, insbesondere in Frankreich. Die protestantischen Denker versuchten damals, sich zu verteidigen, nicht nur mit Waffen, sondern auch durch die philosophische und politische Begründung ihrer Position. Sehr schnell stellten sie sich die Frage, ob man das Recht habe, sich dem Inhaber der Souveränität zu widersetzen, wenn man schwerwiegende Ungerechtigkeiten erleide. Damals war der Inhaber der Souveränität der König, während es in unserem Fall das venezolanische Volk ist, das diese an seinen Präsidenten überträgt. Nicht alle Denker kamen zu demselben Schluss. Einige waren der Ansicht, dass man sich, sollte ein König zum Tyrannen werden und schwere Übergriffe gegen den Glauben begehen, an seine Untergebenen wenden müsse, um den Widerstand zu führen, da auch diese Träger der Souveränität seien. Andere Autoren gingen sogar so weit, den Tyrannenmord zu rechtfertigen. Ihnen gegenüber standen die Verfechter der absoluten Souveränität wie Martin Luther oder Thomas Hobbes. Letztere vertraten die Auffassung, dass die Souveränität von Gott auf den König übergegangen sei und dass man sich, wenn man sich dem Souverän widersetzte, gegen Gott stelle. Somit wurde jede Handlung gegen den Souverän zu einer Handlung gegen die Weltordnung.

Analogien sind mitunter heikel und müssen mit Bedacht gehandhabt werden. Aus diesem kurzen Rückblick in die Geschichte lässt sich jedoch ableiten, dass Souveränität nicht zwangsläufig etwas Absolutes ist und dass man sich unter bestimmten Umständen dem offiziellen Inhaber der Souveränität widersetzen kann, indem man sich auf andere Autoritäten stützt. Der Parlamentspräsident ist ein Beispiel für einen Amtsträger, der in der Lage ist, Widerstand zu leisten. Und wenn ein Volk schwerwiegende Eingriffe in seine Freiheit erleidet, ist es legitim, dass es sich mithilfe interner Amtsträger zur Wehr setzt.

Man darf Souveränität nicht länger als etwas absolut Unantastbares betrachten, denn tatsächlich hat sie sich im Laufe der Geschichte verändert. Zwar müssen bestimmte Bedingungen eingehalten werden, wenn man in die Souveränität anderer eingreift, damit das Eingreifen legitim bleibt. Im Fall Venezuelas gibt es seit langem eine interne Opposition, die Neuwahlen und den Rücktritt Maduros fordert. Und das alles, während die Unterdrückung wütet und die Machthaber mit allen Mitteln versuchen, an der Macht zu bleiben. Die Stellungnahmen des Westens rechtfertigen nicht die Kritik der russischen und chinesischen Staatschefs, die selbst – wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß – Tyrannen für ihr Volk sind.

Dem Autor schreiben:[email protected]