Fabrice Houzé: «Ich kritisiere die Umweltschützer für ihren Mangel an Reflexion».»

Le Regard Libre, Sonderausgabe «Ökologie: Für einen umfassenden Wandel» – Nicolas Jutzet

Das Buch von Fabrice Houzé ist eine Antwort auf die altbekannte, bei Politikern beliebte Floskel: «Dieses Gut ist unbezahlbar.» Unbezahlbar vielleicht; aber Kosten verursacht es zweifellos. In der Reihe von Beispielen, die im gesamten Buch aufgeführt werden, tauchen zahlreiche Themen auf, die wir als selbstverständlich und richtig ansehen – Maßnahmen des «gesunden Menschenverstands», die uns jedoch, sobald wir sie genauer unter die Lupe nehmen, plötzlich weit weniger offensichtlich erscheinen. Hinter dieser Ansammlung von Vorurteilen verbirgt sich jedoch eine hohe Rechnung, die von den Bürgern, dem Planeten oder auch unseren zukünftigen Kindern bezahlt wird. Das Buch, das neben vier weiteren Titeln für den Turgot-Preis für das beste Wirtschaftsbuch nominiert wurde, behandelt verschiedene Themen. Im Rahmen unserer Sonderausgabe haben wir den Autor zu seinem Kapitel über Ökologie befragt.

Nicolas Jutzet: Der Malthus der heutigen Zeit bringt oft ein scheinbar unanfechtbares Argument vor, nämlich dass «unendliches Wachstum in einer endlichen Welt von Natur aus ein intellektueller Irrtum ist».»

Fabrice Houzé: Das ist zwar eine schöne Formulierung, die jedoch – zumindest im Laufe dieses Jahrhunderts – auf keiner physikalischen Grenze beruht. So wird beispielsweise die Kernspaltung es ermöglichen, Energie auf unserer Ebene nahezu unbegrenzt zur Verfügung zu stellen: Das Äquivalent einer Batterie und vierzig Liter Wasser reichen aus, um den Energiebedarf eines Europäers während seines gesamten Lebens zu decken!

Ist das «grüne Wachstum» wirtschaftlicher Unsinn und läuft darauf hinaus, «Baugrubenbagger durch Schaufeln und Schweiß zu ersetzen»?

Photovoltaik macht dort Sinn, wo die Sonne scheint – in den Ländern des Südens, in Kalifornien. Windkraft dort, wo der Wind weht, wie in Dänemark. Sie überall installieren zu wollen und dabei die Effizienz außer Acht zu lassen, macht keinen Sinn, denn das ist nicht umsonst, auch nicht aus ökologischer Sicht: Man benötigt doppelt so viel Beton und zehnmal so viel Stahl, um die Tausenden von Windkraftanlagen zu bauen, die einem Kernkraftwerk entsprechen. Was die künstlich geschaffenen Arbeitsplätze in ineffizienten Bereichen angeht – sei es durch den Staat oder durch die Privatwirtschaft –, so sind diese nicht nachhaltig. Wenn man Bagger und Waschmaschinen abschafft, ja, dann würden das Graben und das Wäschewaschen enorm mehr Arbeitsplätze erfordern. Aber die Preise für diese Dienstleistungen werden enorm steigen; da das Budget der Haushalte jedoch konstant bleibt, werden sie auf den Kauf anderer Güter und Dienstleistungen verzichten. Und genau diese Branchen werden dann Arbeitsplätze abbauen…

Unter dem Vorwand, auf Atomkraft setzen zu wollen, schluckt die politische Ökologie so manche Kröte: die Nutzung von Kohle, den nächtlichen Einkauf von Atomstrom aus dem Ausland usw. Wird das deutsche Beispiel ausreichen, um diese Ungereimtheiten aufzudecken?

Wer sich die Zahlen einmal genauer ansieht, dem wird klar: Ja, das Projekt ist ein offensichtlicher Misserfolg. Es wurden keine Arbeitsplätze geschaffen, der Strompreis ist der höchste weltweit, die CO₂-Emissionen₂ die nicht gesunken sind – und das aus gutem Grund: Solar- und Windenergie machen nur 2% der gesamten deutschen Energieerzeugung aus! Diese Zahl verdeutlicht sehr gut, wie verschwendet die investierten Hunderte von Milliarden Euro waren.

Sie relativieren auch die Angst vor der Kernenergie, die weniger gefährlich ist als andere Energieformen. Wie erklären Sie sich ihre Dämonisierung?

Die Kernenergie wird oft missverstanden. Die Bevölkerung bringt sie mit Atombomben in Verbindung, die jedoch nichts damit zu tun haben – abgesehen von der zugrunde liegenden Theorie der Teilchenphysik. Ein Kernkraftwerk, in dem sich ein Unfall ereignet, kann nicht wie eine Atombombe explodieren. Diese Grundlagen sollten in der Mittelstufe verstärkt vermittelt werden. Man hat vergessen, dass James Lovelock, der als historischer Vater des ökologischen Denkens gilt, Mitglied der AEPN, der Vereinigung der Ökologen für die Kernenergie, war!

Ein weiteres Klischee, das Sie in Ihrem Buch widerlegen: das «Lokale». Ihrer Meinung nach ist es «nicht unbedingt umweltfreundlicher, Produkte aus der lokalen Landwirtschaft zu konsumieren, um den Transportaufwand zu minimieren». Können Sie uns ein Beispiel nennen?

Lammfleisch: Das neuseeländische Lamm wird im Freiland aufgezogen und per Schiff über eine Strecke von 20.000 km aus Neuseeland transportiert. Dennoch verursacht es nicht mehr Umweltbelastung als unser heimisches Lammfleisch. Tatsächlich konzentriert man sich auf die Entfernung, obwohl der Seetransport sehr wenig Treibstoff verbraucht. Dagegen sind verderbliche landwirtschaftliche Erzeugnisse, die schnell per Flugzeug transportiert werden, tatsächlich überhaupt nicht umweltfreundlich.

«Leider – oder vielleicht zum Glück – setzt das Energiesparen Energie für eine andere Form des Verbrauchs frei.» Oder wenn sich das Gesetz gegen seinen Urheber wendet?

Das ist genau das Problem: Die Allgegenwart von Kohlenstoff in menschlichen Aktivitäten. In der Regel fahren Haushalte, die beim Heizen sparen, an die Strände von Martinique (wieder das Flugzeug), was auch nicht besser ist. Es gibt nicht viele Freizeitausgaben, die CO₂-frei sind: Massagen, Live-Veranstaltungen, Kunstwerke und ganz allgemein solche Luxusgüter, deren Herstellung sehr arbeitsintensiv ist.

«Die globale Erwärmung ist keineswegs unser dringlichstes Problem, sondern wohl nur das Thema, das gerade am meisten im Trend liegt.» Dennoch scheint fast die gesamte politische Klasse von diesem Thema begeistert zu sein. Woher kommt diese Begeisterung?

Denn die globale Erwärmung ist ein spektakulärer Film mit gigantischen Hurrikanen, jahrhundertelangen Dürren und vielleicht sogar dem Weltuntergang. Doch derzeit leiden der Planet und seine Tierwelt weitaus stärker – und ganz sicher – unter Fischerei, Landwirtschaft und Umweltverschmutzung. Und zwar so sehr, dass bei der derzeitigen Aussterberate nicht mehr viele Arten übrig bleiben werden, um dieses Weltuntergangs-Szenario mitzuerleben…

«Eine deutliche Reduzierung unseres Fleischkonsums sollte eine Priorität für den Schutz unseres Planeten sein.» Wäre die Besteuerung von Fleisch anstelle fossiler Brennstoffe ein wirksamer Anreiz, unseren Konsum und die Auswirkungen unseres Lebensstils auf den Planeten zu verringern?

Die Tierhaltung ist für 20% der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich! Dennoch wird darüber kaum oder gar nicht gesprochen. Vor allem aber ist die Tierhaltung eine der Hauptquellen für Schadstoffe: Düngemittel, Pestizide, Hormone, Antibiotika. Natürlich müssen wir essen – warum also die Tierhaltung stärker verteufeln als den Rest der Landwirtschaft? Weil für die Produktion von 1 kg Rindfleisch 10 kg Getreide benötigt werden. Wir könnten unseren physiologischen Bedarf jedoch decken, indem wir das Getreide direkt verzehren. Der Verzehr von Rindfleisch kommt also einer Verschwendung von 90% der Ernteerträge gleich. Das ist unter anderem der Grund, warum ich überzeugter Vegetarier bin.

In Ihrem Buch werfen Sie der Umweltbewegung vor, ideologisch zu sein und zu schnell auf Verbote zurückzugreifen. Gibt es eine Möglichkeit, das Problem anzugehen, ohne bevormundende Maßnahmen zu ergreifen? Der Mensch reagiert auf Anreize, also geht es darum, die richtigen einzuführen, oder?

Ganz genau, daher auch die Fleischsteuer, die übrigens kein Verbot darstellt. Letztendlich werfe ich den politischen Umweltbewegungen ihren Mangel an Reflexion vor, der zu einer ganzen Reihe wenig konstruktiver Aufforderungen führt: «Kauft lokal!», «Trennt euren Müll!», «Verzichtet auf euer Auto!». Zudem ist ihre Haltung allzu oft kontraproduktiv, wie beispielsweise ihre Unterstützung für Biokraftstoffe (wieder einmal Landwirtschaft) oder ihr unerbittlicher Kampf gegen die Kernenergie.

Was halten Sie von Richard Thaler und seinem «libertären Paternalisme»?

Ich kenne von ihm das Prinzip der Anreize, das ich befürworte. Warum sollte man sich in der Politik verbieten, auf Mittel der Überzeugung und der Marketing die von den großen Marken in großem Umfang eingesetzt werden?

Sie stehen dem politischen Willen, weit vorauszuschauen, skeptisch gegenüber; das berühmte Motto «Regieren heißt vorausschauen» überzeugt Sie nicht. Warum?

Regieren ist für den Politiker vor allem zu einem Beruf geworden, dessen Ziel – wie bei jedem Berufstätigen – darin besteht, seine Karriere voranzutreiben. Seine Hauptaufgabe? Dafür zu sorgen, wiedergewählt zu werden. Eine grundlegende Reform der Institutionen bestünde darin, die zeitliche Kumulierung von Mandaten zu verbieten. Das politische Personal würde so bei jeder Wahl vollständig erneuert, und Politiker zu sein wäre nur eine Episode im Leben, ähnlich wie der Wehrdienst. Vielleicht würde die Politik dann zu ihrer ursprünglichen Bedeutung zurückkehren: im Dienst der Gemeinschaft zu stehen.

Schreiben Sie dem Autor: nicolas.jutzet@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Fabrice Houzé