Auf dem Weg zu Allianzen zwischen Spar- und Wachstumsländern

Angesichts der Rückkehr des Protektionismus ist es wichtig, daran zu erinnern, dass es keinen Wohlstand ohne Handel, Wettbewerb und Arbeit gibt. Für Liberale besteht die Herausforderung nicht darin, sich zurückzuziehen, sondern neue Allianzen mit der Welt von morgen zu schliessen.

Protektionismus ist nichts Neues. Neu ist jedoch das intellektuelle Prestige, das er heute wiedererlangt. Im Namen der Souveränität, der Reindustrialisierung oder der Verteidigung der Mittelschicht wird er wieder zu einer politisch respektablen Option. Diese Entwicklung bedeutet nicht nur einen Rückschlag für den Freihandel, sondern auch eine Bedrohung für den Wohlstand und letztendlich für die politische Freiheit selbst.

Die überwiegende Mehrheit der Ökonomen hat jedoch immer eine einfache Idee vertreten: Austausch ist besser als Abschottung. David Ricardo, William Nassau Senior, Frédéric Bastiat und heute Gregory Mankiw haben in unterschiedlicher Form gezeigt, dass eine offene Wirtschaft mehr Wohlstand produziert als eine verbarrikadierte Wirtschaft. Warum ist das so? Weil der freie Handel den Wettbewerb ankurbelt, die Preise senkt, die Absatzmärkte erweitert und die Produzenten zu mehr Effizienz anspornt.

Die Geschichte des Wirtschaftsliberalismus ist übrigens untrennbar mit dieser Überzeugung verbunden. In der Magna Carta, dem Gründungstext der englischen Freiheiten, genossen London und Bordeaux bereits ein handelsfreundliches Regime. Der politische Liberalismus und der Wirtschaftsliberalismus entstanden gemeinsam aus der Idee, dass der Verkehr von Gütern, Menschen und Ideen die Willkür der Macht einschränkt.

Lesen Sie auch | Föderalismus und Kapitalismus: Die Geschichte eines Missverständnisses

Angesichts dessen bringen Protektionisten immer wieder die gleichen Argumente vor. Das erste ist der sogenannte unlautere Wettbewerb. Gestern wurde der «chinesische Fünf-Pfennig-Arbeiter» angeprangert, der den «französischen Fünf-Franken-Arbeiter» ruinieren würde, heute werden China, Indien oder Bangladesch beschuldigt, die Preise durch niedrigere Löhne oder massive Subventionen zu unterbieten. Was letztlich zählt, ist die Kaufkraft der Verbraucher und die Fähigkeit eines Landes, durch Innovation, Qualität und Produktivität die Nase vorn zu behalten.

Keine entwickelte Nation kann sich auf Dauer an den niedrigen Kosten orientieren. Ihre einzige rationale Strategie besteht darin, ihre Produktpalette zu erweitern. Diese Strategie, die ich in Anlehnung an ein italienisches Bild als die Strategie des Corso Magenta: den globalen Wettbewerb bei banalisierten Produkten akzeptieren und seine Kräfte auf das konzentrieren, was man besser kann als andere. Der Wohlstand liegt nicht in der Abschottung, sondern im technologischen Vorsprung, in der Qualität, der Marke, dem Know-how und der Organisation. Wenn niemand mehr ausser in China arbeitet, wird sich niemand mehr chinesische Produkte leisten können.

Es wird immer von unfairem Wettbewerb gesprochen, aber kein Wettbewerb ist fair. Die Deutschen sind in gewisser Weise bereits unfair gegenüber den Franzosen, weil sie arbeiten. Auch 95% der Arbeitnehmer weltweit verdienen weniger als den französischen Mindestlohn (Smic). Wir müssen ihnen einen Schritt voraus sein.

Demokratie, Kaufkraft und Souveränität: ein Trilemma

Die protektionistische Versuchung nimmt jedoch wieder zu, weil die westlichen Demokratien mit einem echten Unbehagen konfrontiert sind. Der türkische Wirtschaftswissenschaftler Dani Rodrik hat es auf den Punkt gebracht: Unsere Gesellschaften wollen Demokratie, Kaufkraft und wirtschaftliche Souveränität. Diese drei Ziele sind jedoch nicht vollständig miteinander vereinbar.

Die USA unter Donald Trump haben sich für Demokratie und Souveränität entschieden, allerdings auf Kosten der Kaufkraft. Die Zölle werden entgegen der weit verbreiteten Meinung nicht von ausländischen Produzenten, sondern von den amerikanischen Verbrauchern bezahlt. Sie stellen eine versteckte Steuer dar. China hingegen setzt auf Souveränität und Produktionseffizienz, allerdings um den Preis der Demokratie. Europa hat sich bislang für Demokratie und Kaufkraft entschieden und dafür in Kauf genommen, einen Teil seiner industriellen Souveränität zu verlieren.

Man kann dieses europäische Modell kritisieren. Dennoch ist es das Modell, das dem liberalen Ideal am ehesten entspricht, vorausgesetzt, es wird durch eine kohärente Strategie für Investitionen, Innovation und Öffnung nach aussen ergänzt. Der Fehler wäre zu glauben, dass sich Europa durch die Nachahmung des Trumpismus oder des autoritären chinesischen Kapitalismus retten wird. Protektionismus schützt die Freiheit nicht, sondern beschneidet sie.

Das eigentliche Thema für die kommenden Jahrzehnte liegt woanders. Es liegt in der Demografie und der globalen Ersparnis. Wir treten in eine Welt ein, in der die reichen Länder alt sind, während ein Grossteil der armen oder aufstrebenden Länder jung ist. Hier wird sich die Zukunft entscheiden.

Alte reiche Länder Alte und junge arme Länder

Die Industrieländer verfügen noch über hohe Ersparnisse. Demgegenüber werden junge Länder massives Kapital benötigen, um die Hunderte Millionen Arbeitsplätze zu schaffen, die sie für ihre Urbanisierung und Entwicklung benötigen. Nigeria, Indien, Pakistan und andere Länder in Asien oder Afrika werden im Zentrum dieser Transformation stehen. Die entscheidende Frage ist also nicht, wie man Waren fernhält, sondern wie man Kapital, Investitionen, Fähigkeiten und Technologien intelligent zirkulieren lässt.

Mit anderen Worten: Der Liberalismus der Zukunft muss weniger in Zollmauern denken, sondern in Allianzen zwischen Spar- und Wachstumsländern. Wir haben die Ersparnisse, sie haben die Demografie, wir haben die industrielle Erfahrung, sie haben den Bedarf an Ausrüstung, wir haben ein Interesse an Offenheit, sie haben ein Interesse an Offenheit.

Natürlich gibt es auch besorgniserregende Gegenbeispiele. Einige alternde Länder leben über ihre Verhältnisse, verbrauchen mehr als sie produzieren und finanzieren ihren Lebensstandard durch Schulden. Dies ist der Fall bei Frankreich. Dieses Ungleichgewicht ist nicht tragbar. Eine Nation bereichert sich nicht dauerhaft durch Defizite, Subventionen oder Geldtricks. Sie bereichert sich durch Arbeit, Ersparnisse, Produktion und Investitionen.

Lesen Sie auch | Kann der Liberalismus ohne Bündnisse leben?

Dies ist eine elementare Wahrheit, die die heutige Zeit manchmal zu vergessen scheint. Der Lebensstandard eines Landes hängt nicht in erster Linie von staatlichen Transferleistungen oder politischen Slogans ab, sondern von dem, was es tatsächlich produziert. Es wird nur das dauerhaft verteilt, was auch geschaffen wurde. Wenn die Produktion stagniert, kann die Kaufkraft nur durch Verschuldung, d. h. durch zukünftige Verarmung, aufrechterhalten werden.

Deshalb ist Protektionismus eine Sackgasse. Er verschlechtert die Kaufkraft und fordert eine zunehmende Kontrolle der Wirtschaft und damit der Freiheiten. Er gibt vor, zu beruhigen, aber er sperrt ein. Er verspricht Schutz, führt aber zu relativer Knappheit und Routine. Er schmeichelt der Souveränität, untergräbt aber letztlich die Demokratie oder den Wohlstand.

In dieser sich verändernden Welt sollten die Liberalen daher nicht nach Bündnissen gegen die Öffnung suchen, sondern für die Öffnung. Allianzen mit all jenen, die verstehen, dass wirtschaftliche Freiheit nicht der Feind des politischen Zusammenhalts ist, sondern dessen Voraussetzung. Bündnisse mit Demokratien, die den Rückzug ablehnen. Und schließlich Bündnisse mit jungen Ländern, in denen ein wesentlicher Teil der Zukunft der Welt liegt.

Jean-Marc Daniel ist ein französischer Wirtschaftswissenschaftler und Autor zahlreicher Essays. Dieser Text ist eine zusammengefasste Version von Le Regard Libre von seinem Vortrag, den er im Februar an der Westschweizer Liberaler Tag, in Lausanne.

Sie haben gerade eine Analyse aus unserem Dossier «Welche Allianzen für die Liberalen?» gelesen, das in unserer Printausgabe (DER FREIE BLICK N°125).