Polanskis Kino

Mittwochs im Kino - Sonderausgabe: Die Coronaretrospektive des Kinos - Loris S. Musumeci

Der Name lässt die Zähne knirschen. Nach all den Polemiken, bis hin zur letzten Polemik bei der César-Verleihung am 28. Februar, ist das Wort Polanski gleichbedeutend mit schlechtem Geschmack oder sogar noch schlimmer. Es gibt zwei Lager: diejenigen, die sagen, dass man zwischen Mensch und Werk unterscheiden muss, und diejenigen, die sie als untrennbar betrachten. Letztere schrien auf, als der Regisseur für seinen Film über die Dreyfus-Affäre als bester Regisseur ausgezeichnet wurde. Ich beschuldige. Die ersten sagten sich, dass es kein moralisches Problem sei, einen Mann für seine künstlerische Arbeit zu belohnen, die sich eben von seinem Privatleben unterscheidet.

Ich versuche, beide Klippen zu umschiffen. Nein, ein Regisseur ist nicht sein Film; nein, der Film sollte nicht in erster Instanz nach dem Verhalten seines Regisseurs beurteilt werden. Ein Filmdreh ist ein Team, das mit den Schauspielern beginnt und bis zu den Maskenbildnern reicht. Und nein, ein Film darf, wie jedes andere Werk auch, nicht als ein Produkt betrachtet werden, das von irgendjemandem kommt, als eine Art Sprudel. ex nihilo auf der Bühne der Kunst, in diesem Fall des 7.

Ein Film kann also nicht nur aus der Perspektive der Person betrachtet werden, die ihn erschaffen hat, und er kann auch nicht von seinem Schöpfer abstrahieren. Ein Film ist ein Stil, der Stil eines Regisseurs. Es ist eine Stimme, die auf der Leinwand spricht, aber auch von der Rückseite der Kamera. Polanski erzählte die Dreyfus-Affäre mit Ich beschuldige, Aber er erzählt auch etwas über sich selbst. Und sei es nur durch den Blick, den er auf den Fall wirft. Ein Blick, der durch persönliche Erfahrungen und Erlebnisse geprägt ist. Schriftsteller, Musiker, Regisseure, Maler und Regisseure werden mir nicht widersprechen.

Und es stellt sich heraus, dass Polanski den Antisemitismus bis zu seinem Höhepunkt erlebt hat. Er wuchs im Krakauer Ghetto auf, das er wie ein Wunder verließ. Der gesamte Rest seiner Familie wurde deportiert, auch wenn der Vater mit dem Leben davonkam. In der Zwischenzeit war Roman ein Vagabund und wurde verfolgt - der Krieg eben. Dann kommt der künstlerische Aufstieg, die Anhäufung von Filmen, die bis heute Kultstatus haben, aber auch eine Sammlung von Rüben, bis hin zu den jüngsten Werken, mit Ausnahme von Ich beschuldige, Das ist gut.

Es folgte eine Zeit in Paris und der Höhepunkt seiner Kunst in den USA. Dort fand das zweite große Drama seines Lebens statt, als seine Frau Sharon Tate mit ihren Freunden am 9. August 1969 von der besagten Manson-Familie, einer satanistischen Sekte, ermordet wurde. Der Rest, zwischen Hin- und Herreisen nach Europa, Vergewaltigungsaffären, neuen Weihen und neuen Verhaftungen, wäre für eine Biografie interessant. Dies ist nicht Gegenstand dieses Artikels. Es geht mir darum, zu überlegen, ob eine Retrospektive über Polanskis Filme legitim ist oder nicht.

Sie haben die Antwort: Die Retrospektive ist legitim und sogar wertvoll. Keine besondere Hommage an Herrn Roman Polanski, aber Hommage an drei seiner Filme, die zwei Mitglieder der Redaktion geprägt haben: Rosemary's Baby (1968), Der Pianist (2002), Gemetzel (2011). Filme, die dennoch aus der Kunst eines Autors hervorgehen, und genau darin liegt das Problem. Man kann über diese drei Filme sprechen, ohne sich über Polanskis Biografie auszulassen, aber man kann nicht über diese drei Filme sprechen, ohne Polanski und seine Erlebnisse in Betracht zu ziehen, die in gewisser Weise vorausschauend waren für Rosemary's Baby, Die Ergebnisse der retrospektiven Studie für Der Pianist, und aktuell für Gemetzel. Keines ist eine Autobiografie, aber alle sprechen durch ihre Regisseure über das Eingesperrtsein, das Böse, die Paranoia und die geopferte Unschuld.

Vielleicht war Polanski immer sowohl das Opfer als auch der Henker, die in seinen Filmen vorkommen. Vielleicht war er mehr Henker als Opfer. Vielleicht ist er paradox, ein bisschen wie jeder andere, aber seine Paradoxien berühren die Extreme des erlittenen und des zugefügten Leids. Ich möchte psychoanalytische Thesen vermeiden, da ich mich und den Leser darin verlieren würde.

Wenn wir uns heute mit drei Werken von Polanski befassen, ergreifen wir für niemanden Partei. Und wenn es eine Partei zu ergreifen gäbe, wäre es immer die der Opfer. Polanski kann ein Opfer sein, aber auch Adèle Haenel und alle anderen, die Vergewaltigungen und Belästigungen ausgesetzt waren, sind Opfer. Ich sage das mit umso größerer Gelassenheit, als ich keine besonderen Sympathien habe, weder für Haenel, noch für Despentes, noch für den Feminismus im Allgemeinen. So, jetzt ist es raus! Keine Heuchelei oder Doppelzüngigkeit meinerseits. Ohne einen Großteil der Thesen des Feminismus zu teilen, bin ich dennoch empfänglich für den Aufschrei der Empörung von’Haenel. Ohne zuzustimmen Florence Foresti in ihrem meiner Meinung nach trostlosen Auftritt bei der César-Zeremonie, bin ich nicht taub für ihre Aussagen. Ohne Despentes' Gewalt in ihrem Tribut für Befreiung, Ich respektiere sie für den Kampf, den sie mit vielen anderen Frauen führt.

Ehrlichkeit und ein friedliches Gewissen sind der Schlüssel zur Freiheit. So fühle ich mich heute zusammen mit dem Rest der Redaktion, der meine Ansichten nicht unbedingt teilt, frei, Filme zu präsentieren, die in die Filmgeschichte eingegangen sind und deren Regisseur nicht vergessen werden kann, weder seine Verbrechen noch die, die ihn angreifen. Die Justiz wird - irgendwann oder nie - endgültig ihr Urteil fällen. In der Zwischenzeit sollten wir nicht auf das Kino verzichten, insbesondere wenn das Kino das Leben verändern kann. Lassen wir uns kein Werk vorenthalten, solange es die Seele erhebt, solange es Schätze zu vermitteln hat. Lassen wir uns Polanski nicht entgehen, auch wenn er hinter Gittern sitzt. Und vor allem sollten wir die Stimmen der Opfer nie ignorieren. Machen wir den Unterschied: Bleiben wir würdig, hören wir zu. Frei.

Schreiben Sie dem Autor: loris.musumeci@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Allociné