Die Agonie der amerikanischen Seele

Bürgerkrieg«Civil War», die dystopische Erzählung eines modernen Bürgerkriegs, wurde als eine Analyse der zeitgenössischen Brüche in den USA angekündigt. Doch seine Botschaft liegt weit jenseits des politisch-medialen Rauschens und der aktuellen amerikanischen Obsessionen.

Selten wurde ein Zukunftsfilm so sehr von der Realität «vorweggenommen», also eingeholt: Die Inszenierung eines neuen Sezessionskriegs musste einfach Interesse wecken, sechs Monate vor den Präsidentschaftswahlen, die einen neuen, gnadenlosen – und inhaltslosen – Medienkampf versprechen.

Der Regisseur Alex Garland hatte bereits unter Beweis gestellt, dass er gesellschaftliche Fragen aufwerfen kann, noch bevor diese zu einem allgegenwärtigen Thema wurden. Mit Ex Machina, In diesem 2014 erschienenen Werk lieferte er uns eine düstere Analyse der künstlichen Intelligenz und legte den Grundstein für die aktuelle Debatte über den technologischen Fortschritt.

Indem er das menschliche Dasein analysiert, Ex Machina sah die durch ChatGPT und andere generative KI-Systeme ausgelöste Existenzkrise voraus und stellte die Frage: Ist es möglich, etwas zu erschaffen, das intelligenter ist als wir selbst? Zu Göttern zu werden, die bewusste Existenzen erschaffen? Erschienen ein Jahr vor dem Buch Homo Deus von Yuval Noah Harari, Ex Machina hatte bereits die Überlegungen des israelischen Denkers populär gemacht, der die Menschheit in einem Wettlauf nach vorne sieht, in dem sie langfristig die Kontrolle über ihre eigene Technologie verlieren wird.

Die enttäuschten Erwartungen führten zu scharfer Kritik

Die Kritik an Bürgerkrieg ist alles andere als begeistert. Der Guardian verurteilt einen seichten B-Film, den Hollywood Reporter hält den Film für feige und bedauert eine verpasste Gelegenheit, «etwas Wichtiges zu sagen». Weniger scharf, The Verge bedauert jedoch, dass Garland zwar gute Fragen stellt, sich aber weigert, diese zu beantworten.

Der Film begleitet ein Journalistenteam durch das Chaos eines Bruderkriegs. Zur Entlastung der Filmkritiker muss gesagt werden, dass die Bilder des Trailers eine Mischung aus Hollywood-Spektakel und Polit-Fiction versprachen, die im rasanten Tempo zum Klang von AR-15-Gewehren und den Rotoren der Apache-Hubschrauber inszeniert wurde, während narrative Hinweise durcheinander geworfen wurden: Sezessionsbündnisse, ein autoritärer Präsident, Fragen zur amerikanischen Identität…

Man konnte darin nur den Willen erkennen, die Gegensätze zwischen Demokraten und Republikanern auf die Spitze zu treiben und gleichzeitig das Schreckgespenst eines diktatorischen und kompromisslosen Donald Trump heraufzubeschwören. Holt das Popcorn raus und genießt diesen politischen Essay für die breite Öffentlichkeit, der einen Konflikt zwischen Rednecks mit MAGA-Kappen und Wokisten mit blauen Haaren, religiösen Fundamentalisten und transhumanistischen Techboys unter die Lupe nimmt!

Die geopolitischen Aspekte und der Kontext dieses fiktiven Krieges kommen im Film jedoch kaum zur Sprache. Sie bleiben im Hintergrund, was manche Garland als Mangel an Mut unterstellt haben, da er es angeblich nicht gewagt habe, sich mit aktuellen Konflikten auseinanderzusetzen.

Abgesehen von einer gewissen Ähnlichkeit zwischen dem namenlosen Präsidenten des Films und Donald Trump zieht Garland kaum weitere Parallelen zwischen den aktuellen gesellschaftlichen Zerrissenheiten und dem schrecklichen Kriegsspiel, das er mit perfekter formaler Meisterschaft inszeniert. Die Kritiker des Guardian und des Hollywood Reporter sind vielleicht daran gewöhnt worden durch Don’t Look Up (Netflix, 2022) auf dickere und verständlichere Fäden. Der Film mit Leonardo DiCaprio und Jennifer Lawrence hätte in seinem Messianismus und seinem Bestreben, eine Warnung vor der Klimakrise zu vermitteln, kaum deutlicher sein können. Er begnügte sich damit, «Klima» durch «Asteroid» zu ersetzen und einen peroxidierten, nepotistisch, ungebildet und narzisstisch zu karikieren – nur dass Trumps Haarpracht gegen die nicht minder spektakuläre der von Meryl Streep dargestellten Präsidentin ausgetauscht wurde.

Garland hat genau diese Falle der Einfachheit vermieden. Hätte er sich darauf beschränkt, «etwas Wichtiges sagen» zu wollen oder seine Zeitgenossen «zu warnen», dass eine übertriebene politische Spaltung «nicht gut» sei, dann hätte es ihm tatsächlich an Ehrgeiz gefehlt. Das Publikum braucht keine Fiktion, um die abgrundtiefe Kluft zu ermessen, die die amerikanische Gesellschaft spaltet. Dazu reicht es, auf X zu scrollen oder einen Nachrichtensender einzuschalten. Gerade weil er über diesen kleinlichen Streitigkeiten steht, frustriert er uns zu Beginn des Films, versöhnt uns aber im Laufe der Szenen wieder mit seinem Werk.

Der Zynismus des Kriegsjournalismus

Die wahre Bedrohung, die durch Bürgerkrieg ist der moralische Verfall der Gesellschaft und die geistige Abstumpfung der Menschen. Die Journalisten, die über den Konflikt berichten, zeichnen sich durch ihren Zynismus und ihre Gleichgültigkeit aus. Garlands Kamera lässt uns in eine obszöne Mise en Abîme ihrer Arbeit eintauchen und folgt ihnen, während sie sich in Unerschrockenheit und Leichtsinn überbieten, um das bestmögliche Foto zu schießen. Sie fotografieren schamlos Leichen und Explosionen sowie die Schützen.

Kirsten Dunst spielt die Journalistin Lee, die durch zahlreiche bewaffnete Konflikte gestählt ist und (oberflächlich betrachtet) gegenüber dem, was sie beobachtet, unglaublich gefühllos wirkt; ihr Partner Joel ist ein Hitzkopf, der für den Adrenalinkick lebt. Er bekommt (im wahrsten Sinne des Wortes) einen Ständer beim Anblick eines nächtlichen Schusswechsels und jubelnt unter den Kugeln. Nach einer Schießerei kommentiert er die Ereignisse lachend mit einem Soldaten, als wäre es nach einer Partie „Call of Duty“.

Begleitet werden sie von einem alten, behinderten Journalisten namens Sammy, für den diese Reise in die Hölle sein Schwanengesang sein wird, sowie von der jungen Anfängerin Jessie, die dieselbe Karriere anstrebt wie Lee, ihr großes Vorbild.

Sie üben ihren Beruf aus persönlichen Ambitionen aus: Lee und Joel wollen die Letzten sein, die den unter Beschuss geratenen Präsidenten in Washington interviewen. Sammy weigert sich, seine Überflüssigkeit zu akzeptieren, Jessie will sich beweisen. Die wenigen politischen Überlegungen zu dem Konflikt, die von Sammy und Lee geäußert werden, werden schnell beiseitegefegt. Als einziger Antrieb des Journalismus bleibt nur noch der Hype, das Sensationelle, das Spektakuläre.

Die erschreckend realistischen Kriegsszenen wechseln sich ab mit der Monotonie der Reise, während der die Journalisten sich die Zeit mit reichlich Alkohol, Gras oder Nervenkitzel vertreiben (denn irgendwann reicht es nicht mehr aus, einfach nur beschossen zu werden). Jessie, die zunächst von der Gewalt und der Gefahr wie gelähmt ist, wird schnell abgehärtet, sodass sie auf der Suche nach dem «Money Shot», dem perfekten Bild, jegliche Zurückhaltung und Vorsicht vergisst. Nur Lee scheint in seltenen Momenten die Absurdität ihres Strebens zu erkennen.

Apathie und Nihilismus – Triebkräfte des Verfalls

Dieser Nihilismus spiegelt sich auch bei den Soldaten wider, die den Krieg führen, und bei den Zivilisten, die ihn erdulden müssen. Die Motivation der Soldaten, an einem derart grausamen Konflikt teilzunehmen, wird nur in einem Satz eines Scharfschützen deutlich, der versucht, einen Gegner aufzuspüren: «Er versucht, uns zu töten. Also versuchen wir, ihn zu töten.»

Die Zivilbevölkerung hingegen hält sich weitgehend aus dem Konflikt heraus und pflegt Gleichgültigkeit sowie die Illusion von Normalität in Städten, die von schwer bewaffneten Milizen überwacht werden. Oder aber sie beteiligt sich aktiv an der Beutejagd und schwelgt in dieser mörderischen Orgie. Wieder einmal fehlt jegliche politische Grundlage. Die Schlüsselszene des Films, in der Journalisten von einem Mann in Militärkleidung und mit rosa Brille mit einer Waffe bedroht werden, beweist das Ausmaß der Verdummung. Was ist ein «echter Amerikaner», fragt dieser Mann, der Menschen aus nächster Nähe hinrichtet und sie zu Dutzenden in einem Massengrab verscharrt? Sein einziger Bezugspunkt: die Zugehörigkeit zu den Staaten des tiefsten Amerikas.

Das Ende des Films, das wir hier nicht verraten wollen, fasst die gesamte Aussage zusammen: Der Verfall liegt in der Absurdität einer Gesellschaft ohne Orientierung, die schließlich zwischen der Apathie der einen und dem Zynismus der anderen zermalmt wird.

Die Schrecken auf der Leinwand werden durch einen Soundtrack aus mitreißenden Popsongs kontrastiert, die die Diskrepanz zwischen den Ereignissen und den vergeblichen Sehnsüchten der Protagonisten noch verstärken. Man bedauert gerade, dass Garland der Versuchung nicht widerstehen kann, bestimmte spektakuläre Szenen mit epischerer Hintergrundmusik zu untermalen, was diese Diskrepanz aufhebt und das Publikum von dem Unbehagen befreit, das den gesamten Film durchzieht: Wenn die Journalisten obszöne Voyeure eines blutigen Konflikts sind und die Zivilisten abwesende Zuschauer oder begeisterte Teilnehmer an diesem Gemetzel, was sagt das dann über uns aus, die wir den Film an einem Montagabend zur Unterhaltung anschauen?

Garland ist ebenso pessimistisch wie Yuval Noah Harari und lässt kaum Hoffnung darauf, dass die amerikanische Gesellschaft wieder zu Prinzipien zurückfinden könnte, die die hobbes’schen Instinkte der Menschen zügeln und die Zivilisation auf ein gemeinsames Ziel hinführen könnten. Man verlässt den Saal nach seinem düsteren und abrupten Schluss, die Ohren voller Explosionsgeräusche und mit einer fatalistischen Einstellung hinsichtlich der Reflexionsfähigkeit unserer Gesellschaften. Der Beweis: Sagen die Vorwürfe gegen ihn nicht viel über unsere Unfähigkeit aus, uns vom Manichäismus und der Oberflächlichkeit zu lösen?

Sie haben gerade eine frei zugängliche Rezension gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!