Wenn der Führer einer Nation vorschlägt, ein fiktionales Werk zur Erziehung von Schülern auszustrahlen, ist es an der Zeit, sich zu fragen, ob es richtig ist, sich bei der Gestaltung unseres Verhältnisses zur Realität darauf zu verlassen.
Während einer Rede vor dem britischen Parlament hinterließ Premierminister Keir Starmer einen bleibenden Eindruck mit seinem Kommentar zur Netflix-Serie Adolescence: «It is a very, very good documentary to watch, or drama». Die Bedeutung dieses Satzes ist nicht zu übersehen: Ein fiktionales Werk ist so suggestiv, dass es mit einem Dokumentarfilm, einem «Film mit didaktischem oder kulturellem Charakter» (Le Larousse), verwechselt werden kann. Starmer hat daraufhin vorgeschlagen, den Film in Schulen anzusehen, um Jugendliche über die Gefahren des Online-Maskulinismus und der Gewalt gegen Frauen aufzuklären.
Von stumpfen Lösungen
Wie sieht es wirklich aus? Der Protagonist von Adolescence ist ein 13-jähriges englisches Kind aus einer stabilen Familie, das online von Influencern wie Andrew Tate radikalisiert wird und ein Mädchen aus seiner Schule ersticht. Wie der britische Podcaster Konstantin Kisin herausfand, ist es in der Tat so, dass die Kinder in der Pubertät nicht mehr in der Lage sind, sich selbst zu töten:
- Nur 17% der Messerdelikte werden von Kindern zwischen 10 und 17 Jahren begangen.
- Die meisten Studien zu diesem Thema lassen auf einen starken Zusammenhang zwischen Jugendkriminalität und Alleinerziehenden schließen.
- 75% der Opfer von Messerangriffen in Großbritannien sind Männer.
Jüngste Zahlen, die von Channel 4 veröffentlicht wurden, zeigen jedoch einen besorgniserregenden Anstieg von Messerstechereien an Schulen - bislang wurde jedoch nicht einmal eine Verbindung zwischen Online-Maskulinismus und diesen Gewalttaten angedeutet. Es ist daher kaum nachvollziehbar, wie uns Adolescence trotz seiner unbestreitbaren künstlerischen Qualitäten über den Alltag an britischen Schulen informieren kann. Stattdessen bietet sie uns eine bequeme Erklärung: Es gibt Bösewichte im Internet, die unsere Jungen verderben.
Wünsche für die Realität halten
Vor der Fiktion, die als Dokumentation fungiert, hat Netflix mit seiner Doku-Fiktion über Kleopatra aus dem Jahr 2023 das Gegenteil getan, indem es Fiktion als Fakten darstellte. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Kleopatra eine dunkle Hautfarbe hatte, da ihre leibliche Mutter nicht bekannt ist, und es ist daher nicht unmöglich, dass sie von einer nubischen oder subsaharischen Kurtisane geboren wurde.
Nur gibt es dafür nicht den Schatten eines Beweises, und die historiografische Strömung, die Kleopatras «Négritude» am vehementesten behauptet, ist der Panafrikanismus, der sich bemüht, die Größe der afrikanischen Geschichte zu demonstrieren, eine absichtliche Auslöschung der Schwarzen durch eine rassistische Geschichtsschreibung anprangert und dessen Thesen, insbesondere über den angeblich «schwarzen» Ursprung des alten Ägyptens, von Ägyptologen weitgehend kritisiert werden.
Die problematischste Szene des von Jada Pinkett Smith produzierten Dokumentarfilms ist das Interview mit einer afroamerikanischen Literaturlehrerin, die sich an die Worte ihrer Großmutter erinnert: «Es ist mir egal, was sie dir in der Schule erzählen. Kleopatra war schwarz.» Mit anderen Worten: Wir können uns die Fakten aussuchen, die wir glauben wollen.
Form statt Inhalt
Das Problem hier ist nicht diese eminent «wohlmeinende kulturelle Linke». Die zugrunde liegenden Themen sind nicht völlig unbegründet: Maskulinistische Influencer verbreiten offensichtlich eine schädliche und schwachsinnige Botschaft, und viele schwarze Persönlichkeiten sollten wiederentdeckt und ihre Rolle in der Geschichte neu bewertet werden.
Das Problem ist zunächst, dass beide Beispiele keine Beispiele sind. Sexismus wird nicht durch eine «Dokumentation» beseitigt, die 13-jährigen Jungen suggeriert, dass sie alle potentielle Macho-Mörder sind, die nur einen Klick von der Radikalisierung entfernt sind. Und Rassismus wird auch nicht dadurch beseitigt, dass man Kleopatra zur Afro-Ikone macht und dabei die historische Methode missachtet.
Niemand würde auf die Idee kommen, Braveheart durch eine Unterrichtsstunde über mittelalterliche Geschichte oder die Serie Euphoria durch Sexualkunde zu ersetzen, trotz ihrer künstlerischen Qualitäten oder der interessanten Reflexionen von Euphoria über Sex und Liebesbeziehungen. Die Verwechslung des faktischen Wahrheitsgehalts eines Werks mit seiner evokativen Kraft scheint bezeichnend für unsere Gesellschaft, in der das Spektakel alles zermalmt - Fiktion, Realität, Politik, Reden und Handeln -, in der die Form den Vorrang vor dem Inhalt hat, die Kommunikation das Handeln ersetzt, das Melden von Tugenden als Mut fungiert und die unaufhörliche Bilderflut das Denken verhindert.
In seiner Kolumne schreibt unser Filmkritiker Jocelyn Daloz erforscht die siebte Kunst in ihrem sozio-historischen Kontext. Schreiben Sie dem Autor: jocelyn.daloz@leregardlibre.com
French 
German 
English