Die Rede zum Veil-Gesetz

Blick auf die Gegenwart - Loris S. Musumeci

78651. Simone Veil erhielt diese Nummer im Alter von sechzehn Jahren. Seitdem hat sie sie nie mehr abgelegt. Bis zum vergangenen Freitag, dem 30. Juni, war diese Frau das lebendige Gedächtnis der Shoah.

In Zeitungen, im Radio und im Fernsehen reißen die Würdigungen nicht ab. Ein Symbol ist von uns gegangen. Sie verkörperte Mut, Stärke und Weisheit. Aber auch die Wiedergeburt: eine Jüdin, die zum Verbrennen bestimmt war und schließlich Westeuropa in einem Sack der Einheit und des Friedens trug.

Simone Veil ist ein ganzheitlicher Mensch; in ihrem Lebensweg fehlt es an nichts. Die Fruchtbarkeit umfasst alle Spuren des Lebens, die Verstorbene bei ihren Mitmenschen hinterlassen haben. In diesem Sinne ist Simones Fruchtbarkeit großzügig, sowohl durch ihre Kinder als auch durch ihr Zeugnis als Überlebende oder das Veil-Gesetz.

Die Anfänge dieser politischen und sozialen Revolution reichen bis zum 26. November 1974 zurück. In einem Frankreich, in dem die ältere Generation noch nicht unter der Welle des Mai ’68 erstickt war, versetzte ein solcher Wandel viele Menschen in Aufruhr. Die Gesundheitsministerin wurde beleidigt und unter anderem als Mörderin beschimpft. Doch die tragische Lage von 300.000 Frauen, die jedes Jahr heimliche Abtreibungen vornehmen ließen, konnte niemanden gleichgültig lassen.

Die ehemalige Deportierte musste unter der Regierung Giscard de Rais unter den gegebenen Umständen handeln. Ob moralisches Versagen oder Gerechtigkeit, die sich durchgesetzt hat – jetzt ist nicht die Zeit für Urteile – das sollen die Politiker übernehmen. Genauso wenig ist jetzt die Zeit für Ideologie. Es wäre eine verzerrte Hommage, dem Text, der die Abtreibung legalisiert, etwas zu unterstellen, was er nicht aussagen will. Die Aussage von Simone Veil ist klar. Hier ist die Rede in ihrer Gesamtheit, die die Zeitgeschichte weiterhin prägt:

«Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren,

Wenn ich heute von dieser Tribüne aus das Wort ergreife – als Gesundheitsministerin, als Frau und als Nicht-Abgeordnete –, um den gewählten Vertretern der Nation eine tiefgreifende Änderung des Abtreibungsrechts vorzuschlagen, dann können Sie mir glauben, dass ich dies mit einem tiefen Gefühl der Demut angesichts der Komplexität des Problems tue – ebenso wie angesichts der tiefgreifenden Resonanz, die es im Innersten jedes einzelnen Franzosen und jeder einzelnen Französin hervorruft –, und in vollem Bewusstsein der Schwere der Verantwortung, die wir gemeinsam übernehmen werden.

Aber ich werde auch mit größter Überzeugung ein Projekt verteidigen, das von der gesamten Regierung lange durchdacht und sorgfältig abgewogen wurde, ein Projekt, das nach den Worten des Präsidenten der Republik selbst darauf abzielt, ‘einer Situation der Unordnung und Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen und eine ausgewogene und humane Lösung für eines der schwierigsten Probleme unserer Zeit zu finden’.

Dass die Regierung Ihnen heute einen solchen Entwurf vorlegen kann, verdankt sie all jenen unter Ihnen – und das sind viele aus den unterschiedlichsten Bereichen –, die sich seit mehreren Jahren dafür eingesetzt haben, eine neue Gesetzgebung vorzuschlagen, die dem gesellschaftlichen Konsens und der tatsächlichen Lage in unserem Land besser gerecht wird.

Das liegt auch daran, dass die Regierung unter Herrn Messmer die Verantwortung übernommen hatte, Ihnen ein innovatives und mutiges Projekt vorzulegen. Wir alle erinnern uns noch gut an die äußerst bemerkenswerte und bewegende Präsentation, die Herr Jean Taittinger dazu gehalten hatte.

Schließlich liegt es daran, dass in einem Sonderausschuss unter dem Vorsitz von Herrn Berger zahlreiche Abgeordnete stundenlang den Vertretern aller Denkrichtungen sowie den wichtigsten Fachleuten auf diesem Gebiet zugehört haben.

Dennoch fragen sich manche immer noch: Ist ein neues Gesetz wirklich notwendig? Für einige ist die Sache klar: Es gibt bereits ein Strafgesetz, man muss es nur anwenden. Andere fragen sich, warum das Parlament diese Probleme gerade jetzt klären sollte: Es ist allgemein bekannt, dass das Gesetz von Anfang an und insbesondere seit Beginn des Jahrhunderts stets streng war, aber nur selten durchgesetzt wurde.

Was hat sich denn geändert, dass ein Eingreifen erforderlich ist? Warum sollte man nicht am Grundsatz festhalten und ihn weiterhin nur in Ausnahmefällen anwenden? Warum sollte man eine strafbare Praxis legalisieren und damit riskieren, sie zu fördern? Warum Gesetze erlassen und damit die Nachlässigkeit unserer Gesellschaft decken, individuellen Egoismus begünstigen, anstatt eine Moral des Bürgersinns und der Disziplin wiederzubeleben? Warum riskieren wir, einen bereits gefährlich einsetzenden Geburtenrückgang noch zu verschärfen, anstatt eine großzügige und konstruktive Familienpolitik zu fördern, die es allen Müttern ermöglicht, die Kinder, die sie gezeugt haben, zur Welt zu bringen und großzuziehen?

Denn alles deutet darauf hin, dass sich die Frage nicht in diesen Begriffen stellt. Glauben Sie etwa, dass diese Regierung – und die ihr vorausgegangene – sich dazu entschlossen hätten, einen Gesetzentwurf auszuarbeiten und Ihnen diesen vorzulegen, wenn sie geglaubt hätten, dass noch eine andere Lösung möglich wäre?

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem sich die Behörden in diesem Bereich ihrer Verantwortung nicht mehr entziehen können. Alles spricht dafür: die seit mehreren Jahren durchgeführten Studien und Untersuchungen, die Anhörungen Ihres Ausschusses, die Erfahrungen anderer europäischer Länder. Und die meisten von Ihnen spüren das, denn Sie wissen, dass man illegale Abtreibungen nicht verhindern kann und dass man das Strafrecht auch nicht auf alle Frauen anwenden kann, die unter dessen Strenge zu leiden hätten.

Warum sollten wir also nicht einfach weiter die Augen verschließen? Weil die aktuelle Lage schlecht ist. Ich würde sogar sagen, sie ist bedauerlich und dramatisch.

Sie ist schlecht, weil das Gesetz offen missachtet, ja sogar lächerlich gemacht wird. Wenn die Kluft zwischen den begangenen Straftaten und den tatsächlich verfolgten so groß ist, dass von Strafverfolgung im eigentlichen Sinne keine Rede mehr ist, wird der Respekt der Bürger vor dem Gesetz und damit die Autorität des Staates in Frage gestellt.

Wenn Ärzte in ihren Praxen gegen das Gesetz verstoßen und dies öffentlich bekannt machen, wenn die Staatsanwaltschaften, bevor sie Anklage erheben, aufgefordert werden, jeden Fall dem Justizministerium vorzulegen, wenn Sozialdienste öffentlicher Einrichtungen Frauen in Not Informationen zur Verfügung stellen, die einen Schwangerschaftsabbruch erleichtern könnten, wenn zu denselben Zwecken offen und sogar mit Charterflügen Reisen ins Ausland organisiert werden, dann sage ich, dass wir uns in einer Situation des Chaos und der Anarchie befinden, die so nicht weitergehen darf.

Aber – werden Sie mir vielleicht entgegenhalten – warum hat man die Situation so eskalieren lassen und warum duldet man sie? Warum sorgt man nicht dafür, dass das Gesetz eingehalten wird?

Denn wenn Ärzte, Sozialarbeiter oder sogar eine gewisse Anzahl von Bürgern an diesen illegalen Handlungen beteiligt sind, dann liegt das daran, dass sie sich dazu gezwungen fühlen; obwohl dies manchmal im Widerspruch zu ihren persönlichen Überzeugungen steht, sehen sie sich mit Tatsachen konfrontiert, die sie nicht ignorieren können. Denn wenn sie einer Frau gegenüberstehen, die entschlossen ist, ihre Schwangerschaft abzubrechen, wissen sie: Wenn sie ihr ihren Rat und ihre Unterstützung verweigern, lassen sie sie in der Einsamkeit und Angst vor einem Eingriff zurück, der unter den schlimmsten Bedingungen durchgeführt wird und sie möglicherweise für immer verstümmelt zurücklässt. Sie wissen, dass dieselbe Frau, wenn sie Geld hat und sich informieren kann, in ein Nachbarland oder sogar nach Frankreich in bestimmte Kliniken reisen und dort ohne jegliches Risiko und ohne Strafe ihre Schwangerschaft beenden kann. Und diese Frauen sind nicht unbedingt die unmoralischsten oder leichtsinnigsten. Es sind 300.000 pro Jahr. Es sind jene, denen wir täglich begegnen und von deren Not und Dramen wir meist nichts ahnen.

Dieser Missstand muss ein Ende haben. Diese Ungerechtigkeit muss beseitigt werden.

Zunächst möchte ich Ihnen eine Überzeugung als Frau mitteilen – ich entschuldige mich dafür, dies vor diesem fast ausschließlich aus Männern bestehenden Plenum zu tun: Keine Frau greift leichtfertig zur Abtreibung. Man muss den Frauen nur zuhören. Es ist immer ein Drama und wird immer ein Drama bleiben. Wenn der Ihnen vorgelegte Entwurf also die bestehende Sachlage berücksichtigt und die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruchs zulässt, dann geschieht dies, um diesen zu kontrollieren und die Frau so weit wie möglich davon abzubringen. Wir glauben, damit dem bewussten oder unbewussten Wunsch aller Frauen gerecht zu werden, die sich in dieser Situation der Angst befinden, die von einigen der Persönlichkeiten, die Ihr Sonderausschuss im Herbst 1973 angehört hat, so treffend beschrieben und analysiert wurde. Wer kümmert sich derzeit um diejenigen, die sich in dieser verzweifelten Lage befinden? Das Gesetz stößt sie nicht nur in Schande, Scham und Einsamkeit, sondern auch in die Anonymität und die Angst vor Strafverfolgung. Da sie gezwungen sind, ihren Zustand zu verbergen, finden sie allzu oft niemanden, der ihnen zuhört, sie aufklärt und ihnen Unterstützung und Schutz bietet.

Wie viele von denen, die sich heute gegen eine mögliche Änderung des Strafgesetzes wehren, haben sich tatsächlich darum gekümmert, diesen Frauen in ihrer Not zu helfen? Wie viele von ihnen haben es über das hinaus, was sie als Verfehlung ansehen, geschafft, den jungen alleinerziehenden Müttern das Verständnis und die moralische Unterstützung entgegenzubringen, die sie so dringend brauchten?

Ich weiß, dass es sie gibt, und ich werde mich hüten, Verallgemeinerungen anzustellen. Ich bin mir der Bemühungen derjenigen bewusst, die sich ihrer Verantwortung zutiefst bewusst sind und alles in ihrer Macht Stehende tun, um diesen Frauen zu ermöglichen, ihre Mutterschaft anzunehmen. Wir werden ihr Engagement unterstützen; wir werden sie um Hilfe bitten, um die gesetzlich vorgeschriebenen Sozialberatungen sicherzustellen. Doch Fürsorge und Hilfe, sofern sie vorhanden sind, reichen nicht immer aus, um Frauen davon abzuhalten. Gewiss sind die Schwierigkeiten, mit denen Frauen konfrontiert sind, manchmal weniger schwerwiegend, als sie sie wahrnehmen. Manche lassen sich relativieren und überwinden; andere jedoch bleiben bestehen und führen dazu, dass sich manche Frauen in eine Situation gedrängt fühlen, aus der es keinen anderen Ausweg gibt als Selbstmord, den Zusammenbruch ihres familiären Gleichgewichts oder das Unglück ihrer Kinder. Das ist leider die häufigste Realität, weitaus häufiger als die sogenannte “Abtreibung aus Bequemlichkeit”. Wäre dies nicht der Fall, glauben Sie dann, dass alle Länder nacheinander dazu veranlasst worden wären, ihre Gesetzgebung in diesem Bereich zu reformieren und zuzulassen, dass das, was gestern noch streng bestraft wurde, nun legal ist?

Da sich die Regierung einer Situation bewusst war, die für den Staat unerträglich und in den Augen der meisten ungerecht war, hat sie auf den einfachen Weg verzichtet, der darin bestanden hätte, nicht einzugreifen. Das wäre Nachlässigkeit gewesen. In Wahrnehmung ihrer Verantwortung legt sie Ihnen einen Gesetzentwurf vor, der eine realistische, humane und gerechte Lösung für dieses Problem bieten soll. Manche werden zweifellos denken, unser einziges Anliegen sei das Wohl der Frau gewesen, dass dieser Text ausschließlich unter diesem Gesichtspunkt ausgearbeitet wurde. Von der Gesellschaft – oder vielmehr der Nation –, vom Vater des ungeborenen Kindes und noch weniger von diesem Kind selbst ist darin kaum die Rede. Ich bin weit davon entfernt zu glauben, dass es sich um eine individuelle Angelegenheit handelt, die nur die Frau betrifft, und dass die Nation nicht auf dem Spiel steht. Dieses Problem betrifft sie in erster Linie, jedoch unter verschiedenen Gesichtspunkten, die nicht unbedingt dieselben Lösungen erfordern.

Es liegt zweifellos im Interesse der Nation, dass Frankreich jung bleibt und seine Bevölkerung stetig wächst. Birgt ein solches Vorhaben, das im Anschluss an ein Gesetz zur Liberalisierung der Empfängnisverhütung verabschiedet wurde, nicht die Gefahr, dass unsere Geburtenrate, die bereits einen besorgniserregenden Rückgang verzeichnet, noch weiter einbricht? Dies ist weder eine neue Entwicklung noch eine für Frankreich spezifische Erscheinung: Seit 1965 ist in allen europäischen Ländern ein recht gleichmäßiger Rückgang der Geburten- und Fruchtbarkeitsraten zu beobachten, unabhängig von ihrer Gesetzgebung in Bezug auf Abtreibung oder gar Verhütung. Es wäre gewagt, nach einfachen Ursachen für ein so allgemeines Phänomen zu suchen. Auf nationaler Ebene lässt sich hierfür keine Erklärung liefern. Es handelt sich um ein zivilisatorisches Phänomen, das für die Zeit, in der wir leben, bezeichnend ist und komplexen Gesetzmäßigkeiten folgt, die wir im Übrigen kaum verstehen. Die von Demografen in zahlreichen anderen Ländern gemachten Beobachtungen lassen nicht den Schluss zu, dass ein nachweisbarer Zusammenhang zwischen einer Änderung der Abtreibungsgesetzgebung und der Entwicklung der Geburtenraten und vor allem der Fertilitätsraten besteht. Zwar scheint das Beispiel Rumäniens diese Feststellung zu widerlegen, da auf die Entscheidung der dortigen Regierung Ende 1966, die zehn Jahre zuvor verabschiedeten nichtrepressiven Bestimmungen wieder aufzuheben, ein starker Anstieg der Geburtenrate folgte. Was jedoch oft unerwähnt bleibt, ist, dass anschließend ein nicht minder spektakulärer Rückgang eintrat, und es ist wichtig anzumerken, dass in diesem Land, in dem es keinerlei moderne Verhütungsmittel gab, die Abtreibung die wichtigste Methode zur Geburtenbegrenzung war.

Das harte Durchgreifen einer restriktiven Gesetzgebung erklärt in diesem Zusammenhang gut ein Phänomen, das eine Ausnahme blieb und nur vorübergehend war. Alles deutet darauf hin, dass die Verabschiedung des Gesetzentwurfs nur geringe Auswirkungen auf die Zahl der Todesfälle in Frankreich haben wird, da legale Schwangerschaftsabbrüche nach einer Phase möglicher kurzfristiger Schwankungen faktisch die illegalen Abtreibungen ersetzen werden. Dennoch bleibt der Rückgang unserer Geburtenrate – auch wenn er unabhängig von der Rechtslage zur Abtreibung ist – ein besorgniserregendes Phänomen, auf das die Behörden unbedingt reagieren müssen.

Eine der ersten Sitzungen des Planungsrats, dessen Vorsitz der Präsident der Republik übernehmen wird, soll einer umfassenden Bestandsaufnahme der demografischen Probleme Frankreichs sowie der Möglichkeiten gewidmet sein, einer für die Zukunft des Landes besorgniserregenden Entwicklung Einhalt zu gebieten. Was die Familienpolitik betrifft, so war die Regierung der Ansicht, dass es sich hierbei um ein von der Abtreibungsgesetzgebung getrenntes Problem handele und dass es keinen Grund gebe, diese beiden Themen in der gesetzgeberischen Diskussion miteinander zu verknüpfen.

Das bedeutet nicht, dass er dem keine außerordentliche Bedeutung beimisst. Ab Freitag wird die Nationalversammlung über einen Gesetzentwurf beraten, der darauf abzielt, die Beihilfen für Kinderbetreuungskosten und die sogenannten Waisenbeihilfen, die insbesondere für Kinder alleinerziehender Mütter bestimmt sind, deutlich zu verbessern. Dieser Gesetzentwurf sieht darüber hinaus eine Reform der Mutterschaftsbeihilfe sowie der Bedingungen für die Gewährung von Darlehen an junge Haushalte vor.

Was mich betrifft, so werde ich der Versammlung verschiedene Gesetzesentwürfe vorlegen. Einer davon zielt darauf ab, die Arbeit von Familienbetreuerinnen zu fördern, indem ihre mögliche Tätigkeit im Rahmen der Sozialhilfe vorgesehen wird. Ein weiterer Entwurf zielt darauf ab, die Betriebs- und Finanzierungsbedingungen der Mütterzentren zu verbessern, in denen junge Mütter in Not während ihrer Schwangerschaft und in den ersten Lebensmonaten ihres Kindes betreut werden. Ich beabsichtige, besondere Anstrengungen im Kampf gegen die Unfruchtbarkeit zu unternehmen, indem ich die Zuzahlung für alle Konsultationen in diesem Bereich abschaffe. Außerdem habe ich das Inserm gebeten, bereits 1975 eine thematische Forschungsinitiative zu diesem Problem der Unfruchtbarkeit zu starten, das so viele Paare verzweifeln lässt. Gemeinsam mit dem Justizminister bereite ich mich darauf vor, die Schlussfolgerungen aus dem Bericht zu ziehen, den Ihr Kollege, Herr Rivierez, als beauftragter Abgeordneter, gerade zum Thema Adoption verfasst hat.

Um den Wünschen so vieler Menschen gerecht zu werden, die ein Kind adoptieren möchten, habe ich beschlossen, einen Obersten Rat für Adoptionen einzurichten, der die Aufgabe haben wird, den Behörden alle nützlichen Vorschläge zu diesem Thema zu unterbreiten. Schließlich und vor allem hat sich die Regierung durch Herrn Durafour öffentlich verpflichtet, bereits in den nächsten Wochen mit den Familienverbänden Verhandlungen über einen Fortschrittsvertrag aufzunehmen, dessen Inhalt im gegenseitigen Einvernehmen mit den Vertretern der Familien festgelegt wird, auf der Grundlage von Vorschlägen, die dem von mir geleiteten Familienbeirat vorgelegt werden.

Tatsächlich kommt es, wie alle Demografen betonen, darauf an, die Vorstellung der Franzosen von der idealen Kinderzahl pro Paar zu ändern. Dieses Ziel ist äußerst komplex, und die Diskussion über Abtreibung darf sich nicht auf finanzielle Maßnahmen beschränken, die zwangsläufig nur punktuell wirken.

Der zweite, der in diesem Entwurf für viele von Ihnen zweifellos fehlt, ist der Vater. Die Entscheidung über einen Schwangerschaftsabbruch sollte – das ist allen bewusst – nicht allein von der Frau getroffen werden, sondern auch von ihrem Ehemann oder Lebenspartner. Ich für meinen Teil wünsche mir, dass dies in der Praxis stets der Fall ist, und ich begrüße es, dass der Ausschuss uns eine Änderung in diesem Sinne vorgeschlagen hat; doch wie er sehr richtig erkannt hat, ist es nicht möglich, in dieser Angelegenheit eine rechtliche Verpflichtung einzuführen.

Und schließlich: Ist der dritte Fehlende nicht gerade dieses Versprechen des Lebens, das die Frau in sich trägt? Ich lehne es ab, mich auf wissenschaftliche und philosophische Diskussionen einzulassen, die, wie die Anhörungen des Ausschusses gezeigt haben, ein unlösbares Problem darstellen. Niemand bestreitet heute mehr, dass der Embryo rein medizinisch gesehen definitiv alle Potenziale des Menschen in sich trägt, zu dem er einmal werden wird. Doch er ist noch immer nur ein Werden, das viele Unwägbarkeiten überwinden muss, bevor es zur Welt kommt – ein zerbrechliches Glied in der Kette der Weitergabe des Lebens. Muss man daran erinnern, dass laut Studien der Weltgesundheitsorganisation von hundert Empfängnisfällen fünfundvierzig von selbst in den ersten beiden Wochen abbrechen und dass von hundert Schwangerschaften zu Beginn der dritten Woche ein Viertel allein aufgrund natürlicher Vorgänge nicht ausgetragen wird?

Die einzige Gewissheit, auf die wir uns stützen können, ist die Tatsache, dass eine Frau sich erst dann voll und ganz bewusst wird, dass sie ein Lebewesen in sich trägt, das eines Tages ihr Kind sein wird, wenn sie in sich die ersten Anzeichen dieses Lebens spürt. Und genau diese Diskrepanz – abgesehen von Frauen, die von einer tiefen religiösen Überzeugung getragen werden – zwischen dem, was noch in der Entwicklung begriffen ist und wofür die Frau noch keine tiefen Gefühle empfindet, und dem, was das Kind bereits imdem Moment seiner Geburt ist, der erklärt, warum manche Frauen, die die schreckliche Vorstellung eines Kindermords mit Entsetzen zurückweisen würden, sich dennoch damit abfinden, die Möglichkeit einer Abtreibung in Betracht zu ziehen. Wie viele von uns hatten angesichts eines geliebten Menschen, dessen Zukunft unwiderruflich gefährdet wäre, nicht das Gefühl, dass Prinzipien manchmal zurückstehen müssen! Das wäre – das liegt auf der Hand – nicht der Fall, wenn diese Handlung tatsächlich als ein Verbrechen angesehen würde, das mit anderen gleichzusetzen ist.

Einige derjenigen, die sich am stärksten gegen die Verabschiedung dieses Entwurfs aussprechen, akzeptieren, dass tatsächlich keine Strafverfolgung mehr stattfindet, und würden sich sogar weniger vehement gegen die Verabschiedung eines Textes wehren, der sich darauf beschränken würde, die Aussetzung der Strafverfolgung vorzusehen. Das bedeutet also, dass sie selbst erkennen, dass es sich hierbei um eine Maßnahme besonderer Art handelt oder jedenfalls um eine Maßnahme, die eine spezifische Lösung erfordert. Die Versammlung wird es mir nicht übel nehmen, dass ich ausführlich auf diese Frage eingegangen bin. Sie alle spüren, dass dies zweifellos ein wesentlicher Punkt ist, ja der Kern der Debatte. Es war angebracht, dies anzusprechen, bevor wir zur Prüfung des Inhalts des Gesetzentwurfs übergehen.

Bei der Ausarbeitung des Entwurfs, den sie Ihnen heute vorlegt, hat sich die Regierung ein dreifaches Ziel gesetzt: ein Gesetz zu schaffen, das tatsächlich anwendbar ist; ein Gesetz, das abschreckend wirkt; ein Gesetz, das Schutz bietet. Dieses dreifache Ziel erklärt den Aufbau des Entwurfs. Zunächst einmal ein anwendbares Gesetz. Eine gründliche Prüfung der Modalitäten und Folgen der Definition der Fälle, in denen ein Schwangerschaftsabbruch zulässig wäre, offenbart unüberwindbare Widersprüche. Wenn diese Bedingungen präzise definiert werden – zum Beispiel das Vorliegen einer schwerwiegenden Gefahr für die körperliche oder psychische Gesundheit der Frau oder auch, beispielsweise, durch einen Richter bestätigte Fälle von Vergewaltigung oder Inzest –, ist klar, dass die Gesetzesänderung ihr Ziel nicht erreichen wird, wenn diese Kriterien tatsächlich eingehalten werden, da der Anteil der Schwangerschaftsabbrüche aus solchen Gründen gering ist. Darüber hinaus würde die Beurteilung möglicher Fälle von Vergewaltigung oder Inzest Beweisprobleme aufwerfen, die innerhalb einer der Situation angemessenen Frist praktisch unlösbar wären. Wenn hingegen eine weit gefasste Definition gewählt wird – zum Beispiel die Gefährdung der körperlichen Gesundheit oder des psychischen Gleichgewichts oder die schwierigen materiellen oder moralischen Lebensbedingungen –, so ist klar, dass die Ärzte oder Kommissionen, die darüber entscheiden müssten, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, ihre Entscheidung auf der Grundlage von Kriterien treffen müssten, die nicht präzise genug sind, um objektiv zu sein.

In solchen Systemen wird die Genehmigung zur Durchführung einesSchwangerschaftsabbruch wird in der Praxis nur auf der Grundlage der persönlichen Ansichten der Ärzte oder Kommissionen zum Thema Abtreibung erteilt, und gerade jene Frauen, die am wenigsten in der Lage sind, den verständnisvollsten Arzt oder die nachsichtigste Kommission zu finden, geraten weiterhin in eine ausweglose Situation. Um diese Ungerechtigkeit zu vermeiden, wird die Genehmigung in vielen Ländern quasi automatisch erteilt, was ein solches Verfahren überflüssig macht, dabei jedoch eine gewisse Anzahl von Frauen sich selbst überlässt, die sich nicht der Demütigung aussetzen wollen, vor einer Instanz zu erscheinen, die sie als Gericht empfinden.

Wenn der Gesetzgeber jedoch aufgefordert ist, die geltenden Rechtsvorschriften zu ändern, dann geschieht dies, um illegalen Abtreibungen ein Ende zu setzen, die meist von Frauen begangen werden, die sich aus sozialen, wirtschaftlichen oder psychologischen Gründen in einer derart verzweifelten Lage befinden, dass sie entschlossen sind, ihre Schwangerschaft unter jeglichen Umständen abzubrechen. Aus diesem Grund hat die Regierung auf eine mehr oder weniger zweideutige oder mehr oder weniger vage Formulierung verzichtet und es für besser erachtet, der Realität ins Auge zu sehen und anzuerkennen, dass die endgültige Entscheidung letztendlich nur von der Frau getroffen werden kann.

Ist es nicht im Widerspruch zum Ziel der Abschreckung – dem zweiten der drei Ziele, die sich dieses Projekt gesetzt hat –, die Entscheidung der Frau zu überlassen?

Es ist kein Widerspruch zu behaupten, dass eine Frau, die die volle Verantwortung für ihre Handlung trägt, stärker zögern wird, diese auszuführen, als eine Frau, die das Gefühl hat, dass die Entscheidung von anderen an ihrer Stelle getroffen wurde.

Die Regierung hat sich für eine Lösung entschieden, die die Verantwortung der Frau klar hervorhebt, da diese im Grunde eine stärkere abschreckende Wirkung hat als eine Genehmigung durch einen Dritten, die nur eine Farce wäre oder schnell zu einer solchen werden würde.

Wichtig ist, dass die Frau diese Verantwortung nicht in Einsamkeit oder unter Angst ausübt.

Ohne dabei ein Verfahren einzuführen, das sie davon abhalten könnte, davon Gebrauch zu machen, sieht der Entwurf daher verschiedene Konsultationen vor, die sie dazu anleiten sollen, die ganze Tragweite der Entscheidung, die sie zu treffen beabsichtigt, abzuwägen.

Der Arzt kann hier eine entscheidende Rolle spielen, indem er einerseits die Frau umfassend über die mittlerweile gut bekannten medizinischen Risiken eines Schwangerschaftsabbruchs aufklärt – insbesondere über das Risiko einer Frühgeburt bei ihren zukünftigen Kindern – und sie andererseits für das Thema Verhütung sensibilisiert.

Diese Aufgabe der Abschreckung und Beratung obliegt in erster Linie der Ärzteschaft, und ich weiß, dass ich auf die Erfahrung und die menschliche Einfühlsamkeit der Ärzte zählen kann, damit sie sich bemühen, im Rahmen dieses besonderen Gesprächs den vertrauensvollen und aufmerksamen Dialog herzustellen, den Frauen – manchmal sogar unbewusst – suchen.

Das Projekt sieht anschließend eine Beratung durch eine soziale Einrichtung vor, deren Aufgabe es ist, der Frau – oder dem Paar, sofern vorhanden – zuzuhören, ihr die Möglichkeit zu geben, ihre Notlage zu schildern, ihr bei der Beschaffung von Unterstützung zu helfen, falls es sich um finanzielle Not handelt, und ihr die Realität der Hindernisse bewusst zu machen, die der Aufnahme eines Kindes im Wege stehen oder zu stehen scheinen. Viele Frauen werden so im Rahmen dieser Beratung erfahren, dass sie anonym und kostenlos im Krankenhaus entbinden können und dass die mögliche Adoption ihres Kindes eine Lösung darstellen kann.

Es versteht sich von selbst, dass wir uns wünschen, dass diese Beratungsangebote so vielfältig wie möglich sind und dass insbesondere die Einrichtungen, die sich auf die Unterstützung junger Frauen in Not spezialisiert haben, diese weiterhin aufnehmen und ihnen die Hilfe zukommen lassen können, die sie dazu bewegt, von ihrem Vorhaben Abstand zu nehmen. All diese Gespräche finden selbstverständlich unter vier Augen statt, und es liegt auf der Hand, dass die Erfahrung und die psychologische Kompetenz der Personen, die Frauen in Not aufnehmen, einen nicht zu unterschätzenden Beitrag dazu leisten können, ihnen eine Unterstützung zu bieten, die sie dazu bewegt, ihre Meinung zu ändern. Darüber hinaus bietet sich hier eine weitere Gelegenheit, mit der Frau das Thema Verhütung anzusprechen und die Notwendigkeit zu betonen, künftig Verhütungsmittel zu verwenden, um nie wieder die Entscheidung treffen zu müssen, eine Schwangerschaft abzubrechen, falls die Frau kein Kind haben möchte. Diese Aufklärung über Familienplanung – die das beste Mittel zur Abschreckung vor einer Abtreibung darstellt – erscheint uns so wesentlich, dass wir vorgesehen haben, sie für Einrichtungen, in denen Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden, zur Pflicht zu machen, andernfalls droht ihnen die behördliche Schließung. Die beiden Beratungsgespräche, die sie geführt haben wird, sowie die ihr auferlegte achttägige Bedenkzeit erschienen uns unverzichtbar, um der Frau bewusst zu machen, dass es sich hierbei nicht um einen normalen oder alltäglichen Vorgang handelt, sondern um eine schwerwiegende Entscheidung, die nicht getroffen werden darf, ohne die Folgen abzuwägen, und die um jeden Preis vermieden werden sollte. Erst nach dieser Einsicht und nur für den Fall, dass die Frau nicht von ihrer Entscheidung Abstand genommen hat, könnte der Schwangerschaftsabbruch erfolgen. Dieser Eingriff darf jedoch nicht ohne strenge medizinische Garantien für die Frau selbst durchgeführt werden, und genau das ist das dritte Ziel des Gesetzentwurfs: den Schutz der Frau.

Zunächst einmal kann ein Schwangerschaftsabbruch nur in einem frühen Stadium erfolgen, da die damit verbundenen körperlichen und psychischen Risiken – die niemals ganz auszuschließen sind – nach Ablauf der zehnten Woche nach der Empfängnis zu gravierend werden, als dass man Frauen zulassen könnte, sich diesen Risiken auszusetzen.

Zweitens darf ein Schwangerschaftsabbruch nur von einem Arzt vorgenommen werden, wie es in allen Ländern üblich ist, die ihre Gesetzgebung in diesem Bereich geändert haben. Es versteht sich jedoch von selbst, dass kein Arzt und kein medizinisches Hilfspersonal jemals dazu verpflichtet sein wird, daran mitzuwirken.

Um der Frau mehr Sicherheit zu bieten, darf der Eingriff schließlich nur in einem Krankenhaus – sei es öffentlich oder privat – durchgeführt werden.

Es darf nicht verschwiegen werden, dass die Einhaltung dieser Bestimmungen, die die Regierung als wesentlich erachtet und die weiterhin durch die in Artikel 317 des Strafgesetzbuchs vorgesehenen und in diesem Zusammenhang beibehaltenen Strafen sanktioniert werden, eine umfassende Neuordnung erfordert, die die Regierung erfolgreich umsetzen will. Praktiken, die in jüngster Zeit unerwünschte Aufmerksamkeit erregt haben und nicht länger toleriert werden können, werden beendet, sobald Frauen die Möglichkeit haben, rechtmäßig auf Eingriffe zurückzugreifen, die unter wirklich sicheren Bedingungen durchgeführt werden. Ebenso ist die Regierung entschlossen, die neuen Bestimmungen, die die des Gesetzes von 1920 in Bezug auf Propaganda und Werbung ersetzen werden, konsequent durchzusetzen. Entgegen dem, was hier und da behauptet wird, verbietet der Gesetzentwurf nicht, Informationen über das Gesetz und über Schwangerschaftsabbrüche zu verbreiten; er verbietet die Anstiftung zum Schwangerschaftsabbruch durch jegliche Mittel, da eine solche Anstiftung nach wie vor unzulässig ist.

Diese Entschlossenheit wird die Regierung erneut unter Beweis stellen, indem sie nicht zulässt, dass Schwangerschaftsabbrüche zu empörenden Gewinnen führen; die Honorare und Krankenhauskosten dürfen die Obergrenzen nicht überschreiten, die durch einen Verwaltungsbeschluss gemäß der Preisgesetzgebung festgelegt wurden. Aus dem gleichen Grund und um die in einigen Ländern festgestellten Missbräuche zu vermeiden, müssen Ausländerinnen bestimmte Aufenthaltsvoraussetzungen nachweisen, damit ihre Schwangerschaft abgebrochen werden kann.

Abschließend möchte ich die von der Regierung getroffene Entscheidung erläutern, die von einigen kritisiert wurde, nämlich dass Schwangerschaftsabbrüche nicht von der Sozialversicherung erstattet werden.

Wenn man bedenkt, dass Zahnbehandlungen, nicht obligatorische Impfungen und Sehhilfen von der Sozialversicherung nicht oder nur sehr unvollständig erstattet werden, wie soll man dann verständlich machen, dass der Schwangerschaftsabbruch hingegen erstattet wird? Hält man sich an die allgemeinen Grundsätze der Sozialversicherung, muss ein Schwangerschaftsabbruch, sofern er nicht therapeutisch bedingt ist, nicht übernommen werden. Sollte man von diesem Grundsatz abweichen? Wir glauben nicht, denn es erschien uns notwendig, die Schwere eines Eingriffs zu betonen, der eine Ausnahme bleiben muss, auch wenn er in bestimmten Fällen eine finanzielle Belastung für die Frauen mit sich bringt. Es muss sichergestellt sein, dass fehlende finanzielle Mittel eine Frau nicht daran hindern können, einen Schwangerschaftsabbruch zu beantragen, wenn sich dies als unverzichtbar erweist; deshalb wurde für die Bedürftigsten medizinische Hilfe vorgesehen. Es ist außerdem wichtig, ist, den Unterschied klar hervorzuheben zwischen der Empfängnisverhütung, die – wenn Frauen kein Kind wünschen – mit allen Mitteln gefördert werden muss und deren Erstattung durch die Sozialversicherung gerade beschlossen wurde, und der Abtreibung, die die Gesellschaft zwar toleriert, aber weder finanzieren noch fördern darf.

Es gibt kaum Frauen, die sich kein Kind wünschen; die Mutterschaft ist Teil ihrer Lebenserfüllung, und diejenigen, die dieses Glück nicht erfahren haben, leiden zutiefst darunter. Auch wenn ein Kind nach seiner Geburt selten abgelehnt wird und seiner Mutter mit seinem ersten Lächeln die größten Freuden schenkt, die sie erleben kann, fühlen sich manche Frauen aufgrund sehr schwerwiegender Schwierigkeiten, die sie zu einem bestimmten Zeitpunkt ihres Lebens durchmachen, unfähig, einem Kind das emotionale Gleichgewicht und die Fürsorge zu geben, die sie ihm schulden. In diesem Moment werden sie alles tun, um eine Schwangerschaft zu vermeiden oder das Kind nicht zu behalten. Und niemand wird sie daran hindern können. Doch dieselben Frauen werden einige Monate später, wenn sich ihre emotionale oder materielle Lebenssituation gewandelt hat, als Erste sich ein Kind wünschen und vielleicht zu den fürsorglichsten Müttern werden. Für diese Frauen wollen wir der heimlichen Abtreibung ein Ende setzen, auf die sie sonst unweigerlich zurückgreifen würden – auf die Gefahr hin, unfruchtbar zu bleiben oder in ihrem Innersten zutiefst verletzt zu werden.

Damit komme ich zum Ende meines Vortrags. Ich habe mich bewusst dafür entschieden, eher auf die allgemeine Philosophie des Projekts einzugehen als auf die Einzelheiten seiner Bestimmungen, die wir im Laufe der Diskussion der einzelnen Artikel in aller Ruhe prüfen werden.

Ich weiß, dass einige von Ihnen nach bestem Gewissen zu dem Schluss kommen werden, dass sie diesem Gesetzentwurf nicht zustimmen können – ebenso wenig wie irgendeinem Gesetz, das die Abtreibung aus dem Verbotsbereich und der Illegalität herausholt. Diese hoffe ich zumindest davon überzeugt zu haben, dass dieser Entwurf das Ergebnis einer ehrlichen und gründlichen Auseinandersetzung mit allen Aspekten des Problems ist und dass die Regierung, wenn sie die Verantwortung übernommen hat, ihn dem Parlament vorzulegen, so nur, nachdem sie sowohl die unmittelbaren Auswirkungen als auch die zukünftigen Folgen für die Nation abgewogen hat. Ich möchte ihnen nur einen Beweis dafür anführen: Indem die Regierung ein in der Gesetzgebung völlig außergewöhnliches Verfahren anwendet, schlägt sie Ihnen vor, die Geltungsdauer auf fünf Jahre zu begrenzen. Sollte sich also im Laufe dieses Zeitraums herausstellen, dass das von Ihnen verabschiedete Gesetz nicht mehr der demografischen Entwicklung oder dem medizinischen Fortschritt entspricht, müsste das Parlament in fünf Jahren unter Berücksichtigung dieser neuen Gegebenheiten erneut darüber entscheiden.

Andere zögern noch. Sie sind sich der Notlage allzu vieler Frauen bewusst und möchten ihnen helfen; sie fürchten jedoch die Auswirkungen und Folgen des Gesetzes. Diesen möchte ich sagen: Auch wenn das Gesetz allgemein und somit abstrakt ist, ist es doch dazu gedacht, auf individuelle, oft beängstigende Situationen angewendet zu werden; auch wenn es nichts mehr verbietet, schafft es dennoch kein Recht auf Abtreibung, und wie Montesquieu sagte: ‘Es liegt in der Natur der menschlichen Gesetze, allen zufälligen Ereignissen unterworfen zu sein und sich zu ändern, je nachdem, wie sich der Wille der Menschen wandelt. Im Gegensatz dazu ist es die Natur der religiösen Gesetze, niemals zu variieren. Die menschlichen Gesetze entscheiden über das Gute, die Religion über das Beste.’ Genau in diesem Sinne wurde unser angesehenes Bürgerliches Gesetzbuch in den letzten zehn Jahren dank des Vorsitzenden Ihres Rechtsausschusses, mit dem ich die Ehre hatte zusammenzuarbeiten, als er Justizminister war, modernisiert und umgestaltet. Manche befürchteten damals, dass die Berücksichtigung eines neuen Familienbildes zu dessen Verschlechterung beitragen könnte. Davon war jedoch nichts zu spüren, und unser Land kann stolz auf eine Zivilgesetzgebung sein, die nun gerechter, menschlicher und besser an die Gesellschaft angepasst ist, in der wir leben. Ich weiß, dass das Problem, über das wir heute diskutieren, weitaus schwerwiegendere Fragen betrifft, die das Gewissen jedes Einzelnen viel stärker belasten. Aber letztendlich handelt es sich auch um ein gesellschaftliches Problem.

Abschließend möchte ich Ihnen noch Folgendes sagen: Im Laufe der Debatte werde ich diesen Text im Namen der Regierung ohne Hintergedanken und mit voller Überzeugung verteidigen, doch es ist wahr, dass niemand tiefe Befriedigung dabei empfinden kann, einen solchen Text – der meiner Meinung nach der bestmögliche ist – zu einem solchen Thema zu verteidigen: Niemand hat jemals bestritten – und der Gesundheitsminister am wenigsten –, dass eine Abtreibung ein Misserfolg, wenn nicht gar eine Tragödie ist.

Doch wir dürfen nicht länger die Augen vor den 300.000 Abtreibungen verschließen, die jedes Jahr Frauen in diesem Land verstümmeln, unsere Gesetze mit Füßen treten und diejenigen, die darauf zurückgreifen, demütigen oder traumatisieren.

Die Geschichte lehrt uns, dass die großen Debatten, die die Franzosen eine Zeit lang gespalten haben, im Rückblick als notwendiger Schritt zur Bildung eines neuen gesellschaftlichen Konsenses erscheinen, der sich in die Tradition der Toleranz und der Besonnenheit unseres Landes einreiht.

Ich gehöre nicht zu denen, die Angst vor der Zukunft haben.

Die jüngeren Generationen überraschen uns manchmal dadurch, dass sie sich von uns unterscheiden; wir haben sie selbst anders erzogen, als wir selbst erzogen wurden. Aber diese Jugend ist mutig, zu Begeisterung und Opfern fähig wie alle anderen auch. Wir sollten ihr vertrauen, damit das Leben seinen höchsten Wert behält.»

Schreiben Sie dem Autor: loris.musumeci@leregardlibre.com

Fotokredit: Wikimedia CC 3.0