Bundesrat: Warum wollen Sie die Zauberformel abschaffen?

Teilnahme, an diesem Mittwoch, dem 12. Oktober, an einer Debatte über die «Zauberformel» des Bundesrates in der Sendung «Forum» des Schweizer Radio und Fernsehens (RTS) hat mich dazu aufgefordert, meine Überlegungen zu diesem Thema zu vertiefen. Nach der Sendung leider noch mehr. Aber auch das ist es, was eine Debatte letztlich ermöglicht.

Einige von Ihnen wissen vielleicht, was das ist. Andere stellen es sich vor. An einer Fernsehdebatte teilzunehmen bedeutet, dass man sich einer Situation gegenübersieht, die man sich ein wenig anders vorgestellt hat und die plötzlich alle Ideen und Notizen, die man für nur wenige Minuten Redezeit gesammelt hat, in sich zusammenfallen lässt. Und das ist schon ein Bedauern, dass man sie nicht gut genug investiert hat. Dabei war das, was man zu sagen hatte, so relevant, ja sogar frech! Nur haben wir es nicht gesagt, zumindest nicht alles. Danach ist es immer einfacher. Also kann man diese Leichtigkeit auch nutzen. Und sei es nur, um die Diskussion fortzusetzen.

Bundesrat: Die Präsenz der SVP wird in Frage gestellt

In der Tat ist der vorliegende Artikel vielleicht der beste Weg, um den Blogbeitrag veröffentlicht von Chantal Tauxe - Artikel, der den Anstoß für die Organisation des Debatte in Frage gestellt. Unter dem Titel ihres Textes «Die Bilanz der Anwesenheit von zwei SVPlern im Bundesrat, die nicht gezogen werden wird», hat die Vizepräsidentin des Europäische Bewegung Schweiz und ehemaliger Journalist des Feuilletons L'Hebdo zeigt sich unzufrieden mit der Arbeit des Bundesrates, seit er zwei SVP-Vertreter hat (d. h. seit 2003 mit der Wahl von Christoph Blocher). Sie ist der Ansicht, dass die Präsenz der größten Partei der Schweiz in der Bundesexekutive - die gleich viele Sitze wie die FDP und die SP hat - dazu geführt hat, dass «der Bundesrat alle Schwierigkeiten hat, sich zu projizieren, Kompromisse zu finden und die Bevölkerung zu überzeugen».»

Sie ist der Meinung, dass die «magische Formel», die die Aufteilung der sieben Ministersitze in zwei Sitze für jede der drei größten Parteien im Parlament und einen Sitz für die vierte Partei bezeichnet, abgeschafft werden sollte. Der arithmetische Charakter dieser seit 1959 bestehenden Konfiguration sei den Herausforderungen, denen sich das Land gegenübersieht, nicht oder nicht mehr gewachsen, insbesondere den zu klärenden Beziehungen zur Europäischen Union (EU). «Unter dem Einfluss der SVP», schreibt Chantal Tauxe, «hat sich die Schweiz von einem privilegierten Partner der EU zu einem Drittstaatenkandidaten entwickelt, der es nicht einmal wagt, sich dazu zu bekennen». Kurz gesagt, die nationalkonservative Partei ist der Hauptschuldige - oder sogar der Einzige, da die Leitartiklerin keine anderen Verantwortlichen nennt - für das Scheitern des Rahmenabkommens.

Äpfel und Birnen nicht mischen

Diese Ansicht scheint mir schlichtweg falsch zu sein. Die Gründe dafür sind recht einfach. Was hat diese Zauberformel, die eine ausgewogene Vertretung der grossen politischen Kräfte des Landes garantiert, mit dem Nichtzustandekommen des institutionellen Abkommens Schweiz-EU zu tun? Um einen Beschluss zu fassen, muss der Kollege die übereinstimmende Meinung von mindestens vier seiner sieben Mitglieder einholen. Die SVP ist, um es noch einmal zu betonen, nur mit zwei Mitgliedern vertreten. Man muss ihnen keine ansteckende und gefährliche Überzeugungskraft zuschreiben, um zu erkennen, was im Übrigen bekannt ist. Nämlich, dass das Rahmenabkommen auch die FDP und die SP gespalten hat, dass die Gewerkschaftslinke sehr aktiv war, um das Projekt zu Fall zu bringen, und dass es sogar so viele Meinungen über die EU gibt wie Bundesräte. Wie kann es also zu einem Regierungsentwurf kommen?

Die Tatsache, dass Chantal Tauxe nicht ein einziges Mal auf die Verantwortung der Linken in diesem Dossier hinweist, grenzt an intellektuelle Hemiplegie. Man spürt bei ihr - zumindest in diesem Editorial - einen derartigen Wunsch nach Opposition gegen die SVP, dass sie abstruse Denkwege einschlägt.

Wodurch will sie die «Zauberformel» ersetzen? Die Antwort liegt auf der Hand: durch einen Bundesrat ohne SVP. «Wenn die grösste Partei des Landes nichts anderes sagt, als dass sie ohne Risiken und ohne grossen Schaden für unseren Wohlstand und unsere Sicherheit umgangen werden kann, sollte man sich bei einer zufälligen Vakanz fragen, ob sie noch in den Bundesrat gehört». Mit anderen Worten: Die größte Partei der Schweiz vertritt nicht die Positionen und Verhaltensweisen, die meiner Kollegin gefallen, also soll sie sich woanders umsehen.

Eine immer wieder neu formulierte Formel

Dabei wird übersehen, dass in der Schweiz die beiden Parlamentskammern das Volk und die Kantone vertreten, die dann die Exekutive wählen. Dies geschieht auf der Grundlage eines gemeinsamen Bekenntnisses zum Parteienpluralismus, aber auch zur Vielfalt der kantonalen Herkunft und, was vielleicht noch wichtiger ist, zur Komplementarität der Persönlichkeiten und Kompetenzen. All dies ist die «Zauberformel». Sie wird durch die direkte Demokratie bestimmt und passt sich ständig an. Die Zauberformel beenden zu wollen, ist daher nicht nur ungerechtfertigt, sondern auch unmöglich.

Die Anklage von Chantal Tauxe, vor der ich großen Respekt habe und mit der ich mich gerne austausche, ist in diesem Fall umso komischer, als ein jüngste Umfrage hat das tiefe Desinteresse der Schweizer Bevölkerung an der europäischen Frage gezeigt. Ich selbst bin darüber nicht sehr erfreut, nicht zuletzt wegen der Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer Wirtschaft. Aber das ändert nichts an der Sache. Wenn die Legitimität des Bundesrates etwas mit unseren jeweiligen Sensibilitäten zu tun hätte, würden wir uns alle eine Regierung wünschen, die ausschließlich aus der Partei besteht, die uns am meisten überzeugt oder am wenigsten stört.

Selbst als die Sitze der sieben Weisen ausschließlich von Radikalen besetzt waren (von 1848 bis 1891!), war das Kollegium alles andere als homogen. Wie der Historiker Olivier Meuwly in seinen verschiedenen Schriften zu diesem Thema feststellt -. einer unserer Mitwirkenden - Die Spannungen zwischen den verschiedenen Strömungen des damaligen Radikalismus, ob zentralistisch oder föderalistisch, links oder rechts, konservativ oder progressiv, wurden in der Exekutive ausgetragen und führten zu erbitterten Kämpfen. Aus diesem Grund kann man ohne Sarkasmus von einer «magischen» Formel sprechen, die für die Ewigkeit bestimmt war.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Artikel gelesen. Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!

Florida Helvetia

Sehen Sie sich die Debatte an, an der Chantal Tauxe und Jonas Follonier zusammen mit dem Historiker Hervé Rayner am Mittwoch, den 12. Oktober 2022, in der Sendung «Forum» von RTS teilgenommen haben: