Wer versteht Neutralität wirklich?

Montags Nachrichten - Clément Guntern

2006 lancierte Micheline Calmy-Rey, damals Bundesrätin und Vorsteherin des Departements für auswärtige Angelegenheiten, die Idee einer Schweizer Kandidatur für den UNO-Sicherheitsrat. Seitdem machte die Idee Fortschritte in den Köpfen der Menschen und 2011 wurde der Prozess eingeleitet, als die offizielle Kandidatur der Schweiz verschickt wurde. Das Bild einer kleinen, neutralen Schweiz, die im Ratssaal in New York sitzt, kommt bei einigen, vor allem auf der rechten Seite, jedoch nur schwer an.

Die traditionelle Skepsis in der Außenpolitik bleibt das Bett der SVP. Doch manchmal greift sie auch auf andere Parteien wie die FDP und die CVP über. Innerhalb dieser Gruppierungen wird nunmehr bezweifelt, dass eine solche Kandidatur der Schweizer Neutralität zuträglich ist, aber auch, dass die Beteiligung der Eidgenossenschaft an der UNO-Organisation nützlich ist. Einige Mandatsträger erklärten sogar, dass die Neutralität nicht mehr gewahrt werden könne, wenn die Schweiz dem Sicherheitsrat beitreten würde. Der Präsident der CVP sagte, dass ein Sitz im Sicherheitsrat «die Neutralität der Schweiz in die Küche des Teufels führen würde». Die Neutralität wird offensichtlich nach wie vor missverstanden.

Hat sich der Teufel in New York versteckt? Zur Erinnerung: Die Aufgabe des Sicherheitsrats gemäß der Charta der Vereinten Nationen, die die Schweiz ratifiziert hat, besteht darin, den Frieden zwischen den Staaten zu sichern, sei es durch die Verhängung von Sanktionen oder durch die Entscheidung über militärische Operationen. Auf jeden Fall ist der Rat ein privilegierter Ort für den Dialog auf höchster Weltebene, nicht nur über brisante Themen, sondern auch über Themen, die nicht in jeder Zeitung auf der Titelseite stehen.

Das Problem der Neutralität stellt sich in diesem Fall gar nicht erst, denn wenn der Sicherheitsrat Sanktionen verhängt oder eine Entscheidung trifft, kann dies nur einstimmig durch die ständigen Mitglieder geschehen, da diese alle ein Vetorecht besitzen. Da die Vereinten Nationen heutzutage als universelle Organisation angesehen werden können, da sie fast alle Länder der Welt repräsentieren, ist die Entscheidung über eine Militäroperation oder Sanktionen nicht mehr als einseitiger Akt eines Staates zu betrachten, sondern als Polizeiaktion zwischen Staaten. Von diesem Zeitpunkt an ist die Neutralität nicht mehr gebunden. Selbst wenn sich die Schweiz bei einer Entscheidung unwohl fühlen würde, wäre sie nicht gezwungen, solchen Resolutionen zuzustimmen.

Wenn man also die Neutralität als unvereinbar mit dem Sicherheitsrat bezeichnet, bedeutet dies auch, dass die Vereinten Nationen mit ihr unvereinbar sind. Diese Argumentation wird in der Schweiz derzeit nur von wenigen vertreten, da sie seit 2002 und dem Beitritt der Eidgenossenschaft zur Organisation bewiesen ist. Tatsächlich haben die UNO-Organe nie wirklich die Neutralität oder die Integrität des Landes gefährdet. Im Gegenteil, eine Teilnahme der Schweiz am Rat könnte nur von Vorteil sein, sowohl durch die Sichtbarkeit, die sie verleiht, als auch durch den Nutzen für Berns Engagement für Frieden und Entwicklung in der Welt.

Auch wenn Neutralität in Friedenszeiten interpretierbar sein kann, ist ein Engagement außerhalb des Landes aus Sicht der eigenen Interessen wünschenswert, während gleichzeitig Integrität, Unparteilichkeit und Werte gewahrt bleiben, die die Neutralität des Landes in weltweiten Angelegenheiten gewährleisten.

Schreiben Sie dem Autor: clement.guntern@leregardlibre.com