Und schließlich setzt sich Pragmatismus durch

Les lundis de l'actualité - Nicolas Jutzet

Das ist ein klarer Sieg für den Bundesrat! Vor dem Hintergrund internationaler Proteste gegen Eliten, denen der Bezug zur Lebenswirklichkeit der Menschen abhandengekommen sein soll, ist das pragmatische demokratische Votum, das am Sonntag, dem 25. November, an den Urnen zum Ausdruck kam, zu begrüßen. Ein Sieg auf ganzer Linie für die «sieben Weisen».

Trotz des vorherrschenden Populismus hält der Bundesrat seinen Kurs bei

Angesichts zweier Kampagnen von seltener intellektueller Unehrlichkeit – der Volksinitiative «Schweizer Recht statt ausländischer Richter (Selbstbestimmungsinitiative)» sowie die Kampagne, die darauf abzielte, die Änderung der Rechtsgrundlage für die Überwachung der Versicherten abzulehnen, hat es die Exekutive geschafft, sich Gehör zu verschaffen und eine Mehrheit der Bürger hinter sich zu vereinen. Eine stille Kraft.

In beiden Fällen hat die Bevölkerung mit großer Mehrheit eine Art der Politik abgelehnt. Eine Art, die sich darauf beschränkt, Ängste zu schüren, vereinfachende Vorwürfe zu erheben und die Komplexität unserer Institutionen zu leugnen – eine Komplexität, die im Jahr 2018 doch offensichtlich ist. So kamen Behauptungen zum Ausdruck, die – unabhängig von unserer persönlichen Meinung – schlichtweg unfassbar waren. Die einen beharrten darauf, dass die direkte Demokratie in Gefahr sei, während die anderen vom Ende des Rechtsstaats und von Massenüberwachung à la 1984 im Zusammenhang mit der Rechtsgrundlage zur Überwachung der Versicherten. Letztendlich stößt diese Strategie der Übertreibungen auf eine Mauer, nämlich auf massive Ablehnung. Die Bevölkerung scheint des Panikmachens, der übertriebenen Wortwahl und der vorgefertigten Lösungen überdrüssig zu sein, die sich letztendlich als weitaus problematischer erweisen als die vermeintlichen Probleme, die es zu lösen gilt.

Rechtsgrundlage für die Überwachung der Versicherten: das Paradebeispiel für eine Kampagne, die man lieber vergessen sollte

Zunächst hatten sich sogar die linken Parteien geweigert, das Referendum gegen die Änderung der Rechtsgrundlage für die Überwachung der Versicherten auf den Weg zu bringen. Das Thema hatte keine politische Priorität und drohte ein Jahr vor den Wahlen zu einem echten politischen Klotz am Bein zu werden. Genau das ist eingetreten. Obwohl sie das Referendum schlussendlich halbherzig unterstützten, waren die Befürworter aus den Reihen der Sozialistischen Partei während des Wahlkampfs kaum präsent und überließen das Feld den zweitrangigen Parteimitgliedern oder Neulingen.

Ihre Angst schürende Kampagne, die sich munter über die Fakten hinwegsetzt (wie nachgewiesen durch ein fact-checking (in der Sendung «Arena» in der Deutschschweiz als «neutral» bezeichnet) hat sich nie wirklich durchgesetzt. Die Referendumsinitianten, die sich damit brüsten, der Ausdruck einer Bürgerinitiative zu sein, mussten die Grenzen anerkennen ihres Vorbilds, als die Basis nach einer internen Abstimmung der Idee zustimmte, das unten abgebildete Plakat auf der Straße und auf verschiedenen Plattformen zu veröffentlichen. Von Klasse und Respekt gegenüber den Gegnern kann hier keine Rede sein.

Die Analyse dieser Kampagne wäre nicht vollständig, ohne auf die Existenz eines «bürgerlichen» Komitees einzugehen, das sich gegen den Text aussprach. Dieses Komitee bediente sich eines Hashtag (#) – gelinde gesagt merkwürdig. Ihrer Ansicht nach vertreten sie die Sichtweise eines #echtliberalen / #-Echtliberalen. Nebenbei sei angemerkt, dass die Kleinstpartei UP!, die einzige Partei der Schweiz, die eine konsequente liberale Linie vertritt, die auf der Lektüre und dem Verständnis der großen liberalen Autoren basiert, war … für die Änderung der Rechtsgrundlage

Man kann sich zu Recht die Frage stellen, inwiefern eine bunt zusammengewürfelte Koalition aus Grün-Liberalen, jungen Zentristen und einigen Liberalen-Radikalen das Monopol (na so was, schon wieder ein sehr liberaler Begriff…) auf die Ideale der Freiheit für sich beanspruchen kann? Um nur einige zu nennen: Milton Friedman oder Hayek finden in ihrer Bibliothek sicherlich keinen Platz. Ihr Wissen über den Liberalismus beschränkt sich auf Folgendes: Hashtag. Sie haben die gesamte Wahlkampagne damit verbracht, Pressemitteilungen zu verbreiten, in denen eine strengere Überwachung von Steuerbetrügern gefordert wurde, sowie weitere Forderungen einer Linken, die bekanntlich für ihr Verständnis und ihren Respekt gegenüber der Privatsphäre der Bürger bekannt ist. Dabei haben sie es nicht versäumt, sich bei jedem zweiten Argument selbst zu widersprechen.

Zwischen denen, die jegliche Möglichkeit eines Verwaltungsverfahrens abschaffen wollten, und den anderen, die zwar dasselbe Maßnahmenpaket befürworteten, jedoch mit einer nachträglichen richterlichen Genehmigung – man erinnere sich, dass der Ausschuss von Massenüberwachung und dem Ende der Privatsphäre sprach… aber wenn ein Richter plötzlich seine Zustimmung erteilt, ist dann die Privatsphäre noch gewährleistet? – und die Letzten, die sich nicht um diese faktischen Zwänge scheren, haben einfach alles durcheinandergebracht und dabei das Ende der Rechtsstaatlichkeit ausgerufen.

Auch hier lässt die Glaubwürdigkeit zu wünschen übrig. Sehr schade, denn das Thema war interessant und hätte eine fundierte Debatte verdient! Generell und das ist eine Lehre, die man sowohl aus der massiven Ablehnung des Referendums gegen das neue Glücksspielgesetz als auch aus der Ablehnung dieses Referendums ziehen muss: Eine Mehrheit der Bevölkerung scheint bereit zu sein, mit unvollkommenen Gesetzen zu leben, und weigert sich, an einigen spezifischen Punkten herumzukritteln, wie es während dieser beiden jüngsten Kampagnen der Fall war. Ein Glück im Unglück?

Schreiben Sie dem Autor: nicolas.jutzet@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Pixabay